Дело № 2-264/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2011 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чалых Л.В.,

при секретаре Тоболенко С.А.,

с участием представителя истца Краус К.К. Малахова Д.Е.( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца Краус К.К., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц Мякинина М.В.,Мякинина Д.М., его представителя Николаева С.Н., о слушании дела уведомлены своевременно, надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краус К.К. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело инициировано иском Краус К.К.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд

установил:

29 июня 2011года в 7час. 30 мин. с. <адрес> по вине Мякинина Д.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Мякинину М.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором были повреждены автомобиль под управлением Мякинина Д.М. и автомобиль <данные изъяты>,регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Краус К.К. и принадлежащий последнему. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Также имеется полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Мякинина М.В со страховой суммой <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» выплатило Краус К.К. страховую выплату в счет возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>

Краус К.К. с учетом изменений просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Краус К.К. Малахов Д.Е. исковые требования с учетом изменений к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Третьи лица Мякинин М.В., Мякинин Д.М., его представитель Николаев С.Н.в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца Краус К.К. с учетом изменений к ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 29 июня 2011года в 7час. 30 мин. с. <адрес> Мякинин Д.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до впереди едущего в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>,регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Краус К.К. и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получил механические повреждения.

Данные обстоятельства и вина Мякинина Д.М. в вышеуказанном ДТП не оспариваются сторонами и третьими лицами, подтверждаются делом об административном правонарушении в отношении Мякинина Д.М., в т.ч. постановлением о привлечении Мякинина Д.М. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ(л.д.62).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Мякинину М.В. согласно свидетельству о регистрации № от 7.12.2007г. (л.д.43), им по доверенности управлял Мякинин Д.М.(л.д.41); автомобиль <данные изъяты>,регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал Краус К.К., свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.65-66), паспорт транспортного средства №(л.д.4).

Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных автомобилей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ВВВ № от 25.02.2011г. на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>(л.д.42), полис серия ВВВ № от 9.06.2011г. на автомобиль <данные изъяты>,регистрационный знак <данные изъяты>(л.д.104). Также имеется полис серия № от 24.02.2011г. ООО «Росгосстрах» добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля №, регистрационный знак <данные изъяты>, Мякинина М.В со страховой суммой <данные изъяты>.(л.д.47).

Согласно материалам выплатного дела ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем причинение вреда имуществу Краус К.К. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>,регистрационный знак <данные изъяты>, и выплатило ему ущерб в сумме <данные изъяты>.(л.д.80) по полису ОСАГО серия ВВВ № от 25.02.2011г., при этом не был учтен полис серия № от 24.02.2011г. ООО «Росгосстрах» добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21074, где страховая сумма указана <данные изъяты>

Имеются представленные истцом заключения: № от 9 августа 2011года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.; № от 9.08.2011г. о том, что величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.( л.д.7-16). Данные заключения были произведены согласно Актам осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от 1.07.2011г. и 8.07.2011г.(л.д.13-15,68-71,76-77), которые проводились по направлению ООО «Росгосстрах».

У суда нет сомнений в достоверности данных заключений от 9.08.2011г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, о величине утраты товарной стоимости данного автомобиля, так как выводы данных экспертиз научно обоснованы

Возражениями ответчика ООО «Росгосстрах» на заявленный иск от 21.11.2011г.(л.д.54) указанные заключения фактически не оспариваются.

Вышеуказанные доказательства и изложенные в них обстоятельства не оспариваются сторонами, третьими лицами по делу.

Представленные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований в части взыскания материального ущерба.

Суд критически относится к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>,регистрационный знак <данные изъяты>, которая с учетом износа составляет <данные изъяты>. и во внимание не берет, так как в заключении отсутствует расчет процента износа транспортного средства, утрата товарной стоимости автомобиля не определялась, не в полном объеме указаны нормативные материалы, на основании которых производился расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Возможность обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями не противоречит нормам ст.ст. 11,12 ГК РФ, согласно которым предусмотрена судебная защита гражданских прав.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в т.ч. ст.ст. 6-7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г., «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в т.ч. п.п.5-7, 10,60,63,64 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г., Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» от 30.12.2005г. №150, ввиду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мякинина В.М. была застрахована согласно ОСАГО и ДСАГО на сумму <данные изъяты>, страховой случай в отношении повреждения автомобиля Краус К.К.и причинение ему тем самым имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб. имели место; ООО «Росгосстрах» частично выплатило истцу по страховому случаю в возмещение ущерба <данные изъяты>.; с ООО «Росгосстрах» в пользу Краус К.К. должна быть взыскана оставшаяся сумма материального вреда в размере <данные изъяты>

Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, которое может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами по делу( ст. 68 ГПК РФ).

В судебном заседании не приведено ни одного факта и не представлено ни одного обоснованного довода, чтобы суд пришел к иному выводу в части заявленных требований.

Истцом при подаче в суд иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.(л.д.3), понесены судебные расходы в виде оплаты за оформление доверенности <данные изъяты>.д.19), за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.(л.д.19), всего общей суммой <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>л.д.20,89).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции « О защите прав человека и основных свобод» и ст.1 Протокола №1 к ней, в соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления к исполнению исполнительного документа до исполнения решения суда в полном объеме.

Руководствуясь, ст.ст. 193-199, 98,100, 204 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Краус К.К. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Краус К.К. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Л.В. Чалых