РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2012 года п.Чернянка Чернянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Кухаревой Н.Д., при секретаре Пименовой Ю.Ю., с участием истца Кожевниковой Н.Н., ее представителя адвоката Николаева С.Н., в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: З. 04.10.2011 года, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, госномер № рус, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА <данные изъяты>, госномер № рус, принадлежащим Кожевниковой Н.Н. В результате ДТП автомобиль Кожевниковой Н.Н. получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан З., автогражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», и которое возместило Кожевниковой Н.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. Дело инициировано иском Кожевниковой Н.Н., которая просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» в лице Белгородского филиала в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика ООО «Р.Э.Ц.» в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги представителя за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за ведение гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, обосновав это тем, что выплаченная ответчиком сумма явно занижена. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ограничившись предоставлением копии выплатного дела. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными. Тот факт, что 04 октября 2011 года в 21 час 25 минут произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, госномер № рус, под управлением З., и автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, госномер № рус, под управлением Кожевниковой Н.Н. и ей принадлежащего, в результате которого был поврежден автомобиль истца, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, справкой о ДТП (л.д.4), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10,11). Данными доказательствами подтверждается и то обстоятельство, что виновным в ДТП был именно З. В протоколе об административном правонарушении имеется запись, сделанная З., о том, что с нарушением он согласен. Факт принадлежности автомобилей участникам ДТП подтверждается справкой о ДТП, и никем не оспаривается. (л.д.4). Гражданская ответственность З. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, регномер № РУС, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 46) Тот факт, что ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, подтверждается материалами выплатного дела.(л.д.44-62) Согласно акту о страховом случае ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (л.д. 12), обосновав эту сумму заключением ООО «А.П.» (л.д. 60-62). Из заключения о стоимости ремонта автомобиля, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.14-20) Оба заключения сделаны на основании одного и того же акта осмотра транспортного средства (л.д.20). Перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений сторонами не оспаривается. Существенная разница в стоимости ремонта автомобиля обусловлена разницей в определении стоимости нормо-часа работ. Оценив относимость, допустимость, достоверность отчетов, представленных сторонами, в отдельности, а также взаимную связь с другими доказательствами по делу в их совокупности, суд считает отчет, предоставленный истцом, более достоверно отражающим наиболее вероятную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Заключение о стоимости, предоставленное ООО «Р.Э.Ц.», является достаточно мотивированным, сделано на основе международных стандартов оценки, норм и рекомендациями РД 37.009.015-98 (с Изменениями N 1, N 2, N 3) «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», сборника цен, нормативами трудоемкости, методическим руководством РФЦСЭ МЮ РФ и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361. РД 37.009.015-98. «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, N 2, N 3)» (вместе с «Методикой подбора аналогов автотранспортному средству, предъявляемому на осмотр», «Методикой определения процента износа шин транспортных средств»)) (п.5.7 ) устанавливает, что стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе (с учетом предусмотренных надбавок или скидок). ООО «Р.Э.Ц.» данные требования соблюдены. Вывод экспертизы о стоимости 1 нормо-часа на проведение ремонтных работ основан на анализе рынка авторемонтных услуг в соответствии с «Приложением к протоколу № 6 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков (средневзвешанная стоимость 1 часа работ по ТО и ремонту АМТС в Белгородской области» ФСО 1, ФСО 2, ФСО 3, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, Постановления правительства РФ «Об утверждении стандартов оценки». Стоимость нормо-часа выполнения работ, взятая за основу ООО «А.П.», принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «Ц». То есть не ясно даже, какого именно региона. Исходя из этого, проанализировав определение стоимости ремонта, суд считает отчет, предоставленный истцом, наиболее полным, научно обоснованным. При том суд учитывает и тот факт, что отчет, предоставленный ответчиком, не содержит каких - либо данных об утрате товарной стоимости автомобиля истца. Ответчик получил исковое заявление и пакет документов к нему, в том числе определение о подготовке дела к судебному разбирательству, возражений на иск (в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта) суду не представил, ни на подготовку, ни в судебное заседание не явился, письменных заявлений, ходатайств от него не поступило, каких-либо доказательств по делу, в том числе необоснованности предъявленных к ООО требований, суду не предоставил, данных о причинах неявки не сообщил, ограничившись направлением материалов выплатного дела. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Статьями 11,12 ГК РФ предусмотрена судебная защита прав. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В настоящем случае речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как указано в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение. Согласно подпункту «б» пункта 2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Исходя из требований ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик (в данном случае ООО «Росгосстрах») несет ответственность при наступлении страхового случая. Страховым случаем (ст.1 ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.15 вышеназванного ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности в том числе самого страхователя. Ст.931 п.4 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Что также предусматривает и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из установленных обстоятельств с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожевниковой Н.Н. должен быть взыскан материальный вред, причиненный ее имуществу, сложившийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом утраты товарной стоимости (<данные изъяты> рублей) за вычетом выплаченной суммы (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано в возмещение судебных расходов - возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 13). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела и степени участия представителя ответчика в судебном разбирательстве в пользу истца с ООО «Росгосстрах» должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, из которых за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за ведение гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 21,67) Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, Исковые требования Кожевниковой Н.Н. признать обоснованными. Взыскать в пользу Кожевниковой Н.Н. с ООО «Росгосстрах» в лице Белгородского филиала в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика ООО «Р.Э.Ц.» в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги представителя за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за ведение гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд. Судья Н.Д. Кухарева