Дело №2-7/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011года п.Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Чалых Л.В.
При секретаре Тоболенко С.А.
С участием истца Никуленко Ю.В., его представителя Николаева С.Н. ( удостоверение номер, ордер номер), представителей ответчика Мителевой Е.К. Стекольщикова П.Д.
( доверенность от дата г.), Мителева В.Г.( доверенность от дата г.),
в отсутствие ответчика Мителевой Е.К., о слушании дела уведомлена своевременно, надлежащим образом,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никуленко Юрия Владимировича к Мителевой Елене Клавдиевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Дело инициировано иском Никуленко Ю.В.
Выслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд
У С Т А Н О В И Л:
Мителева Е.К. распространила в отношении Никуленко Ю.В. сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию: в дата возле кафе адрес, в дата в помещении кафе «адрес в присутствии посторонних лиц высказывала, что он «преступник, мошенник, криминальный авторитет, бандит»; в дата в семье А., проживающих по адрес, говорила, что он «мошенник, преступник». Никуленко Ю.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.
В ОВД по Чернянскому району имеется материал проверки номер по заявлениям Мителевой Е.К. от дата г., дата г. о привлечении Никуленко Ю.В. и А.4 к уголовной ответственности по ст. 159 ч.3 УК РФ за мошенничество, по которому на данный момент решение не принято( ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата г., дата г., дата г., дата г., дата г. отменены прокурором Чернянского района (л.д.101, 37, 127-141).
В Обращении Мителевой Е.К. от дата г. Президенту России, Генеральному прокурору РФ, Министру МВД РФ, прокурору Белгородской области, начальнику УВД Белгородской области указывается в т.ч., что она обращается за защитой своих конституционных прав, дата г. стала жертвой мошенничества со стороны Ю. Никуленко, Н. Ашурбекова, по ее заявлению в милицию от дата г. дважды незаконно отказано в возбуждении уголовного делал.д.40).
Согласно жалобе от дата г. прокурору Белгородской области, прокурору Чернянского района Мителева Е.К.обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата г. по ее заявлениям как жертвы мошенничества от дата г. и дата г. о привлечении Никуленко и А.4 к уголовной ответственности по ст. 159 ч.3 УК РФ, которые дата г. путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение у нее 400000рублейл.д. 59-60).
Никуленко Ю.В.обратился в суд с иском к Мителевой Е.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Никуленко Ю.В., его представитель Николаев С.Н. заявленные требования поддержали и просили с учетом изменений обязать Мителеву Е. К. опровергнуть сведения о том, что Никуленко Ю.В. совершил преступление, а именно хищение 400000рублей у Мителевой Е.К., что он является преступником, мошенником, криминальным авторитетом, бандитом, также сведения о сравнении его с фигурантом Цапковым по преступлениям, произошедшим в станице Кущевская, путем публикации в общественно-политической газете Чернянского района Белгородской области «Приосколье» в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу сообщения о том, что сведения о хищении Никуленко Ю.В. денежных средств в сумме 400000руб. у Мителевой Е.К., сведения о том, что Никуленко Ю.В. является преступником, мошенником, криминальным авторитетом, бандитом, а также сведения о сравнении Никуленко Ю.В. с фигурантом Цапковым по преступлениям, произошедшим в станице Кущевская, не соответствуют действительности. Взыскать с Мителевой Е.К. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000рублей
Представители ответчика Мителевой Е.К. Стекольщиков П.Д. и Мителев В.Г. с исковыми требованиями Никуленко Ю.В. не согласны, пояснили, что Мителева Е.К.порочащие сведения в отношении Никуленко Ю.В. не распространяла, воспользовавшись своим конституционным правом в защиту своих прав обратилась дата г. и дата г. в ОВД по Чернянскому району о привлечении Никуленко Ю.В. и Ашурбекова Н.Г. к уголовной ответственности по ст. 159 ч.3 УК РФ с целью возврата ей похищенных у нее путем обмана и злоупотребления доверием дата года 400000рублей. Затем обжаловала принимаемые по ее заявлениям незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Основания для обращения в правоохранительные органы у нее имелись. Злоупотребления правом с ее стороны не было. С Никуленко Ю.В. Мителева Е.К. встречалась в дата и дата года, при этом никаких порочащих сведений в адрес Никуленко Ю.В. не высказывала, не говорила, что он является преступником, мошенником, криминальным авторитетом, бандитом, только просила его вернуть деньги. Находясь в доме А., возможно говорила, что Никуленко не возвращает ей деньги, но не говорила, что он преступник, мошенник, не сравнивала его с фигурантом преступлений, произошедших в станице Кущевская.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, считает требования Никуленко Ю.В.обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности
В судебном заседании было установлено, что в начале дата возле кафе адрес, в середине дата в помещении кафе адрес в присутствии посторонних лиц Мителева Е.К. высказывала, что Никуленко Ю.В.- «преступник, мошенник, криминальный авторитет, бандит»; в конце дата в семье А2, проживающих по адрес адрес, говорила, что он «преступник, мошенник». Данные сведения не соответствуют действительности, они порочат честь, достоинство и деловую репутацию Никуленко Ю.В.
О том, что вышеуказанные сведения в отношении Никуленко Ю.В. распространены Мителевой Е.К., подтверждается показаниями свидетелей.
Согласно показаниям свидетеля А1 – он присутствовал при разговоре Никуленко Ю.В. и Мителевой Е.К. в начале дата возле кафе адрес, в середине дата в кафе адрес, где Мителева Е.К. в присутствии посторонних лиц говорила в адрес Никуленко Ю.В., что он мошенник, криминальный авторитет, бандит, трупы на нем, не допустит, чтобы здесь «Кущевская» была. В его понимании криминальный авторитет – это и есть преступникл.д.91-92).
Из показаний свидетеля Г. следует, что в начале дата возле кафе адрес, в середине дата в кафе адрес, Мителева Е.К. в присутствии его, А1 и посторонних лиц называла Никуленко Ю.В. мошенником, «чернянским» авторитетом, бандитом, говорила – будешь сидеть, «кущевская группировка» тут у вас, требовала вернуть деньгил.д.92).
Показаниями свидетеля Л. подтверждается, что в середине дата в кафе адрес в присутствии его, А1 и Г. – Мителева Е.К. говорила Никуленко Ю.В.,чтобы он отдал деньги. После этого он вышел. Мителева вышла из кафе минут через 5-10,подошла к нему, говорила, что Никуленко должен отдать ей деньги. В это время к ней никто не подходилл.д.96).
Свидетель А2 подтвердил, что к нему домой приходила Мителева Е.К. вместе с М., говорила, что его сын будет свидетелем у Никуленко Ю.В., в адрес последнего говорила: «развел криминал, кущевку»л.д.90-91).
Показаниями свидетеля А.3 подтверждается, что в канун Нового года к ним домой приходили М. и Мителева Е.К., последняя просила ее и мужа уговорить сына не ходить в суд и не быть свидетелем, говорила, что Никуленко Ю.В. мошенник, обманным путем забрал у нее деньги, преступник, создал преступную «кущевку».
Свидетель А.4 подтвердил, что в дата он взял в долг у Мителевой Е.К. 400000р., договор займа писался Мителевой Е.К., она брала у него паспорт, деньги отдавала ему лично в руки. Ранее он обращался к Никуленко по вопросу займа денег, и он познакомил его с Мителевой. Из-за финансовых трудностей деньги по договору займа Мителевой он не вернул. Трижды ежемесячно платил Мителевой проценты по 16000р., которые занимал у Никуленко.
Имеется не оспоренный договор займа от дата г. с распиской к нему о том, что Мителева Е.К.-займодавец передала А.4- заемщику, 400000 рублей под 5% ежемесячно до дата года(л.д. 102-103), до настоящего времени А.4 деньги по данному договору Мителевой Е.К. не возвратил, что подтвердили в судебном заседании представитель ответчика Мителев В.Г., свидетель А.4
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, у суда нет сомнений в достоверности доказательств, представленных истцом, в том числе в показаниях свидетелей А1, Г., Л., А2,А.3, А.4, так как указанные свидетели заинтересованными лицами по делу не являются, показания данных свидетелей в целом не противоречат друг другу, установленной по делу объективной истине, подтверждают установленные по делу обстоятельства, некоторые неточности в их показаниях объясняются тем, что каждый из них пояснил то, что слышал и что запомнил.
К доводам ответной стороны в том, что данные свидетели – «лжесвидетели», суд относится критически, так как они являются голословными.
Ответчиком Мителевой Е.К. и ее представителями не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих, что Мителева Е.К. не распространяла в адрес Никуленко Ю.В.сведения, что он преступник, мошенник, криминальный авторитет, бандит, и что эти сведения соответствуют действительности.
Никуленко Ю.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, что подтверждается справкой о результатах проверки в ОСК л.д.106-108).
По заявлениям Мителевой от дата г., дата г. окончательное решение не принято.
К показаниям свидетелей ответной стороны: У. о том, что в начале дата она присутствовала в кафе адрес когда разговаривали Мителева Е.К. и Никуленко Ю.В. Не слышала, чтобы Мителева называла Никуленко мошенником, преступником, убийцей. Никуленко говорил Мителевой, что она мошенница;
М. о том, что когда они были с Мителевой в доме А2, последняя не говорила ничего плохого в адрес Никуленко – суд относится критически и во внимание их не берет, так как они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей со стороны истца, У. поясняла о разговоре, произошедшем между сторонами в адрес. в помещении кафе адрес в судебном заседании установлены обстоятельства распространения сведений ответчиком в начале дата возле кафе адрес при этом ответная сторона не отрицала, что дата Никуленко и Мителева разговаривали возле кафе адрес
Свидетель М. в суде давала противоречивые показания, в части произошедшего в доме А2 сначала поясняла, что разговора о Никуленко вообще не было, затем, что плохого о Никуленко никто не говорил, при этом представитель ответчика Мителев В.Г. пояснил, что если и был какой-то разговор в доме А2 со стороны Мителевой, то только о возврате денег Никуленко.
Показания свидетеля З. не относятся к заявленным требованиям, так как она поясняла о событиях лета 2010года, и ими не подтверждаются возражения ответчика о том, что она не распространяла порочащие сведения в отношении истца.
Как следует из ст. 152 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной жизни.
Каждый вправе поддерживать свои честь, достоинство и деловую репутацию на определенном уровне, и если в результате распространения несоответствующих действительности сведений эти блага умаляются, то эти сведения следует считать порочащими.
Право на защиту чести и достоинства граждан является их конституционным правом.
Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления( статья 21 ), каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени( статья 23).
Статьями 11-12 ГК РФ предусмотрены судебная защита гражданских прав и способы их защиты.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Установлено, что Никуленко Ю.В. является жителем п. Чернянка, работает тренером-преподавателем МУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс»( копия трудовой книжкил.д.83).
В соответствии с вышеизложенным суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт распространения ответчиком об истце вышеуказанных сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, так как Мителева безосновательно в присутствии посторонних лиц в начале дата возле кафе адрес, в середине дата в помещении кафе адрес высказывала, что Никуленко Ю.В. «преступник, мошенник, криминальный авторитет, бандит»; в конце дата в семье А2, проживающих по адрес, говорила, что он «мошенник, преступник». Данные высказывания не соответствуют реальной действительности, носят порочащих характер, так как умаляют честь, достоинство, подрывают деловую репутацию Никуленко, создают негативное общественное мнение о нем как о человеке, тренере-преподавателе в глазах жителей п. Чернянка.
В этой части требования Никуленко Ю.В. подлежат удовлетворению.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан обращаться лично и направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать по ним ответы в установленные сроки.
Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - обращение гражданина с заявлением в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 10 ГК РФ).
В судебном заседании не представлено доказательств о том, что при обращении Мителевой Е.К. с заявлениями от дата г. в ОВД по Чернянскому району, от дата г. в прокуратуру Чернянского района и ОВД по Чернянскому району о привлечении Никуленко Ю.В. и А.4 к уголовной ответственности по ст. 159 ч.3 УК РФ за мошенничество;
с обращением от дата г. к Президенту России, Генеральному прокурору РФ, Министру МВД РФ, прокурору Белгородской области, начальнику УВД Белгородской области за защитой своих конституционных прав, где указано, что дата г. она стала жертвой мошенничества со стороны Ю. Никуленко, Н. А.4, по ее заявлению дважды незаконно отказано в возбуждении уголовного дела;
с жалобой от дата г. прокурору Белгородской области, прокурору Чернянского района, где обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата г. по ее заявлениям как жертвы мошенничества от дата . и дата г. о привлечении Никуленко и А.4 к уголовной ответственности по ст. 159 ч.3 УК РФ –
ответчик не имела права обращаться с данными заявлениями, обращением, жалобой, что это продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред Никуленко Ю.В.
Не имеется доказательств, подтверждающих наличие умысла у ответчика при вышеуказанных обращениях причинить вред истцу, в виде нарушения его личных неимущественных прав.
В связи с чем, со стороны Мителевой Е.К. злоупотребления правом согласно ст.10 п.п. 1,2 ГК РФ не имелось. В данном случае имели место реализация ответчиком конституционных прав на обращение в правоохранительные органы.
Окончательного решения по заявлениям Мителевой Е.К. от дата г. и дата г. на момент рассмотрения данного дела не принято, что подтверждается материалом проверки ОВД по Чернянскому району номер.
При таких обстоятельствах Никуленко Ю.В. в части исковых требований -обязать Мителеву Е. К. опровергнуть сведения о том, что Никуленко Ю.В. совершил преступление, а именно хищение 400000рублей у Мителевой Е.К., также сведения о сравнении его с фигурантом Цапковым по преступлениям, произошедшим в станице Кущевская, путем публикации в общественно-политической газете Чернянского района Белгородской области «Приосколье» в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу сообщения о том, что сведения о хищении Никуленко Ю.В. денежных средств в сумме 400000руб. у Мителевой Е.К., а также сведения о сравнении Никуленко Ю.В. с фигурантом Цапковым по преступлениям, произошедшим в станице Кущевская, не соответствуют действительности - должно быть отказано.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина при защите чести и достоинства требовать возмещения морального вреда. Основания компенсации морального вреда, способ и размер его компенсации закреплены в ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.
В соответствии с вышеизложенным суд считает, что истцу причинен моральный вред, и его компенсация должна быть возложена на ответчика.
С учетом заявленных требований о возмещении компенсации морального вреда, обстоятельств дела, его обоснованности, соразмерности и разумности на Мителеву Е.К. должна быть возложена обязанность выплатить Никуленко Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 4000рублей.
В остальной части исковых требований о возмещении компенсации морального вреда в большем размере Никуленко Ю.В. должно быть отказано.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и в связи с частичным удовлетворением требований Никуленко Ю.В. в резолютивной части решения должен быть указан способ и срок опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, как того требует истец.
Доводы ответной стороны о том, что Никуленко Ю.В. обратился с иском в суд с целью лишить Мителеву Е.К. возможности защищать свои права, неубедительны, ничем не подтверждаются.
Не приведено ни одного факта и не представлено ни одного обоснованного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, ст.ст. 21, 23, 33 Конституции РФ, ст.ст. 10-12, 152, 151, 1099-1101 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Никуленко Юрия Владимировича к Мителевой Елене Клавдиевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда –признать обоснованным в части.
Обязать Мителеву Елену Клавдиевну опровергнуть сведения о том, что Никуленко Юрий Владимирович является преступником, мошенником, криминальным авторитетом, бандитом путем публикации в общественно-политической газете Чернянского района Белгородской области «Приосколье» в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу сообщения о том, что сведения о том, что Никуленко Юрий Владимирович является преступником, мошенником, криминальным авторитетом, бандитом не соответствуют действительности.
Обязать Мителеву Елену Кладвиевну выплатить Никуленко Юрию Владимировичу компенсацию морального вреда в размере 4000рублей.
В остальной части исковых требований Никуленко Юрию Владимировичу к Мителевой Елене Клавдиевне – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Л.В. Чалых
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2011года.
Судья Л.В. Чалых