Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.
при секретаре Подерня М.П.,
с участием ответчика Боклагова В.Н., его представителя адвоката Николаева С.Н., в отсутствие представителя истца ОСАО «Ингосстрах», третьего лица Кожухаря Т.В., о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Боклагову Виктору Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
00.00.0000 года в 14 часов 00 минут в г.Курске на улице около дома № произошло ДТП с участием автомобилей 1 госномер № под управлением Боклагова В.Н. и 2 госномер № под управлением Кожухаря Т.С.
Истец на основании договора страхования средств транспорта (каско) оплатил Кожухарю стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, пострадавшего в результате ДТП, в размере 166284 рубля 00 копеек.
Считая виновником ДТП Боклагова, истец направил ответчику претензию с предложением добровольно возместить вышеуказанную сумму, на что последний не отреагировал.
Дело инициировано иском ОСАО «Ингосстрах», которое просит взыскать с Боклагова Виктора Николаевича 160936 рублей суммы выплаченного Кожухарю Т.В. страхового возмещения; 4418 рублей 72 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик Боклагов В.Н. и его представитель адвокат Николаев С.Н. исковые требования не признали по тем основаниям, что вины Боклагова В.Н. в произошедшем ДТП не было.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца ОСАО «Ингосстрах» необоснованными.
Тот факт, что 00.00.0000 года произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение автомобиля под управлением ответчика, и автомобиля, принадлежащего Кожухарю, в результате которого был поврежден, в том числе и автомобиль Кожухаря Т.С., признается стороной ответчика и согласно ст. 68 ч.2 ГПК РФ освобождает сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.
Факт принадлежности автомобилей участников ДТП подтверждается справкой о ДТП, и никем не оспаривается. л.д.9).
То обстоятельство, что между истцом и Кожухарем заключен договор страхования средств транспорта (каско), подтверждается страховым полисом №. л.д.7)
Факт оплаты Кожухарю стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2 истцом в размере 166284 рубля 00 копеек подтверждается платежным поручением №. л.д. 34,55,56).
Истец в обоснование своего требования о взыскании с ответчика уплаченной Кожухарю суммы указал, что виновным в дорожно-транспортного происшествии является Боклагов В.Н.
Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств вины в ДТП, произошедшем 00.00.0000 года в 14 часов 00 минут в г.Курске на улице около дома № водителя Боклагова В.Н. не предоставлено.
Боклагов пояснил, что он, управляя автомобилем 1, с пассажирами двигался по улице г. Курска по своей полосе движения в крайнем левом ряду. Неожиданно он почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, от чего его вынесло на полосу встречного движения. Он (Боклагов) никаких маневров не совершал, и совершать не собирался.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Т., данными в судебном заседании, объяснениями очевидцев ДТП Б., Д., данными непосредственно после ДТП л.д. 71,72).
У суда нет оснований ставить под сомнение показания Т., Б., Д., поскольку они не заинтересованы в исходе дела, и сообщенные ими обстоятельства объективно подтверждаются процессуальными документами, составленными сотрудниками ДПС непосредственно после ДТП.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что водитель Кожухарь, управляя автомобилем 2 осуществил выезд на полосу встречного движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 1 л.д. 65). Согласно данного доказательства именно в автомобиле Боклагова вытекло масло и это следы торможения его автомобиля видны на схеме места ДТП.
Судом установлено, что непосредственно после ДТП инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении именно в отношении Кожухаря, согласно которого последний выехал на полосу, предназначенную для встречного движения л.д. 64). В отношении Боклагова В.Н. непосредственно на месте ДТП никакие процессуальные документы не составлялись, водительское удостоверение у него не изымалось. Об этом свидетельствуют показания самого Боклагова, свидетеля Тарасова, материалы дел об административных правонарушениях.
О том, что вины Боклагова в произошедшем ДТП нет, свидетельствует и тот факт, что сразу же после ДТП отец Кожухаря выплатил Боклагову 30 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями Боклагова, но и свидетеля Т..
Утверждения Кожухаря, данные непосредственно после ДТП л.д.68) и в извещении о страховом случае л.д. 8), о том, что и он и Боклагов ехали в крайнем правом ряду, а затем Кожухарь перестроился в левый ряд, и автомобиль под управлением Боклагова начал поворачивать налево, в результате чего и произошло столкновение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: из фотографии, сделанной сразу же после ДТП, видно, что весь правый ряд занят припаркованными автомобилями и двигаться по нему невозможно. л.д. 109).
Представленные истцом в обоснование вины Боклагова доказательства (протокол об административном правонарушении № от 00.00.0000 г., постановление по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000 г., постановление заместителя председателя Курского гарнизонного военного суда от 00.00.0000 г.л.д. 11,12, 13-14) не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец. Из положений ст. 61 ГПК РФ следует, что постановление органов ГИБДД не имеет обязательной силы для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление. Обстоятельства, установленные обжалуемым постановлением, преюдициального значения не имеют и подлежат доказыванию в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Протокол об административном правонарушении № от 00.00.0000 г., постановление по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000 г. составлены с грубым нарушением положений КоАП РФ а именно ч.ч. 2, 3, 4,5,6 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку и протокол и постановление по делу в отношении Боклагова были составлены по прошествии более месяца после ДТП, без его уведомления о составлении данных документов, ему не разъяснялись его права, он был лишен возможности ознакомления с материалами дела, копии данных документов ему не высылались.
Из постановления военного суда от 00.00.0000 г. следует, что вопрос о виновности Боклагова вообще не рассматривался.
Схема осмотра места ДТП л.д. 10) не позволяет бесспорно определить лицо, ответственное за причинение ущерба, поскольку из представленной схемы не усматривается, в чем заключаются виновные действия ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным достоверно установить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения.
Иных доказательств виновности Боклагова в дорожно-транспортном происшествии, истец не представил.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) нарушенного права и противоправности действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) наличия причинной следственной связи между убытками и противоправными действиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства, на которых основано исковое требование (представленные страховой компанией документы), а также материалы по делам об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание убытков в соответствии со ст. 965 ГК РФ.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик, управляя автомобилем, следовал по своей полосе движения, какие-либо доказательства нарушения им Правил дорожного движения отсутствуют. Автомобиль ответчика до ДТП был технически исправен.
Суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств вины Боклагова в дорожно-транспортном происшествии, в частности, не подтвержден факт нарушения последним Правил дорожного движения, приведший к столкновению транспортных средств, так как сформированная по спору доказательственная база однозначно не позволяет определить обстоятельства ДТП.
Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах» должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Иск ОСАО «Ингосстрах» к Боклагову Виктору Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации признать не обоснованным.
ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований о взыскании с Боклагова Виктора Николаевича 160936 рублей суммы выплаченного Кожухарю Т.В. страхового возмещения; 4418 рублей 72 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Н.Д. Кухарева
Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2011 г.
Судья Н.Д. Кухарева