Дело №2-48/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011года п.Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чалых Л.В.
при секретаре Тоболенко С.А.,
с участием ответчика Вейп А.П.,
в отсутствие истца Харченко (Вейп) Т.С., о слушании дела уведомлена своевременно, надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко (Вейп) Татьяны Сергеевны к Вейп Алле Павловне о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.
Дело инициировано иском Харченко(Вейп) Т.С.
Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд
установил:
Приговором мирового суда судебного участка №1 Чернянского района от 18.03.2008года Харченко (Вейп) Т.С. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст. 130 ч.1 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в судебных заседаниях в качестве защитника Харченко (Вейп) Т.С. участвовал по соглашению адвокат Олейник В.И., которому Харченко (Вейп) Т.С. уплачено вознаграждение общей суммой 45000рублей.
Харченко (Вейп) Т.С. обратилась в суд с иском к Вейп А.П. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных ею при рассмотрении уголовного дела по ее обвинению в апелляционном порядке в сумме 45000р. и в сумме 2000р. за составление искового заявления в суд.
Истец Харченко (Вейп) Т.С. в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению дата. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявление требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Вейп А.П. с иском Харченко (Вейп) Т.С. не согласна в полном объеме, так как не согласна с оправдательным приговором в отношении истца, подтверждает участие в качестве защитника Харченко(Вейп) адвоката Олейника В.И. при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, но считает, что сумма оплаты услуг защитника завышена, просила также учесть, что она ... не работает, получает сравнительно небольшую пенсию, других доходов не имеет.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования Харченко (Вейп) Т.С. о взыскании судебных расходов обоснованными в части.
Согласно приговору мирового суда судебного участка №1 от 18.03.2008г.(л.д.9-8) и решению Чрнянского райсуда от 31.03.2010г.( л.д.64-65) постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района было принято к производству заявление частного обвинения Вейп Аллы Павловны о привлечении к уголовной ответственности Харченко (Вейп) Татьяны Сергеевны по ст. 116ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200часов.
Приговором апелляционной инстанции от 12.05.2008года (л.д.12-13) приговор мирового суда от 18.03.2008года был изменен в части, исключены из описательно-мотивировочной части приговора как доказательство акт СМО Вейп А.П. и ссылка на материалы проверки ее заявления ОВД по Чернянкому району, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Данный приговор отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 25.06.2008г. (л.д.14-15).
Приговором апелляционной инстанции Чернянского райсуда от 5.08.2008года приговор мирового суда от 18.03.2008г. отменен, Харченко (Вейп) Т.С. по предъявленному обвинению была оправдана, уголовное дело по частному обвинению Вейп А.П. в отношении Харченко (Вейп) Т.С. было прекращено за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, ст. 130 ч.1 УК РФ( л.д.6-7). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 17.09.2008г. приговор от 5.08.2008г. оставлен без изменения.
Как следует из приговоров апелляционной инстанции от 12.05.2008г. и 5.08.2008г. защиту Харченко (Вейп) Т.С. в судебном заседании осуществлял адвокат Олейник В.И. согласно ордерам №номер от 22.04.2008г. и №016002.
Имеются квитанции МКА «Паритет» Адвокатской палаты Белгородской области
об уплате Харченко (Вейп) Т.С. услуг защитника – адвоката Олейника В.И. за осуществление защиты прав и интересов подсудимой Вейп Т.С. в Чернянском районном суде по уголовному делу частного обвинения №19 от 21.04.2008г. в сумме 25000р., №31 от 21.07. 2008г. в сумме 20000р., также квитанция от 12.02.2010г. об оплате Вейп Т.С. 2000р. за составление искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного частным обвинителем, взыскании судебных издержек.(л.д.5).
Решением Чернянского райсуда от 31.03.2010г. Харченко (Вейп) Т.С. в удовлетворении требований к Вейп А.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным обвинением в совершении преступления в сумме 500000р. было отказано, взыскано с Харченко (Вейп) Т.С. в пользу Вейп А.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000р. ( л.д.64-65).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 октября 2010года решение суда от 31.03.2010г. оставлено без изменения.
Ответчик Вейп А.П. ... согласно справке Управления пенсионного фонда(ГУ) в Чернянском районе получает пенсию в сумме .... (л.д.208), ....
Исследованные вышеуказанные доказательства не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, являются относимыми, допустимыми, достоверными.
В соответствии с вышеизложенным суд приходит к выводу, что истцом Харченко (Вейп)Т.С. были понесены расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении в отношении нее в апелляционном порядке уголовного дела частного обвинения, возбужденного по заявлению ответчика Вейп А.П. в сумме 45000р. и при подаче искового заявления по данному гражданскому делу о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 2000р. Сумма понесенных расходов фактически не оспаривается ответчиком Вейп А.П.
В соответствии со ст. 49 ч.1 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием
Согласно ст.132 ч.9 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Статьей 133 УПК РФ закреплены основания возникновения права на реабилитацию, где указано, что право на реабилитацию, в т.ч. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют, в т.ч. подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Также частью пятой данной статьи предусмотрено, что в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Так как Харченко (Вейп) Т.С. была оправдана по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению Вейп А.П., то понесенные ею расходы за участие в качестве защитника адвоката Олейника В.И. при рассмотрении уголовного дела подлежат взысканию с Вейп А.П.
Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ закреплено распределение судебных расходов между сторонами.
В соответствии с вышеизложенным, исходя из разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения ответчика, наличия инвалидности, с Вейп А.П. в пользу Харченко (Вейп) Т.С. должно быть взыскано в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 30000рублей
В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, в т.ч. за составление искового заявления Харченко (Вейп) Т.С. должно быть отказано.
По делу не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу в части заявленных требований.
В соответствии с вышеизложенным требования Харченко (Вейп) Т.С. подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку длительным неисполнением судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и ст.1 Протокола №1 к ней, согласно ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок для исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления к исполнению исполнительного документа до исполнения решения суда в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Харченко (Вейп) Татьяны Сергеевны к Вейп Алле Павловне о взыскании расходов на оплату услуг адвоката признать обоснованным в части.
Взыскать с Вейп Аллы Павловны в пользу Харченко (Вейп) Татьяны Сергеевны судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30000рублей.
В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката
Харченко (Вейп) Татьяне Сергеевне - отказать.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Л.В. Чалых
Мотивированное решение суда изготовлено 2 марта 2011 года.
Судья Л.В. Чалых