РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,
при секретаре Бычковой Г.Н.,
с участием представителя истца ИП Воронова Э.Н. по доверенности Печкурова В.П., ответчика Черкашиной Ю.Н., ее представителя по доверенности Пешко Ю.И., 3/лица Давиденко И.С., в отсутствие 3/лица ИП Соколова А.В., уведомленного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Воронова Эдуарда Николаевича к Черкашиной Юлии Николаевне о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,
установил:
Черкашина Ю.Н., состоя в трудовых отношениях с истцом, на основании договора об оказании услуг по предоставлению персонала, заключенному между ИП Вороновым Э.Н. и ИП Соколовым А.В., осуществляла обязанности продавца-консультанта в магазине, принадлежащем ИП Соколову А.В. Между ИП Вороновым и Черкашиной Ю.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности. 15.06.2010 г. в отсутствие ответчика в магазине, где она работала, была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. В связи с чем истец выплатил ИП Соколову 25820 рублей.
Дело инициировано иском ИП Воронова Э.Н., который с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Черкашиной Ю.Н. в пользу ИП Воронова Э.Н. размер материального ущерба в сумме 12209,53 рублей.
В судебном заседании представитель истца Печкуров В.П. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что сумму иска они пересчитали исходя из закупочных цен на товар.
Ответчик Черкашина Ю.Н. и ее представитель Пешко Ю.И. исковые требования не признали, поскольку отсутствует вина Черкашиной Ю.Н. в причинении ущерба.
3/лицо Давиденко И.С. считает требования необоснованными.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает требования истца необоснованными.
То обстоятельство, что между ИП Вороновым Э.Н. и Черкашиной Ю.Н. 00.00.0000 г. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на должность «продавец-консультант» подтверждается самим договором. л.д. 5-6) На основании данного договора был издан приказ о приеме ответчика на работу л.д. 8). При этом с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д. 7), по которому ответчик приняла на себя обязанность, в том числе возмещения ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
На основании договора об оказании услуг л.д. 12), заключенного между ИП Вороновым (Исполнитель) и ИП Соколовым (Заказчик), ответчик осуществляла розничную торговлю на торговой точке - салон сотовой связи N, принадлежащей ИП Соколову.
П.2.1.7. вышеуказанного договора предусматривает, что в случае причинения ущерба имуществу Заказчика действиями работника, Исполнитель возмещает причиненный ущерб и к нему переходит право требования к работнику в порядке регресса.
Судом установлено, что 00.00.0000 г. ИП Соколовым А.В. был издан приказ о проведении инвентаризации в указанном салоне сотовой связи л.д. 17), с которым ответчик как материально ответственное лицо не была ознакомлена. Инвентаризация была проведена в ее отсутствие. Отсутствие Черкашиной при проведении инвентаризации подтверждается и показаниями представителя истца, и представленными суду доказательствами.
Согласно представленным истцом письменным доказательствам инвентаризация в салоне связи «Мегафон» была проведена с нарушениями Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее Указаний). Согласно п. 1.3 данных Указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.
В данном случае инвентаризация была проведена на одной торговой точке.
В нарушение п. 2.4 Указаний перед началом инвентаризации от ответчика как материально ответственного лица не была получена расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Сама инвентаризационная опись № л.д. 23-40) не подписана материально ответственными лицами, в качестве которых в ней указаны Черкашина Ю. и Давиденко И. л.д. 40).
Свидетель П.А.В. показал, что в указанных документах отсутствует подпись Черкашиной по той причине, что она самовольно покинула рабочее место в самом начале проведения инвентаризации, в подтверждение чего был составлен акт от 00.00.0000 г. об отказе Черкашиной Ю.Н. от подписания акта инвентаризации л.д. 44) Однако данный акт составлен уже в 15 часов 00 минут 00.00.0000 года, т.е. по окончанию инвентаризации.
Кроме того, суду представлен акт об отказе работника от подписания акта инвентаризации ТМЦ № от 00.00.0000 г., который был составлен в салоне сотовой связи Y **** л.д.44), тогда как инвентаризация проводилась в салоне связи N, расположенном по адресу: **** и в ходе инвентаризации была составлена инвентаризационная опись №. Все это дает основания суду сделать вывод о том, что Черкашиной никто не предлагал подписать данный документ и данное доказательство является недостоверным.
Согласно пункту 2.8. Указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Данные требования при проведении вышеуказанной инвентаризации были нарушены. Отказ Черкашиной от участия в проведении инвентаризации или факт ухода Черкашиной вначале инвентаризации документально не зафиксирован.
В инвентаризационной описи в нарушение п.2.10 Указаний отсутствует расписка материально ответственных лиц, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
Судом установлено, что данное требование истцом не выполнено.
Предоставленный суду акт об отказе работника дать письменное объяснение составлен в 15 часов 00 минут 00.00.0000 г. л.д. 43). Исходя из того, что Черкашина отсутствовала при проведении инвентаризации, суд делает вывод, что дать письменное объяснение ей никто не предлагал. Показания свидетеля Р.Ж.Ш. о том, что Черкашиной звонили по телефону и предлагали дать письменное объяснение, не убедительны, поскольку он сам пояснил, что Черкашина 00.00.0000 года на звонки не отвечала.
Обязанность доказывания недостачи и ее размера лежит на работодателе. Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом проведена ненадлежащим образом.
Согласно заключению инвентаризационной комиссии по факту недостачи товарно – материальных ценностей л.д. 45) общая сумма недостачи 34000 рублей. Материально-ответственными лицами за сохранность ТМЦ указаны Черкашина и Давиденко. Из акта внутренней проверки по установлению размера причиненного ущерба л.д. 47) следует, что размер причиненного ущерба составляет 25820 рублей и материально-ответственным лицом указана только Черкашина. Причину разницы в суммах представитель истца назвать не смог.
Как пояснила Давиденко, она являлась материально-ответственным лицом наравне с Черкашиной, принимала и отпускала товар. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что при проверке товарного остатка на 00.00.0000 г. Давиденко указана как материально-ответственное лицо, она была ознакомлена с результатами пересчета л.д. 18-22); в инвентаризационной описи она указана как лицо, ответственное за сохранность ТМЦ наряду с Черкашиной л.д.23-40); в сличительной ведомости Давиденко поставила свою подпись как материально-ответственное лицо. л.д. 41-42).
Согласно объяснениям Черкашиной и Давиденко продавцы-консультанты, работающие у ИП Воронова, могут осуществлять свои трудовые обязанности в нескольких торговых точках, причем при переходе из одной торговой точки в другую инвентаризация имеющихся в торговой точке ТМЦ не происходит. Стороной истца не было представлено доказательств обратному, данное обстоятельство подтвердил и свидетель со стороны истца, непосредственный руководитель Черкашиной, Давиденко - Р.Ж.Ш..
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что к утраченным ТМЦ, кроме ответчика, имели свободный доступ и другие лица. Следовательно, сделать однозначный вывод о вине Черкашиной в причинении ущерба нельзя.
Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный его действиями прямой действительный ущерб.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.
Исходя из установленных обстоятельств, а именно того, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сумму ущерба, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) именно Черкашиной и причинением ущерба ИП Соколову, нарушений действующего законодательства при проведении инвентаризации, суд считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание и средний уровень оплаты аналогичных услуг, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Учитывая обстоятельства дела (в том числе объем защищаемого права, составление возражений на исковое заявления, фактическое участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных разбирательствах, время судебного разбирательства, с учетом требований разумности и обоснованности суд считает, что в пользу ответчика Черкашиной Ю.Н. с истца в счет возмещения расходов на услуги представителя должно быть взыскано 7000 рублей.
Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ИП Воронва Эдуарда Николаевича признать необоснованными.
ИП Воронову Эдуарду Николаевичу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с Черкашиной Юлии Николаевны размера материального ущерба в сумме 12209,53 рублей – отказать.
Взыскать с ИП Воронова Эдуарда Николаевича в пользу Черкашиной Юлии Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Н.Д. Кухарева
Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2011 г.
Судья Н.Д. Кухарева