Дело № 2-69/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,
при секретаре Бычковой Г.Н.,
с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива «Щит» по доверенности Пустотина М.В., ответчика Замараевой М.А., в отсутствие ответчика Лазьковой Е.В., о времени и месте судебного разбирательства уведомленной своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Щит» к Лазьковой Елене Витальевне, Замараевой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
00.00.0000 г. на основании договора займа № кредитный потребительский кооператив граждан «Щит» (далее КПКГ «Щит») предоставил Лазьковой Е.В. заем в размере 62500 рублей сроком 36 месяцев под 31 % годовых. Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено поручительством Замараевой М.А.
Лазькова Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Дело инициировано иском кредитного потребительского кооператива «Щит» (далее – КПК «Щит»), который просит взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Щит» с Лазьковой Елены Витальевны, Замараевой Марины Анатольевны солидарно долг по займу в сумме 83453 рубля, сумму государственной пошлины 2403 рубля 59 копеек.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что по настоящее время ответчики не принимали мер к погашению долга, сумма долга на сегодняшний день не изменилась.
Ответчик Замараева М.А. фактически исковые требования признала, но считает, что погашение долга должна осуществлять заемщик Лазькова.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования КПК «Щит» обоснованными.
Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения КПКГ «Щит» и Лазьковой Е.В. договора займа и наличия задолженности по указанному договору.
00.00.0000 г. произошло изменение вида «кредитный потребительский кооператив граждан» «Щит» на «кредитный потребительский кооператив» «Щит» л.д. 21).
В соответствии с условиями договора № от 00.00.0000 г. л.д. 5-7) КПКГ «Щит» предоставил Лазьковой Е.В. заем в размере 62500 рублей, что подтверждается кассовым ордером № от 00.00.0000 г. л.д. 11) и никем не оспаривется.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств перед истцом было обеспечено поручительством Замараевой М.А., которая согласно п. 2.1 договора поручительства № от 00.00.0000 г. должна отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга в солидарном порядке л.д. 8-9).
Лазькова Е.В. в нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ и условий п.п. 2.4-2.5 договора не соблюдала порядок погашения задолженности по договору, прекратив осуществлять платежи с 00.00.0000 г. л.д. 15), в результате чего образовалась задолженность в размере 105439 рублей. Представленный истцом расчет задолженности не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, и не опровергнут ответчиками путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств КПК «Щит» направил Лазьковой Е.В. и Замараевой М.А. уведомления с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 106736 рублей, указав, что в противном случае последует обращение в суд с иском о взыскании основной задолженности по займу, процентов за пользование займом за весь период, неустойки, а также судебных расходов л.д. 12, 14). Данные уведомления ответчиками были получены, но проигнорированы.
Судом установлено, что ни договор займа, ни договор поручительства никем не были оспорены, никем не заявлялись требования о признании их недействительными.
Судом установлено, что обязательство было нарушено Лазьковой Е.В. по обстоятельствам, за которые она должна нести ответственность.
Суду не предоставлено данных о том, что неуплата вызвана независящими от ответчика обстоятельствами. Лазькова Е.В., которой была разъяснена необходимость предоставления доказательств и возражений относительно исковых требований в случае несогласия с ними и последствия их непредоставления л.д. 41), уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом л.д. 43), каких-либо возражений не представила, фактически устранившись тем самым от участия в деле.
Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из смысла ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из п. 2.9 договора займа усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом Заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поэтому истец вправе настаивать на том, чтобы ответчики, помимо досрочного возврата займа со всеми причитающимися процентами, выплатили ему договорную неустойку.
Суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, поскольку истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до соразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договор поручительства № от 00.00.0000 г. иных условий не предусматривает.
По этой причине доводы Замараевой М.А. о том, что сумма долга должна быть взыскана только с Лазьковой Е.В. не могут быть приняты судом во внимание, как несоответствующие закону.
Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403,59 рубля.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Лазьковой Елене Витальевне, Замараевой Марине Анатольевне признать обоснованным.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Щит» с Лазьковой Елены Витальевны, Замараевой Марины Анатольевны солидарно долг по займу в сумме 83453 рубля, сумму государственной пошлины 2403 рубля 59 копеек.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Д. Кухарева