ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,
при секретаре Бычковой Г.Н.,
в отсутствие представителя истца ООО «ТЭК АвтоПлюс», уведомленного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ответчика Попова В.В., уведомленного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не сообщившего суду об уважительности неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭК АвтоПлюс» к Попову Владимиру Викторовичу о взыскании материального ущерба,
установил:
С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Попов В.В. работал в ООО «ТЭК АвтоПлюс» в должности водителя – экспедитора. За ним был закреплен автомобиль R г/н № рус и полуприцеп W г/н № (далее автомобиль), топливная карта №. При выезде 00.00.0000 г. из пункта загрузки г.Балахна автомобиль под управлением Попова В.В. сломался. Попов В.В. самовольно оставил данный автомобиль на неохраняемой стоянке, где тот был разукомплектован, и уехал. В связи с этим ООО «ТЭК АвтоПлюс» было вынуждено командировать к месту нахождения автомобиля группу своих сотрудников. В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Попов В.В. в личных целях снял (обналичил) с топливной карты 30830 рублей.
Дело инициировано иском ООО «ТЭК АвтоПлюс», которое просит взыскать с Попова Владимира Викторовича в пользу ООО «ТЭК АвтоПлюс» сумму понесенного материального ущерба по восстановлению разукомплектованного автомобиля и полуприцепа в размере 229808, 00 рублей; сумму незаконного снятого (обналиченного) дизельного топлива в размере 30830,00 рублей; сумму, затраченную на ГСМ в связи с выездом в г.Балахна Нижегородской области ремонтной группы и транспортировки разукомплектованного автомобиля в г.Белгород в размере 24803,18 рублей; затраты на командировочные расходы в размере 10500 рублей; услуги по оказанию юридической помощи в размере 4000 рублей; государственную пошлину в размере 6159,18 рублей.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает требования ООО «ТЭК АвтоПлюс» обоснованными в части.
Тот факт, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Попов В.В. работал в ООО «ТЭК АвтоПлюс» в должности водителя-экспедитора, подтверждается его заявлением л.д.11), приказом о приеме на работу л.д.12), трудовым договором л.д.13-14), приказом об увольнении л.д. 88).
00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого ответчик принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, автотранспорта и принял на себя обязанность принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества л.д. 14-15).
Согласно должностной инструкции (п.2.2), в обязанности Попова В.В. входило не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, парковать автомобиль на охраняемых стоянках л.д.16-18). Согласно п.2.9 инструкции водитель несет ответственность за техническое и косметическое состояние автомобиля.
Данные обязанности были доведены до сведения ответчика, что подтверждается его подписями в договоре, инструкции, приемной записке л.д. 19).
Факт передачи автомобиля R г/н № рус и полуприцепа W, г/н № Попову В.В. и их комплектация подтверждается актами приема-передачи л.д.24-25,26).
То обстоятельство, что ответчик должен был осуществить перевозку груза из г.Балахна в г.Курск именно на данном автомобиле с полуприцепом, подтверждается договором-заявкой л.д.27), доверенностью л.д. 120), командировочным удостоверением л.д. 121). Из данного удостоверения следует, что ни в пункт назначения – г.Курск, ни в г.Белгород Попов не прибыл.
Из служебных и докладной записок сотрудников истца л.д.28,29,30) следует, что автомобиль под управлением Попова сломался, о чем Попов сообщил руководству, ему были перечислены деньги в сумме 2000 рублей на ремонт, а затем с 00.00.0000 года Попов перестал отвечать на телефонные звонки и отключил телефон. С места стоянки автомобиля поступили сведения, что в автомобиле водитель отсутствует, автомобиль подвергся разукомплектации.
В связи с данными обстоятельствами в г.Балахна, на основании соответствующего приказа были откомандированы сотрудники истца: директор, механик, водитель-экспедитор, автослесарь и водитель л.д. 18) и сформирована комиссия для проведения служебного расследования л.д. 32).
Факт нахождения данных лиц в командировке с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. подтверждается соответствующими командировочными удостоверениями л.д. 33-37), путевыми листами автомобилей л.д. 38-39, 40). Из путевого листа № следует, что автомобиль R, г/н № был транспортирован на базу истца 00.00.0000 г.л.д.41).
Согласно авансовых отчетов в связи с командировкой вышеуказанные лица израсходовали 10500 рублей л.д. 50-54).
Расходы ГСМ на автомобили, на которых сотрудники истца ездили в командировку, что подтверждается распечатками ЗАО составили 6800,98 рублей л.д. 67) и 9023,02 рублей л.д. 68)
Указанная в иске сумма 9320,20 рублей (вместо 9023,02 рублей) документально не подтверждается.
Заявленные в иске расходы ГСМ на автомобиль R и полуприцеп по топливной карте № в сумме 8682,00 рублей документально подтверждены только на 1002 рубля, кассовым чеком л.д.48).
Указание в объяснительных л.д.58,59,60) о том, что было приобретено еще 400 литров дизельного топлива, в отсутствие кассовых чеков и распечаток ЗАО, не может быть доказательством бесспорно подтверждающих приобретение дизельного топлива на сумму 7680 рублей, тем более, что нет сведений о цене топлива.
Из анализа документов приема автомобиля и полуприцепа Поповым и акта их первичного осмотра и приема водителем К.Р.Н. л.д. 55, 56,57) следует, что в результате разукомплектации в автомобиле и полуприцепе отсутствуют 2 автомобильные шины «МИШЛЕН», 8 автомобильных шин «АЕОЛУС», 10 колесных дисков, насос поднятия кабины, радиостанция ALAN,инструменты: набор ключей комбинированных, набор головок, вороток большой, ключ баллонный, пассатижи, монтировка, домкрат, шланг подкачки воздуха, быстросьем, пистолет подкачки воздуха, отвертка плоская, набор звездочек, кувалда 2 кг, молоток, газовая плита, газовый баллон 3 литра, 2 антенны радиостанции, РМК звукового сигнала, экран защитный (защита глушителя), декоративная подножка угловой двери, ремни крепления груза в количестве 6 шт. Данное обстоятельство подтверждается и актом о нанесении материального ущерба л.д.61).
Согласно заказов – нарядов на приобретение вышеуказанных запчастей, деталей инструментов истец понес расходы на сумму 229808 рублей. л.д. 62,65). Данная сумма подтверждается и счетами на оплату л.д.75,76)
То обстоятельство, что с топливной карты, закрепленной за автомобилем R г/н № л.д. 65,118-119), в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. происходило снятие дизельного топлива на сумму 30830 рублей подтверждается служебной запиской л.д. 64), распечаткой сведений ЗАО л.д.66)
Для проведения служебного расследования истцом была создана специальная комиссия л.д. 73), которая по результатам расследования составила акт оценки материального ущерба предприятию, согласно которого ущерб составил 229808 рублей л.д.74).
Из заключения комиссии о проведенном служебном расследовании следует, что материальный ущерб, выразившийся в разукомплектовании автомобиля и полуприцепа в размере 229808, 00 рублей; в необоснованном снятии (обналиченнии) дизельного топлива в размере 30830,00 рублей; сумме, затраченной на ГСМ в связи с выездом в г.Балахна Нижегородской области ремонтной группы и транспортировкой разукомплектованного автомобиля в г.Белгород, в размере 24803,18 рублей; затратах на командировочные расходы в размере 10500 рублей, причинен умышленными действиями ответчика. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено. л.д.77-80).
На основании данного заключения истцом издан приказ о взыскании с ответчика 295941,18 рубля.
У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено не заинтересоваными в исходе дел лицами, и установленные обстоятельства объективно подтверждаются письменными документами, исследованными в судебном заседании.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что данный приказ вынесен законно и обоснованно.
В связи с отсутствием ответчика на рабочем месте и невозможностью связаться с ним по телефону, что подтверждается вышеуказанным заключением, на предприятии были составлены требование о даче объяснения л.д. 83) и акт о невозможности ознакомления Попова В.В. с приказом л.д.82). Данные документы вместе с актами о причинении ущерба были направлены Попову В.В. л.д.84)00.00.0000 года, получены им л.д. 85), но проигнорированы.
В целях урегулирования спора 00.00.0000 года Попову была направлена досудебная претензия, которую он получил, но ответа от него не последовало. л.д. 85). 00.00.0000 года истец сделал еще одну попытку урегулировать спор во внесудебном порядке, послав Попову претензию о взыскании материального ущерба, которую Попов получил, но проигнорировал. л.д. 91,92).
Всесторонне исследовав доказательства, предоставленные истцом, суд считает их относимыми, допустимыми доказательствами, достоверно свидетельствующим о стоимости ущерба, причиненного истцу.
Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие тот факт, что ущерб, выразившийся в разукомплектации автомобиля и полуприцепа, расходов связанных с командировкой к месту стоянки автотранспорта и его транспортировке, причинен по вине ответчика.
Ответчик получил исковое заявление и пакет документов к нему, в том числе определение о подготовке дела к судебному разбирательству л.д.112), возражений на иск суду не представил, о времени и месте судебного разбирательства уведомленный своевременно и надлежащим образом, ни на подготовку дела, ни в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств по делу не предоставил. Данных о причинах неявки суду не сообщил.
Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Статья 232 ТК РФ устанавливает обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, к которому относится и необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение причиненного ущерба.
Условия, предусмотренные ст. 233 ТК РФ, для наступления материальной ответственности Попова В.В. соблюдены. Судом установлено, что ущерб, причинен истцу в результате виновного противоправного поведения ответчика. Размер ущерба и причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом доказаны.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Попова В.В., предусмотренных ст. 239 ТК РФ, для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, судом не установлено.
При вынесении приказа о взыскании суммы материального ущерба с Попова В.В. требования ст.ст.241, 247, 248 ТК РФ соблюдены: до принятия решения о возмещении ущерба Поповым проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, у Попова истребовано письменное объяснение, распоряжение о взыскании сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного работником ущерба.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с Попова В.В. в пользу истца должна быть частично взыскана сумма уплаченной госпошлины – 6079,64 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных документов л.д. 93-94, 95,96,97) в связи с подготовкой и подачей искового заявления истец понес расходы в сумме 4000 рублей. Исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывая обстоятельства дела (в том числе объем защищаемого права и частичное удовлетворение заявленных требований), с учетом требований разумности и обоснованности суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на услуги представителя должно быть взыскано 3000 рублей.
Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «ТЭК АвтоПлюс» признать обоснованными в части.
Взыскать с Попова Владимира Викторовича в пользу ООО «ТЭК АвтоПлюс» сумму понесенного материального ущерба по восстановлению разукомплектованного автомобиля и полуприцепа в размере 229808, 00 рублей; сумму незаконного снятого (обналиченного) дизельного топлива в размере 30830,00 рублей; сумму, затраченную на ГСМ в связи с выездом в г.Балахна Нижегородской области ремонтной группы и транспортировки разукомплектованного автомобиля в г.Белгород в размере 16826 рублей; затраты на командировочные расходы в размере 10500 рублей; услуги по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей; государственную пошлину в размере 6079,64 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Попова Владимира Викторовича в пользу ООО «ТЭК АвтоПлюс» суммы, затраченной на ГСМ в связи с выездом в г.Балахна Нижегородской области ремонтной группы и транспортировку разукомплектованного автомобиля в г.Белгород, в размере 7977,18 рублей; услуги по оказанию юридической помощи в размере 1000 рублей; государственной пошлины в размере 79,54 рублей - отказать.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.
Ответчик вправе подать в Чернянский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Н.Д. Кухарева