РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Пименовой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Никитина А.В. по доверенности Ростошинского В.К., в отсутствие истца Никитина А.В., ответчика Зябрева Н.Н., третьего лица на стороне ответчика Зябрева А.Н., о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.В. к Зябреву Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

Зябрев Н.Н. 26.09.2011 года, управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, госномер № рус, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем HONDA <данные изъяты>, госномер № рус, принадлежащим Никитину А.В.

В результате ДТП автомобиль Никитина А.В. получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Зябрев Н.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Дело инициировано иском Никитина А.В., который просит взыскать в его пользу с Зябрева Н.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оплату госпошлины <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, за ксерокопирование и набор текста <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо на стороне ответчика в судебное заседание не явились, ни отзыв на иск, ни доказательства по делу не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает требования истца обоснованными в части.

Тот факт, что 26 сентября 2011 года в 13 часов произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение автомобиля HONDA <данные изъяты>, госномер № рус, принадлежащего Никитину А.В.и под его управлением, и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, госномер № рус, под управлением Зябрева Н.Н., в результате которого был поврежден автомобиль истца, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, справкой о ДТП (л.д.15), схемой ДТП (л.д.14), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16,113). Данными доказательствами подтверждается и то обстоятельство, что виновным в ДТП был именно Зябрев Н.Н. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении имеются записи, сделанные Зябревым Н.Н., о том, что с нарушением он согласен.

Нарушение Зябревым Н.Н. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями (причинение механических повреждений автомобилю HONDA <данные изъяты>, госномер № рус, принадлежащему истцу).

Тот факт, что автомобилю HONDA <данные изъяты>, госномер № рус были причинены механические повреждения, подтверждается справкой об участии в ДТП, заключением экспертизы (л.д. 19-43).

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, согласно вышеуказанного заключения составил <данные изъяты> рубля.

Выводы данной экспертизы не вызывают у суда сомнений в своей правильности и достоверности в связи с тем, что они научно обоснованы, мотивированы, сделаны на основании исследования в соответствии с методическими рекомендациями. Перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений, сумма ущерба сторонами не оспаривается.

Факт принадлежности автомобиля HONDA <данные изъяты>, госномер № рус, истцу подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.17), справкой о ДТП (л.д.15).

Судом установлено, что автомобиль, которым управлял ответчик, принадлежит на праве собственности Зябреву А.Н. (л.д.52). Зябрев Н.Н. управлял автомобилем на основании доверенности (л.д.53). Тот факт, что в доверенности речь идет именно об автомобиле - участнике ДТП, подтверждается сведениями об автомобиле, указанными в доверенности, в частности маркой, идентификационным номером, показаниями Зябрева Н.Н. в судебном заседании 16.01.2012 г. Доказательств того, что Зябрев Н.Н. самовольно завладел автомобилем, принадлежащим Зябреву А.Н. (его сыну), суду не предоставлено.

Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности Зябрева А.Н. на момент ДТП истек.

Ответчик получил исковое заявление и пакет документов к нему, в том числе определение о подготовке дела к судебному разбирательству, возражений на иск (в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта), каких-либо доказательств по делу, в том числе необоснованности предъявленных к нему требований суду не представил, в судебное заседание не явился, письменных заявлений, ходатайств от него не поступило, данных о причинах неявки не сообщил.

Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Причинение морального вреда истец связывает с душевными волнениями, переживаниями, связанными с лишением на время автомобиля.

Положения ст. 151 ГК РФ устанавливают, что при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Объективных доказательств подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о нарушении личных неимущественных прав истца либо посягательствах на принадлежащие ему другие нематериальные блага суду не предоставлено. Фактически возникшие между истцом и ответчиком отношения носят имущественный характер, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Содержание ст. 56 ГПК РФ рассматривается в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия.

Закрепленная в ст. 57 ГПК РФ функция по представлению доказательств за лицами, участвующими в деле, является основополагающей для сторон и выступает в качестве гарантии принципа состязательности.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Статьями 11,12 ГК РФ предусмотрена судебная защита прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть 1 ст. 1079 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. В данном случае, исходя из требований ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, истец обоснованно предъявил требования к Зябреву Н.Н., как законному владельцу источника повышенной опасности.

Доказательств вины истца в произошедшем ДТП или его грубой неосторожности (как лица, управляющего автомобилем), содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суду не предоставлено.

Ответчику были разъяснены положения статьи 1083 ГК РФ. Каких-либо ходатайств и заявлений в связи с этим не поступило. Данных об имущественном положении Зябрева Н.Н. суду не предоставлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в возмещение судебных расходов - возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика <данные изъяты> рублей (л.д.28), за ксерокопирование и набор текста <данные изъяты> рублей (л.д.44).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплате подлежат только документально подтвержденные расходы. Документального подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителя (договора на оказание юридических услуг, кассового чека) суду не предоставлено. Представленная представителем истца расписка, составленная от его же имени не может служить бесспорным доказательством несения данных расходов. Исходя из изложенного суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя должно быть отказано.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

Исковые требования Никитина А.В. признать обоснованными в части.

Взыскать в пользу Никитина А.В. с Зябрева Н.Н. в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, за ксерокопирование и набор текста <данные изъяты> рублей

В удовлетворении требований о взыскании в пользу Никитина А.В. с Зябрева Н.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.Д. Кухарева