Дело № 2-26/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чалых Л.В.,

при секретаре Мовсисян А.С.,

с участием истца Чеботарева С.А., его представителя Николаева С.Н. (ордер №) третьего лица Мартынюка А.В.,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц Савка П.Н., Павлова И.А., о слушании дела уведомлены своевременно, надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело инициировано иском Чеботарева С.А.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18час. 30 мин. на <адрес> по вине Савка П.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Мартынюку А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором были повреждены автомобиль под управлением Савка П.Н. и припаркованные около магазина «Зевс» автомобили: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Чеботареву С.А., <данные изъяты>,регистрационный знак М <данные изъяты>,принадлежащий Павлову И.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило страховую выплату в счет возмещение материального ущерба: Чеботареву С.А. в размере <данные изъяты>.; Павлову И.А. – <данные изъяты>.

Чеботарев С.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» оставшуюся невыплаченную сумму материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Чеботарев С.А., его представитель Николаев С.Н. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержали в полном объеме, просили взыскать с ООО оставшуюся невыплаченную сумму материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Возражений на иск не представил.

Третье лицо Мартынюк А.В. с иском согласен, при этом пояснил, что он несколько лет назад фактически продал Савка П.Н. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> но документы на автомобиль до настоящего времени не переоформлены.

Третьи лица Савка П.Н., Павлов И.А. в судебное заседание не явились. Согласно письменному заявлению Савка П.Н., он с иском согласен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца Чеботарева С.А. к ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 20 октября 2011года около 18час. 30 мин. на <адрес> по вине Савка П.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Мартынюку А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором были повреждены автомобиль под управлением Савка П.Н. и припаркованные около магазина «Зевс» автомобили: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Чеботареву С.А., <данные изъяты>,регистрационный знак <данные изъяты>,принадлежащий Павлову И.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило страховую сумму в счет возмещение материального ущерба: Чеботареву С.А. в размере <данные изъяты>.; Павлову И.А. – <данные изъяты>

Данные обстоятельства и вина Савка П.Н. в вышеуказанном ДТП не оспариваются сторонами и третьими лицами, подтверждаются делом об административном правонарушении в отношении Савка П.Н., в т.ч. справкой о ДТП 20.10.2011г. (л.д.18), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2011г. в отношении Савка П.Н., где он, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос в левую сторону, в результате чего выехал на левую обочину по ходу движения, где совершил наезд сначала на водяную колонку, затем на два припаркованных возле магазина «Зевс» автомобиля: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>,регистрационный знак <данные изъяты>, причинив им механические повреждения (л.д.9)

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал и принадлежит на праве собственности Мартынюку А.В. согласно свидетельству о регистрации ТС № от 4.09.2003г. и паспорту транспортного средства № (л.д.42-43), им по доверенности управлял Савка П.Н. (л.д.41); автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит Чеботареву С.А, свидетельство о регистрации ТС № от 15.12.2007г.(л.д.61), паспорт транспортного средства № (л.д.21-22).

Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных автомобилей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ВВВ № от 2.03.2011г. на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>,где Савка П.Н. допущен к его управлению(л.д.20); полис серия № от 10.12.2010 г. на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № 31 (л.д.83); полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>,регистрационный знак №(л.д.82).

Согласно материалам выплатного дела ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем: причинение вреда имуществу Чеботарева С.А. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и выплатило ему ущерб в сумме <данные изъяты>.; причинение вреда имуществу Павлова И.А. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>регистрационный знак <данные изъяты>, и выплатило ему ущерб в сумме <данные изъяты>. по полису ОСАГО серия № от 2.03.2011г.(л.д.23,59-61,64-79).

Имеется представленное истцом заключение: №/Э1 от 19 декабря 2011года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которая составляет с учетом износа №. ( л.д.7-8,11-15). Данное заключение было произведено согласно Актам осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от 28.10.2011г. и 3.11.2011г.(л.д.9-10,), которые проводились по направлению ООО «Росгосстрах».

Данное заключение ответчиком ООО «Росгосстрах», третьими лицами не оспаривается.

У суда нет сомнений в достоверности данного заключения от 19.12.2011г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, так как выводы данного заключения научно обоснованы, произведены с учетом расценок, сложившихся на территории Белгородской области.

Возражений ответчика ООО «Росгосстрах» на заявленный иск Чеботарева С.А. не представлено, также не представлено доказательств, в т.ч. заключений, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате его повреждения при ДТП.

Вышеуказанные доказательства и изложенные в них обстоятельства не оспариваются сторонами, третьими лицами по делу.

Представленные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований в части взыскания материального ущерба.

Возможность обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями не противоречит нормам ст.ст. 11,12 ГК РФ, согласно которым предусмотрена судебная защита гражданских прав.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в т.ч. ст.ст. 6-7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г., «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в т.ч. п.п.5-7, 10,60,63,64 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г., ввиду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мартынюка А.В. была застрахована согласно ОСАГО, страховой случай в отношении повреждения автомобиля Чеботарева С.А. и причинение ему тем самым имущественного вреда в размере <данные изъяты>. имели место; ООО «Росгосстрах» частично выплатило истцу по страховому случаю в возмещение ущерба <данные изъяты>.; с ООО «Росгосстрах» в пользу Чеботарева С.А. должна быть взыскана оставшаяся сумма материального вреда в размере <данные изъяты>

Сумма материального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного Чеботареву С.А.в результате повреждения его автомобиля, с учетом выплаченной суммы возмещения материального вреда другому потерпевшему в результате ДТП Павлову И.А. в размере <данные изъяты>., не выходит за размер страховой суммы <данные изъяты>., предусмотренный ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, которое может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами по делу( ст. 68 ГПК РФ).

В судебном заседании не приведено ни одного факта и не представлено ни одного обоснованного довода, чтобы суд пришел к иному выводу в части заявленных требований.

Истцом при подаче в суд иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.(л.д.3), понесены расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.(л.д.24), за составление искового заявления <данные изъяты>л.д.24) всего общей суммой <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.(л.д.80-81).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции « О защите прав человека и основных свобод» и ст.1 Протокола №1 к ней, в соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления к исполнению исполнительного документа до исполнения решения суда в полном объеме.

Руководствуясь, ст.ст. 193-199, 98,100, 204 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чеботарева С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чеботарева С.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Л.В. Чалых