№2-12/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2012 года. п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Мирошниковой Т.С.,

с участием ст.помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

в отсутствие истца Серегиной А.В., ответчиков Борзова Н.А., Колчева А.Н., его представителя Кузнецова С.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной А.В. к Борзову Н.А., Колчеву А.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Серегина А.В. по вторичному вызову в судебное заседание не явилась.

Поскольку Серегина А.В. является истцом и участвующим в деле лицом, то в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ она несет процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ. Она вправе вести свои дела в суде лично или через представителя (ст. 48 ГПК РФ), давать объяснения (ст. 68 ГПК РФ), быть своевременно извещенной о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

Данные положения ГПК РФ в равной мере распространяются на порядок рассмотрения дел искового производства.

Истец своевременно и надлежащим образом уведомлялась о времени и месте разбирательства дела (л.д.242,249 т.1, л.д.9 т.2). 23 января 2012 года и 02 февраля 2012 года истец Серегина в судебное заседание не явилась и никаких заявлений от нее не было: не поступало заявлений с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не представлено данных о невозможности явки в суд и сведений об уважительности причин неявки. Заявлений об отложении рассмотрения данного дела не поступало.

От ответчиков не поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу.

ГПК РФ предоставляет суду право оставить заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. (абз.8 ст.222 ГПК РФ).

Истец не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, ответчики и их представители не требуют разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает, что исковое заявление Серегиной А.В. должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Серегиной А.В. к Борзову Н.А., Колчеву А.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Серегиной А.В., если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких