Дело №2-215/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Мирошниковой Т.С.,

с участием представителя истца Белоусова Н.В., представителя ответчика Маслова Ю.А., в отсутствие истца Горнастаевой Т.В., ответчика Снимщикова В.Н., 3-их лиц Снимщикова А.В., Снимщиковой А.И., о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнастаевой Т.В. к Снимщикову В.Н. о взыскании задолженности,

установил:

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом 21.04.2011 г., Снимщикова А.И. и Снимщиков А.В. обязались в срок до 21.12.2011 г. выплатить Горнастаевой Т.В. 00 рублей.

11.04.2011 г. Снимщиковым В.Н. выдана расписка о погашении долга Снимщикова А.В. в сумме 00 рублей перед Горнастаевой Т.В.

До настоящего времени Снимщиковым А.В., Снимщиковой А.И. долг перед Горнастаевой не погашен.

Дело инициировано Горнастаевой Т.В., которая, считая данную расписку договором поручительства, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с Снимщикова В.Н. в солидарном порядке со Снимщиковым А.В. и Снимщиковой А.И. долг в сумме 00 рублей 00 копеек и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Белоусов Н.В. исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Маслов Ю.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в данном случае нельзя считать договор поручительства заключенным, истек срок предъявления требований к поручителю.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Горнастаевой Т.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что согласно кредитному догвоору от 18.01.2008 г. Снимщиков А.В. взял у Горнастаевой в долг денежные средства в сумме 00 рублей на срок до 30.09.2008 г. под 5% в месяц с ежемесячной выплатой (л.д.8).

Поскольку в установленный договором срок деньги возвращены не были, была написана расписка Снимщиковым В.Н., который указал, что обязуется вместе со своим сыном Снимщиковым А.В. погасить долг Горнастаевой в сумме 00 рублей до 31 декабря 2011 года. В случае неоплаты Снимщиков В.Н. обязался погасить долг самостоятельно (л.д.9).

При этом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в действительности денежные средства в размере 00 руб. ответчику Снимщикову В.Н. не передавались, а расписка от 11.04.2011 г. являлась результатом отражения задолженности Снимщикова А.В. по кредитному договору от 18.01.2008 г. с учетом начисленных и согласованных сторонами процентов.

В условиях кредитного договора отметок о том, что имеется поручительство со стороны Заемщика, не имеется.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что данная расписка являлась фактически дополнительным соглашением к кредитному договору от 18.01.2008 г., согласно которого был продлен срок действия договора, т.е. срок возврата денежных средств по данному договору – до 31.01.2011 г.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно статье 434 данного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Статьей 362 Кодекса установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Доказательств того, что запись о приятии поручительства Горнастаевой была сделана сразу же на расписке в присутствии Снимщикова В.Н. суду не предоставлено. Представитель истца категорично отрицал составление данной записи Горнастаевой в его присутствии.

Учитывает судом и то обстоятельство, что 21.04.2011 г. определением суда было утверждено мировое соглашение между Горнастаевой и Снимщиковой А.И., Снимщиковым А.В. о погашении задолженности по кредитному договору от 18.01.2008 г. в сумме 00 рублей. На момент заключения данного мирового соглашения каких-либо сведений о наличии поручительства Снимщикова В.Н. суду не предоставлялось, Снимщиков В.Н. – как поручитель по денежным обязательствам, к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не привлекался.

Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между Снимщиковым В.Н. и Горнастаевой Т.В. не был заключен договор поручительства, поскольку сторонами не была соблюдена письменная форма данного вида договора, а в расписке Снимщикова В.Н. - не оговорены его существенные условия.

Из текста расписки не понятно, знаком ли Снимщиков В.Н. с условиями кредитного договора, заключенного между Горнастаевой и Снимщиковым А.В., известны ли ему: сумма кредита, проценты, под которые выдавался данный кредит, срок и порядок его погашения.

Поскольку нормы ГК РФ не содержат специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, следовательно, порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре.

Фактически в данном случае заключался договор займа, поскольку в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

А Снимщикову денежные средства предоставлялись физическим лицом Горнастаевой.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307).

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Ч.1 ст.407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В расписке, составленной Снимщиковым В.Н. указан срок прекращения поручительства – 01.01.2012 г., поскольку установлено, что денежные средства должны быть возвращены до 31.12.2011 г. Данный срок подтвердил в судебном заседании и представитель истца Белоусов.

Поскольку судом установлено, что деньги по кредитному договору Снимщикову не передавались, договор поручительства между Снимщиковым В.Н. и Горнастаевой заключен не был, перевод долга заемщика Снимщикова А.В. на нового должника Снимщикова В.Н. не производился, законных оснований для взыскания с Снимщикова В.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному между Горнастаевой и Снимщиковым А.В., не имеется.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Оснований для взыскания с Снимщикова В.Н. судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Горнастаевой Т.В. признать необоснованными.

Горнастаевой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Снимщикову В.Н. о взыскании в солидарном порядке со Снимщиковым А.В. и Снимщиковой А.И. долга в сумме 00 рублей 00 копеек, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких