Дело №2-248/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чалых Л.В.

при секретаре Гущиной Т.Н.,

с участием представителя истца ООО «Касса Взаимопомощи» Разгоняевой М.А. (доверенность от 15.03.2012г.), ответчика Борисенко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Касса Взаимопомощи» к Борисенко М.В. о взыскании долга по договору займа.

Дело инициировано иском ООО «Касса Взаимопомощи».

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд

установил:

Между ООО «Касса Взаимопомощи» - займодавец и Борисенко М.В. - заемщик 22 июня 2011года был заключен договор займа №№ на сумму 00,00 под 1% в день на срок до 22.07.2011года. 22.06.2011года данная сумма займа была получена лично Борисенко М.В. До настоящего времени платежи со стороны ответчика по указанному договору займа не производились.

ООО «Касса Взаимопомощи» обратилось в суд с иском к Борисенко М.В. о взыскании задолженности по договору займа от 22.06.2011г. и просит взыскать 00,00., из них : 00,00.-основной долг, 00,00. – проценты за пользование займом, 00,00. – 2% ставка за просрочку суммы займа с 23.07.2011г. по 11.07.2012г., а также судебные расходы –возврат госпошлины в размере 00,00.

Представитель истца Разгоняева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Борисенко М.В. 00,00., почему длительное время ООО не обращалось в суд с иском, пояснить не может, считает, что сумма пени 00,00. соразмерна нарушенным ответчиком обязательствам по договору займа.

Ответчик Борисенко М.В. пояснил, что договор займа от 22.06.2011г. не изменялся и не оспаривался, сумма займа он получил, платежи по договору займа не производил. Считает, что если сумма исчислена истцом правильно, то он согласен с иском.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Касса Взаимопомощи»обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Заключение 22.06.2011г. договора займа №№ на сумму 00,00. под 1% в день на срок до 22.07.2011года между ООО «Касса Взаимопомощи» - займодавец и Борисенко М.В. - заемщик; получение 22.06.2011г. суммы займа 00,00. заемщиком Борисенко М.В.; условия договора займа и порядок его погашения; наличие сумм задолженности Борисенко М.В. перед ООО «Касса Взаимопомощи» по указанному договору подтверждается: договором займа от 22.06.2011г. (л.д.6), заявлением-анкетой заемщика Борисенко (л.д.7),расходным кассовым ордером от 22.06.2011г. на сумму 00,00.(л.д.8); почтовыми извещениями (л.д.17), Положением о порядке предоставления займа (л.д.35).

В исковом заявлении имеется расчет иска, согласно которому сумма задолженности составляет 00,00., из них: 00,00.-основной долг, 00,00. – проценты за пользование займом, 00,00. – 2% ставка(00,00 00,00(просрочка с 23.07.2011г. по 11.07.2012г.) за просрочку суммы займа.

Наличие задолженности Борисенко по основному долгу и процентам в сумме 00,00. по договору займа фактически никем не оспаривается и подтверждается пояснениями сторон и вышеуказанными письменными доказательствами, представленными истцом.

Вышеуказанный договор займа также никем не оспариваются. Не представлено доказательств о том, что ответчик, заключая и подписывая данный договор, заблуждался по поводу его содержания.

Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчика при заключении договора займа, не представлено.

Суд считает, что ООО «Касса Взаимопомощи» проявило добросовестность и надлежащую осмотрительность при заключении договора займа.

Согласно условиям договора займа Борисенко должен был возвратить истцу сумму займа 00,00. и проценты 00,00. в срок до 22.07.2011г. Однако до настоящего времени указанных обязательств не выполнил.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.1 договора займа при нарушении заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов по нему без уважительных причин( документально подтвержденных), в отношении заемщика применяется ставка в размере 2% от суммы займа, которая начинает исчисляться со дня, следующего за днем погашения займа, установленного условиями настоящего договора.

Исчисленная 2% ставка за просрочку уплаты основного долга с 23.07.2011г. по 11.07.2012г. в сумме 00,00.( неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств- долг составляет 00,00., неуплата процентов в сумме 00,00., поэтому имеются оснований для ее уменьшения согласно ст. 333 ГК РФ. При этом суд также учитывает, что без всяких на то оснований истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, около года, исчислив за этот период неустойку, которая на 11.07.2012г. составила 00,00. при задолженности основного долга 00,00. и суммы процентов 00,00. В п. 3.2 договора займа указано, что в случае не возврата заемщиком займа и /или/ неуплаты процентов более двух недель от срока указанного в п.1.3 договора(заем предоставляет на срок до 22.07.2011г.), займодавец вправе обратиться в суд о взыскании суммы займа и процентов. Данным правом истец своевременно не воспользовался, что повлекло исчисление большого размера неустойки.

При таких обстоятельствах размер исчисленной 2% ставки за просрочку уплаты основного долга (неустойки) должен быть уменьшен до 00,00.

Возможность обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику не противоречит нормам ст.ст. 11, 12 ГК РФ.

В соответствии с вышеизложенным суд находит требования истца обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 00,00., в т.ч. 00,00.-основной долг, 00,00.- проценты за пользование займом; 00,00. –за ненадлежащее исполнение договора займа.

В остальной части исковых требований ООО «Касса Взаимопомощи» к Борисенко о взыскании неустойки большим размером, должно быть отказано.

В судебном заседании не было приведено ни одного факта и не представлено ни одного обоснованного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 00,00 рублей. (л.д.3-4).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» п.1 ст. 6, ст.1 Протокола №1 к ней, ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления к исполнению исполнительного документа до исполнения решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 98, 204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Касса Взаимопомощи» к Борисенко М.В. о взыскании долга по договору займа признать обоснованным в части.

Взыскать с Борисенко М.В. в пользу ООО «Касса Взаимопомощи» 00,00 рублей, в т.ч. 00,00.-основной долг, 00,00.- проценты за пользование займом; 00,00. –за ненадлежащее исполнение договора займа, судебные расходы- возврат госпошлины в сумме 00,00 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Касса Взаимопомощи» к Борисенко М.В. – отказать.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Л.В. Чалых

.

.