РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 сентября 2012 года п.Чернянка Чернянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Кухаревой Н.Д., при секретаре Подерня М.П., с участием представителя истца Козлова А.В. по доверенности Распопова Е.А., третьего лица Г.С.И.., представителя третьего лица М.Б.У.» Я.М.В.., в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», о времени и месте судебного разбирательства уведомленного своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Г.С.И. 26.06.2012 года, управляя автомобилем ВАЗ 21074, госномер №, принадлежащим М.Б.У. нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 1117, госномер №, принадлежащим Козлову А.В. В результате ДТП автомобиль Козлова А.В. получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Г.С.И.. Автогражданская ответственность М.Б.У.» застрахована ООО «Росгосстрах», которое до настоящего времени ущерб Козлову А.В. не возместило. Дело инициировано иском Козлова А.В., который с учетом уточнений просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в счет восстановительного ремонта автомобиля 00.00 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля 00.00 рублей, судебные расходы: за услуги оценщика ООО «Независимая оценка и право» 00.00 рублей, за услуги представителя за составление искового заявления 00.00 рублей, за ведение гражданского дела 00.00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00.00 рублей В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, предложение предоставить копию выплатного дела проигнорировал. Третье лицо Г.С.И. считает заявленную в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля сумму завышенной, доказательства этому представить отказался. Представитель третьего лица М.Б.У. Чернянского района» Я.М.В. считает требования обоснованными. Тот факт, что 26 июня 2012 года в 12 час 20 минут произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ 21074, госномер №, принадлежащего М.Б.У.», под управлением Г.С.И. с автомобилем ВАЗ 1117, госномер №, принадлежащим Козлову А.В. и под его управлением, в результате которого был поврежден автомобиль истца, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, справками о ДТП (л.д.10,12), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11, л.д. 11 оборот). Данными доказательствами подтверждается и то обстоятельство, что виновным в ДТП был именно Г.С.И. В протоколе об административном правонарушении имеется запись, сделанная Г.С.И., о том, что с нарушением он согласен. В данном судебном заседании Г.С.И. подтвердил факт ДТП и свою виновность в нем. Факт принадлежности автомобилей участникам ДТП подтверждается паспортами транспортных средств (л.д.9,46), справкой о ДТП (л.д.12), и никем не оспаривается. Гражданская ответственность М.Б.У.» за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем ВАЗ-2107, регномер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 45) Тот факт, что ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, подтверждается актом о страховом случае.(л.д.6) Согласно данному акту ответчик определил размер ущерба в сумме 00.00 рублей. Сведений о выплате указанной суммы акт не содержит, и ответчиком суду таких сведений не предоставлено. Из заключений о стоимости ремонта автомобиля, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 00.00 рублей (л.д. 22-33), величина утраты товарной стоимости составляет 00.00 рублей. (л.д.13-21) Оба заключения сделаны на основании акта осмотра транспортного средства, составленного в присутствии истца и представителя ответчика (л.д.17). Перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений ответчиком не оспорены. Третье лицо Г.С.И. возражений по данному поводу не предоставил. Оценив относимость, допустимость, достоверность отчетов, представленных истцом, а также взаимную связь с другими доказательствами по делу в их совокупности, суд считает отчеты, предоставленные истцом достоверно отражающими наиболее вероятную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и величину утраты товарной стоимости автомобиля. Заключения вышеуказанных экспертиз не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как их выводы сделаны на основании проведенных исследований в соответствии с методическими рекомендациями, в том числе Р<адрес>.009.015-98. «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (вместе с «Методикой подбора аналогов автотранспортному средству, предъявляемому на осмотр», «Методикой определения процента износа шин транспортных средств») Заключения являются достаточно мотивированными, сделаны на основе требований действующего законодательства. Доводы третьего лица Г.С.И. о том, что заявленная в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля сумма завышена, не могут быть взяты за основу, поскольку доказательств этому не представлено. Статьями 11,12 ГК РФ предусмотрена судебная защита прав. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В настоящем случае речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как указано в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение. Согласно подпункту «б» пункта 2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Исходя из требований ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик (в данном случае ООО «Росгосстрах») несет ответственность при наступлении страхового случая. Страховым случаем (ст.1 ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.15 вышеназванного ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности. Ст.931 п.4 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Что также предусматривает и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца должен быть взыскан материальный вред, причиненный его имуществу, сложившийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом утраты товарной стоимости: в счет восстановительного ремонта автомобиля 00.00 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля 00.00 рублей,. По смыслу положений ст.ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством. Факт обращения истца к ответчику подтверждается актом о страховом случае. (л.д. 6) Согласно п.2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Судом установлено, что ответчиком данные требования не выполнены. До настоящего времени истцу ущерб не возмещен. С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). Согласно п. 6 данной статьи в пользу истца с ответчика должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, а именно 00.00 рублей. Ответчик получил исковое заявление и пакет документов к нему, в том числе определение о подготовке дела к судебному разбирательству, возражений на иск (в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта) суду не представил, ни на подготовку, ни в судебное заседание представитель ответчика не явился, письменных заявлений, ходатайств от него не поступило, каких-либо доказательств по делу, в том числе необоснованности предъявленных к ООО требований, суду не предоставил, данных о причинах неявки не сообщил, материалы выплатного дела не предоставил. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в возмещение судебных расходов - за услуги оценщика в сумме 00.00 рублей (л.д. 8). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, из которых за составление искового заявления 00.00 рублей (л.д.7), за ведение гражданского дела в сумме 00.00 рублей. (л.д. 62,63) Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, Исковые требования Козлова А.В. признать обоснованными. Взыскать в пользу Козлова А.В. с ООО «Росгосстрах» в счет восстановительного ремонта автомобиля 00.00 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля 00.00 рублей, судебные расходы за услуги оценщика ООО «Независимая оценка и право» 00.00 рублей, за услуги представителя за составление искового заявления 00.00 рублей, за ведение гражданского дела 00.00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00.00 рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд. Судья Н.Д. Кухарева . . Копия верна Судья Н.Д.Кухарева