Дело №12-7/2011 Р Е Ш Е Н И Е 27 июля 2011года п. Чернянка Судья Чернянского районного суда Белгородской области Чалых Л.В., При секретаре Тоболенко С.А. С участием Мешковой Г.Н., представителя ОВД по Чернянскому району Иванникова М.С. ( доверенность от дата Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мешковой Галины Николаевны на постановление и решение по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Мешкова Г.Н.обратилась в суд с жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении от дата, по которому она была привлечена к административной ответственности по ст. 14.16. ч.4 КоАП РФ и Решение от дата, которым постановление от дата в отношении нее было оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения. Считает, что данные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, производство по делу прекращению за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, так как дата дело рассмотрено без ее участия; по административному правонарушению по ст. 14.16 ч.4 КоАП РФ не установлено наличие субъективной стороны - не доказано наличие прямого умысла; нарушено ее право на защиту- не предоставление времени для заключения соглашения с адвокатом; не представлена возможность заявить ходатайства о вызове свидетелей. В судебном заседании Мешкова поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, также пояснила, что при рассмотрении дела по существу дата ей не разъяснялись ее права, в т.ч. право иметь защитника, не выяснялось ее мнение по ранее заявленному ходатайству о допросе свидетеля Ш Представитель ОВД по Чернянскому району Иванников М.С. с жалобой не согласен, считает, что права Мешковой, в т.ч. право иметь защитника нарушены не были, вина ее подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Также пояснил, что им при рассмотрении дела по существу дата разъяснялись права Мешковой, но подписка не отбиралась. Выслушав Мешкову Г.Н., представителя ОВД по Чернянскому района Иванникова М.С., исследовав материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба Мешковой Г.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Постановлению заместителя начальника ОВД по Чернянскому району номер от датагода ИП Мешкова Г.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме * за то, что дата в 15час 15 минут в магазине «Солнышко», расположенном по адресу: адрес, будучи зарегистрированной в качеств ИП, в нарушение ст. 2 ФЗ №11-ФЗ от 7.03.2005г. «Об ограничении розничной продажи и потребления пива и напитков, изготовляемых на его основе» осуществила продажу двух бутылок пива «Жигулевское» в стеклянной таре, емкостью 0.5 литра, стоимостью 33 руб. за 1 бутылку несовершеннолетнему Г.,датаг.р., тем самым умышленными действиями осуществила реализацию пива несовершеннолетнему, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.14.16 ч.4 КоАП РФ. Заявлением от датагода Мешкова обжаловала данное постановление начальнику ОВД по Чернянкому району. Решением начальника ОВД по Чернянскому району от дата Постановление заместителя начальника ОВД по Чернянскому району номер от дата в отношении ИП Мешковой Г.Н. оставлено без изменения, жалоба Мешковой без удовлетворения. В соответствии со ст. ст. 30.9,30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Постановление об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, раскрыто содержание правонарушения, решение должно быть мотивированным. В нарушение данной статьи в постановлении от дата не в полном объеме указана фабула административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.4 КоАП РФ, которая гласит : нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготовляемых на его основе. В нарушение ст. 29.1 КоАП РФ подготовка к рассмотрению дела не производилась, должностным лицом, рассматривающим дело, не было разрешено ходатайство Мешковой о допросе свидетеля Ш Определение о назначении дела к слушанию не выносилось. Требования ст. 29.4 ч.1 КоАП РФ фактически не были выполнены. Нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ. Отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении дела по существу Мешковой разъяснялись ее права, в т.ч. право иметь защитника и предоставлялось время за заключения соглашения с адвокатом. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Мешковой Г.Н. был составлен датаг., дело рассмотрено по существу с вынесением постановления также дата. При составлении протокола и разъяснении прав Мешкова заявляла ходатайство о том, что ей нужен защитник. В деле отсутствуют сведения о том, что ей было предоставлено время и реальная возможность для заключения соглашения и обеспечения явки защитника при составлении протокола и рассмотрении дела по существу. Мешкова пояснила, что при составлении протокола ей не предоставили время для заключения соглашения с защитником, а при рассмотрении дела ей не разъяснялись права, в т.ч. право иметь защитника, и не разрешалось ее ходатайство о допросе свидетеля Ш. Сведения о разъяснении прав Мешковой при рассмотрении дела по существу отсутствуют. Свидетели Х. и П. присутствовали при составлении протокола, при рассмотрении дела по существу не присутствовали. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства Мешковой о вызове и допросе свидетеля Ш было вынесено сотрудником ОВД Ломакиным, составлявшим протокол, копия определения была направлена Мешковой дата. почтой При таких обстоятельствах было нарушено право Мешковой на защиту и требования ст. 29.7 ч.1 КоАП РФ. Вышеизложенное является существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При таких обстоятельствах указания в решении начальника ОВД от дата, принятом по жалобе Мешковой на постановление от дата, о том, что протокол об административном правонарушении, определение и постановление от дата вынесены согласно норм КоАП РФ, нарушений данных норм не допущено, что Мешковой предоставлялась реальная возможность воспользоваться услугами защитника как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела по существу, являются ошибочными. В связи с чем Постановление заместителя начальника ОВД по Чернянскому району от дата и решение начальника ОВД по Чернянскому району от дата нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. На основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Ввиду того, что на данный момент истек срок давности привлечения Мешковой к административной ответственности по ст. 14.16 ч.4 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ (правонарушение совершено дата), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении Мешковой должно быть прекращено согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 и ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ. Жалоба Мешковой подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.30.9, 30.6-30.8, ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Мешковой Галины Николаевны удовлетворить частично. Постановление заместителя начальника ОВД по Чернянскому району номер от дата о признании Мешковой Галины Николаевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.4 КоАП РФ, Решение начальника ОВД по Чернянскому району от дата об оставлении без изменения Постановления заместителя начальника ОВД по Чернянскому району номер от дата в отношении ИП Мешковой Г.Н. -отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении Мешковой Галины Николаевны –прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Решение вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано. Судья Л.В.Чалых