РЕШЕНИЕ 09 сентября 2011 года п. Чернянка Судья Чернянского районного суда Белгородской области Кухарева Н.Д., при секретаре Бычковой Г.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бабина Н.Н., его защитника по доверенности Рыжих А.В рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Бабина Николая Николаевича, установил: Постановлением мирового суда судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 09.08.2011 года Бабин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Бабин считает данное постановление незаконным, поскольку доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, его (Бабина) освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения, не прошедшего необходимое техническое обслуживание. Просит постановление мирового суда судебного участка № 1 Чернянского района от 09.08.2011 г. отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бабин Н.Н., его защитник Рыжих А.В. поддержали жалобу по вышеизложенным основаниям. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. При рассмотрении жалобы установлено, что вывод о виновности Бабина Н.Н. в совершении административного правонарушения, за которое ему назначено наказание, полностью основан на исследованных доказательствах. Водитель Бабин 29.05.2011 г. в 20 час. 40 мин. на автодороге «Чернянка-Крупское-Ездочное» Чернянского района Белгородской области управлял автомобилем «N», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в данных доказательствах, поскольку нарушений при их составлении не допущено. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бабина исследовал все представленные доказательства, доводы заявителя, и дал им мотивированную оценку. Освидетельствование Бабина проведено в соответствие с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Основания полагать, что Бабин находится в состоянии опьянения, предусмотренные п.3 данных «Правил», имелись (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке), что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4). Данный протокол составлен в присутствии понятых Ш., Г., подписан Бабиным, никаких замечаний на содержание протокола не поступило. При допросе Голубова, Головакина в качестве свидетелей по делу они подтвердили, что по внешним признакам Бабин находился в состоянии опьянения, его права ему разъяснялись. (л.д.50). То обстоятельство, что Бабину разъяснялись, в том числе, и положения ст.ст. 48,51 Конституции России, подтверждается показаниями Ч. (л.д.49). Его же показаниями подтверждается то, что Бабин «был похож на пьяного». Факт разъяснения Бабину его прав, в том числе право на юридическую помощь защитника, подтверждается соответствующим протоколом (л.д.3). Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Согласно протоколу судебного заседания ранее они с Бабиным знакомы не были, неприязненных отношений с Бабиным у них нет. Как при их допросе в мировом суде, так и в данном судебном заседании от Бабина замечаний по их показаниям не поступило, он не сообщил о том, что данные свидетели его оговарили. Ссылка жалобы на то, что единственным доказательством состояния алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не состоятельна, поскольку как раз п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). Данные акты должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. При этом из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 29 мая 2011 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которым Бабин был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Бабин находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Бабин был согласен, о чем собственноручно указал в Акте и заверил своей подписью. Доводы жалобы о том, что прибор, указанный в Акте освидетельствования, не прошел своевременную корректировку, в связи с чем его использование недопустимо, не могут быть признаны обоснованными. Из Акта освидетельствования следует, что прибор Алкометр PRO-100 combi, прошел поверку 10 декабря 2010 года, что также подтверждается свидетельством о поверке на данный прибор (л.д. 37). При этом доводы жалобы о том, что корректировка показаний прибора проводится не реже 1 раза в 6 месяцев, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждается. Согласно ответу ООО интервал времени работы анализатора без корректировки показаний не менее 12 месяцев. (л.д. 38) При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Оценив предъявленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события данного правонарушения и виновности Бабина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных материалов должны быть проверены законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы и дела по существу судом не установлено каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления от 09.08.2011 г., которые могли бы повлечь его отмену. В соответствии с нормами КоАП РФ было установлено наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; всесторонне и объективно оценены все имеющиеся доказательства по делу, учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы должно быть отказано. Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, решил: Постановление мирового суда судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 09 августа 2011 г. в отношении Бабина Николая Николаевича оставить без изменения, жалобу Бабина Н.Н. – без удовлетворения. Решение окончательно, кассационному обжалованию не подлежит. Судья Н.Д. Кухарева