Дело №12-17/2011 г. РЕШЕНИЕ 11 августа 2011 года п.Чернянка Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С., при секретаре Мирошниковой Т.С., с участием заявителя Пантелеева А.П., защитника Николаева С.Н., представившего удостоверение №00 и ордер №019066, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантелеева Алексея Петровича на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи от 02.06.2011 г. Пантелеев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. С указанным постановлением Пантелеев не согласен. Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 02.06.2011 г. в отношении него, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.2 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель Пантелеев и его защитник Николаев жалобу поддержали. В обоснование жалобы сослались на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Пантелеева, чем были нарушены его права. В постановлении указано об управлении Пантелеевым автомобилем в ***, что не соответствует материалам дела, указано о невыполнении законных требований сотрудников милиции, тогда как с 01.03.2011 г. слово милиция заменено на «полиция». Пантелеев автомобилем 00.00.0000 г. не управлял, требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными. Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает, что жалоба Пантелеева не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Мировым судом и в данном судебном заседании достоверно установлено, что 00.00.0000 г. в 00 часа 00 минут, водитель Пантелеев, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным 00.00.0000 года инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по Чернянскому району ФИО 1 Пантелеев был отстранен от управления транспортным средством в 16 часов 55 минут. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством *** в качестве оснований для отстранения указаны: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснения лица. Пантелеев в судебном заседании подтвердил, что указанные в протоколе основания имели место 00.00.0000 г., так как он действительно перед этим употреблял алкогольные напитки. Довод жалобы о том, что данный протокол составлялся в ОМВД по Чернянскому району опровергается показаниями свидетеля ФИО 2, присутствующего в качестве понятого. ФИО 2 подтвердил, что протокол отстранения от управления ТС был составлен на ул.***. Все последующие протоколы составлялись в Отделе внутренних дел. Пантелеев при составлении данного протокола не заявлял о том, что автомобилем *** г/н 00 управлял ФИО 3. От подписи в протоколе Пантелеев отказался. Пантелеев подтвердил в судебном заседании факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения ***, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Законные основания для направления водителя Пантелеева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ИДПС имелись. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Судом достоверно установлен факт управления 00.00.0000 г. Пантелеевым автомобилем *** г/н 00. Из объяснений ФИО 4 следует, что именно Пантелеев управлял данным автомобилем в тот момент, когда автомобиль остановился. ФИО 2 показал, что лобовое и передние ветровые стекла автомобиля были не тонированные. С данными лицами Пантелеев не знаком, оснований у них для его оговора не имеется. Отвергая показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 5 суд принимает во внимание то обстоятельство, что Пантелеев является сотрудником ***, где ФИО 3 отбывает наказание. ФИО 5 является сотрудником *** и в тот день был вместе с Пантелеевым в неформальной обстановке. Факт управления Пантелеевым автомобилем 00.00.0000 г. объективно подтверждается постановлением 00 о привлечении Пантелеева к административном ответственности за управление автомобилем не имея при себе водительского удостоверения и документов, подтверждающих право пользования транспортным средством. Пантелеев копию постановления получил, указав в постановлении «согласен». Постановление не обжаловано. Приказ о закреплении автомобиля *** г/н 00, в том числе и за осужденным ФИО 3, приказ о поощрении осужденного ФИО 3 проведением 00.00.0000 г. выходного дня за пределами ИУ, а также представленный путевой лист автомобиля не подтверждают факта управления 00.00.0000 г. данным автомобилем осужденным ФИО 3 . Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Пантелеева, чем были нарушены его права, суд считает необоснованными. В деле об административном правонарушении указан адрес места жительства Пантелеева – ***. Судом была направлена судебная повестка по указанному адресу. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно разъяснению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Допущенная судом ошибка: указание о «невыполнении законных требований сотрудника милиции» вместо «полиции» не влечет отмену постановления. Указание в постановлении об управлении Пантелеевым автомобилем в *** не является существенным нарушением, так как предметом рассмотрения дела выступает факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд считает, что доводы жалобы заявлены с целью избежать ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами. Не обоснованным является довод жалобы о неправильном признании обстоятельством, отягчающим ответственность, повторность совершения однородного правонарушения. Статьей 4.6 КоАП установлено, что состояние административной наказанности продолжается в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Лицо после истечения этого срока считается не подвергнутым административному наказанию. Согласно материалов дела наказание по постановлению от 02.02.2009 г. до настоящего времени не исполнено. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ «при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…» Выполняя требования данной нормы, суд приходит к выводу, что нарушение ПДД Пантелеевым и его виновность мировой судья установил на основе представленных ему материалов, которые были проверены в судебном заседании путем их исследования, взыскание произведено уполномоченным на то должностным лицом, сроки давности наложения административного наказания не истекли. При наложении взыскания, мировой судья не вышел за рамки санкции, предусмотренной за данный вид нарушения, учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, что соответствует требованиям ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы и дела по существу, судом не установлено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления от 02.06.2011 г. В соответствии с нормами КоАП РФ было установлено наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; всесторонне и объективно оценены все имеющиеся доказательства по делу; учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отягчающие административную ответственность обстоятельства. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Пантелеева вынесено законно и обоснованно. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 02 июня 2011 года в отношении Пантелеева Алексея Петровича оставить без изменения, а жалобу Пантелеева – без удовлетворения. Судья Н.С.Тонких