РЕШЕНИЕ

19 августа 2011 года п. Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Кухарева Н.Д.,

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Яковлева С.Н., его защитника адвоката Мителева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Яковлева Сергея Николаевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 05.07.2011 года Яковлев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Яковлев считает данное постановление незаконным, поскольку доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, его (Яковлева) обследование проводилось на неисправном приборе. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района от 05.07.2011 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яковлев С.Н., его защитник адвокат Мителева В.Г. поддержали жалобу по вышеизложенным основаниям, считают, что Яковлева должны были направить на медицинское освидетельствование, мировой судья не имел брать во внимание показания сотрудника ГИБДД, поскольку он является «обвинителем по делу».

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении жалобы установлено, что вывод о виновности Яковлева С.Н. в совершении правонарушения, за которое ему назначено наказание, полностью основан на исследованных доказательствах. Водитель Яковлев 23.05.2011 г. в 14 час. 25 мин., на 7-м километре автодороги «Обход г.Новый Оскол Белгородской области»  управлял автомобилем N, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении л.д. 1), протоколе об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4), акте освидетельствования на состояние опьянения л.д.6).   

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в данных доказательствах, поскольку нарушений при их составлении не допущено.

Показания свидетеля М.П.О. о том, что Яковлев был трезв, поскольку вел себя адекватно, не могут быть взяты за основу поскольку она же подписала в качестве понятого протокол об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что у Яковлева присутствовал запах алкоголя из рта, речь была нарушена.  

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Яковлева исследовал все представленные доказательства, доводы заявителя, и дал им мотивированную оценку. состояние опьянения и оформления его результатов

Освидетельствование Яковлева проведено в соответствие с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Основания полагать, что Яковлев находится в состоянии опьянения, предусмотренные п.3 данных «Правил», имелись (запах алкоголя изо рта, нарушение речи)

Утверждения жалобы, что Яковлева должны были направить на медицинское освидетельствование, не основаны на законе. Согласно вышеуказанных «Правил» (п.10) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 23 мая 2011 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которым Яковлев был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Яковлев находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Яковлев был согласен, о чем собственноручно указал в Акте и заверил своей подписью.

Доводы жалобы о том, что прибор, указанный в Акте освидетельствования, не прошел своевременную корректировку, в связи с чем его использование недопустимо, не могут быть признаны обоснованными. Из Акта освидетельствования следует, что прибор Алкометр PRO-100 combi, прошел проверку 18 ноября 2010 года, что также подтверждается свидетельством о поверке на данный прибор л.д. 34). При этом доводы жалобы о том, что корректировка показаний прибора проводится не реже 1 раза в 6 месяцев центре какими-либо доказательствами не подтверждается.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. По делу был допрошен свидетель, показания которого изложены в постановлении и получили надлежащую оценку. Оценив предъявленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события данного правонарушения и виновности Яковлева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательств того, что на Яковлева при составлении процессуальных документов оказывалось психологическое воздействие суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных материалов должны быть проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении жалобы и дела по существу судом не установлено каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления от 05.07.2011 г., которые могли бы повлечь его отмену. В соответствии с нормами КоАП РФ было установлено наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; всесторонне и объективно оценены все имеющиеся доказательства по делу, учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 05 июля 2011 г. в отношении Яковлева Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу Яковлева С.Н.  – без удовлетворения.

Решение окончательно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н.Д. Кухарева