Дело №12-19/2011 г.

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2011 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Мирошниковой Т.С.,

с участием заявителя Михайлова С.В., защитника адвоката Мителева В.Г., представившего удостоверение №00 и ордер №000846,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мителева В.Г. в интересах Михайлова Сергея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи от 16.08.2011 г. Михайлов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С указанным постановлением Михайлов не согласен. Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 16.08.2011 г. в отношении него, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Михайлов и его защитник Мителев жалобу поддержали. В обоснование жалобы сослались на то, что мировым судьей не в полном объеме исследовал представленные доказательства и не дал объективной оценки происшедшего. Не учтено то, что свидетель ФИО 1 является заинтересованным лицом по делу. Не дано оценки показаниям Михайлова о том, что 00.00.0000 г. он автомобилем не управлял.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Михайлова, защитника Мителева, считает, что жалоба Михайлова не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Мировым судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что 00.00.0000 г. в 15 часов 40 минут, Михайлов, управлявший автомобилем ** рус, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным 00.00.0000 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Чернянскому району ФИО 2

При составлении протокола об административном правонарушении Михайлову были разъяснены права, что подтверждается протоколом разъяснения прав и обязанностей.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством подтверждается тот факт, что Михайлов отстранялся от управления автомобилем, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. При этом присутствовали понятые.

С актом освидетельствования на состояние опьянения от 00.00.0000 г. и результатами освидетельствования Михайлов соглашался на момент составления протокола, согласился и в данном судебном заседании.

Нигде Михайловым на момент составления материала не указывался тот факт, что он автомобилем не управлял, а лишь вышел к машине за сигаретами.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в данных доказательствах, поскольку нарушений при их составлении не допущено.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова исследовал все представленные доказательства, доводы заявителя, и дал им мотивированную оценку.

В судебном заседании Михайлов пояснил, что 00.00.0000 г. он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Убеждение Михайлова о том, что он не управлял автомобилем основано на мнении других лиц.

То обстоятельство, что 00.00.0000 г. Михайлов управлял автомобилем, подтверждается показаниями свидетеля ШИО 1, допрошенного мировым судом.

Утверждения заявителя о том, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, голословны и ничем не подтверждаются. То обстоятельство, что ФИО 1 является участковым уполномоченным милиции, не может служить основанием для сомнения в его незаинтересованности. В данном судебном заседании Михайлов подтвердил, что с ФИО 1 он фактически не знаком, неприязненных отношений с данным свидетелем не было.

Мировым судом дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5. Показания свидетеля ФИО 4 не могут быть положены в основу решения, поскольку обстоятельств дела он не помнит. ФИО 5 пояснял, что знаком с Михайловым, неприязненных отношений между ними нет. Мировому суду он показал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Михайлова составлялся именно в ***. При этом присутствовал ФИО 4.

То обстоятельство, что понятые не являются жителями ***, не является основанием для признания постановления мирового суда незаконным.

Ст.27.12 ч.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Результаты медицинского освидетельствования являются основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, довод защитника о нарушении порядка составления документов (протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен до получения результатов медосвидетельствования) не основан на законе.

Доводы жалобы о том, что прибор, указанный в Акте освидетельствования, не прошел своевременную калибровку, в связи с чем его использование недопустимо, не могут быть признаны обоснованными. Из Акта освидетельствования следует, что прибор Алкотектор PRO-100 combi, прошел поверку 18.10.2010 г. При этом доводы жалобы о том, что калибровка показаний прибора проводится не реже 1 раза в 6 месяцев, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются. Согласно представленному защитником паспорту аналогичного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, очередная поверка проводится не позднее одного года с даты первичной поверки.

Учитывается судом и тот факт, что 00.00.0000 г. в отношении Михайлова был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе соответствующих документов. Постановление вынесено 00.00.0000 г. До настоящего времени постановление не обжаловано. Следовательно, Михайлов согласился с этим постановлением. Что подтверждает тот факт, что доводы жалобы заявлены с целью избежать ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ «при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…»

Выполняя требования данной нормы, суд приходит к выводу, что нарушение ПДД Михайловым и его виновность мировой судья установил на основе представленных ему материалов, которые были проверены в судебном заседании путем их исследования, взыскание произведено уполномоченным на то должностным лицом, сроки давности наложения административного наказания не истекли.

При наложении взыскания, мировой судья не вышел за рамки санкции, предусмотренной за данный вид нарушения, учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, что соответствует требованиям ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы и дела по существу, судом не установлено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления от 16.08.2011 г. В соответствии с нормами КоАП РФ было установлено наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; всесторонне и объективно оценены все имеющиеся доказательства по делу; учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 16 августа 2011 года в отношении Михайлова Сергея Викторовича оставить без изменения, а жалобу адвоката Мителева в интересах Михайлова – без удовлетворения.

Решение окончательно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н.С.Тонких