РЕШЕНИЕ
27 июля 2010 года п. Чернянка
Судья Чернянского районного суда Белгородской области Степкин М.Д.,
при секретаре Подерня М.П.
с участием заявителя Шаульского С.В., его представителя по доверенности Белоусова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Шаульского Сергея Владимировича,
установил:
22 июня 2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области Шаульский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 8 месяцев.
Данное постановление Шаульский считает незаконным, и подлежащим отмене, поскольку ни в протоколе освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении нет данных об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сотрудники милиции не предлагали ему пройти освидетельствование, он сам требовал его пройти, но получил отказ.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района от 22.06.2010года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании заявитель Шаульский С.В. и его представитель Белоусов С.Н. поддержали жалобу по вышеизложенным основаниям.
Выслушав объяснения заявителя Шаульского С.В., представителя заявителя Белоусова С.Н., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении жалобы установлено, что вывод о виновности Шаульского С.В. в совершении правонарушения, за которое ему назначено наказание, полностью основан на исследованных доказательствах.
Шаульский С.В. 02.05.2010 года в 11 часов 20 минут, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, он не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно протоколу 31 БЕ 204937 от 02.05.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Шаульский законно и обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, что подтверждается записью, сделанной Шаульским собственноручно л.д.9).
Основаниями для отстранения Шаульского от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование послужило запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке л.д.7,8), что предусмотрено требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила).
Довод Шаульского, который ничем не подтвержден, что никто из сотрудников милиции не предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием, считать направление необоснованным, поскольку имеющиеся у Шаульского С.В. признаки опьянения, свидетельствовали о возможном нахождении его именно в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 015275 от 02.05.2010 года освидетельствование не проводилось, результатов освидетельствования не имеется, копию акта Шаульский получил (л.д. 8).
На основании протокола 31 БЕ 204937 от 02.05.2010 года в отношении Шаулького законно и обоснованно уполномоченным на то должностным лицом был составлен протокол о совершении административного правонарушения 31 БА 300448 от 02.05.2010 года л.д. 5). В данном протоколе Шаульский С.В. вновь собственноручно подтвердил свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной записью.
Сам он не отрицает этого обстоятельства.
Доводы Шаульского, что факт отказа от прохождения освидетельствования не зафиксирован ни в протоколе освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении ничем не обоснованны и опровергаются материалами дела.
В судебном заседании установлено, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Шаульского правильную юридическую оценку.
Совокупность предоставленных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Шаульского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сроки давности наложения административного наказания не истекли.
Допрошенные в качестве свидетелей Пригородов и Самцов подтвердили, что действительно 02.05.2010 года Шаульский отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.. Кроме того свидетель Пригородов пояснил, что перед рассмотрением дела в мировом суде Шаульский просил его, чтобы он сказал, что ничего не слышал и не видел, а у него есть свой свидетель, который будет говорить по другому.
У суда нет сомнений по показаниям указанных свидетелей.
То обстоятельство, что Шаульский просил свидетеля Пригородова дать другие показания, бесспорно свидетельствует о стремлении Шаульского уйти от ответственности.
Суд считает, что в связи с указанными обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Игнатова, в той части, что Шаульский не отказывался от прохождения освидетельствования на месте.
Доводы Шаульского о том, что свидетель Пригородов заинтересован в деле, так как является жителем г.Старый Оскол не могут быть приняты во внимание, так как ничем не обоснованны и не подтверждены.
Показания свидетеля Шленева также объективно подтверждают, что Шаульский отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также и от медицинского освидетельствования. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля.
Доводы Шаульского о том, что инспектор Гусев предвзято к нему отнесся, ничем не обоснованны и не подтверждены. Доказательств о том, что он был заинтересован в исходе дела, заявителем не предоставлено, также указанные обстоятельства не установлены в судебном заседании.
При рассмотрении жалобы и дела по существу, судом не установлено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей постановления от 22.06.2010 года в отношении Шаульского С.В.
В соответствии с нормами КоАП РФ было установлено наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; всесторонне и объективно оценены все имеющиеся доказательства по делу; учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства.
При наложении взыскания, мировой судья не вышел за рамки санкции, предусмотренной за данный вид нарушения.
Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области от 22 июня 2010 года в отношении Шаульского Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Шаульского С.В. – без удовлетворения.
Решение окончательно, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья М.Д. Степкин