Дело №12-3/2011 г.
РЕШЕНИЕ
30 марта 2011 года п.Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,
при секретаре Мирошниковой Т.С.,
с участием заявителя Богданова А.В., защитника Мителева В.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №023694,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богданова Александра Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи от 21.02.2011 г. Богданов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
С указанным постановлением Богданов не согласен. Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 г. в отношении него, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Богданов и его защитник Мителев жалобу поддержали. В обоснование жалобы сослались на то, что мировым судьей не было дано оценки показаниям Богданова, не проверены полномочия должностных лиц, составлявших протоколы по данному делу, не учтено то, что Богданов автомобилем не управлял, а являлся сторожем автомашины. Не учтено то, что рапорты были составлены работниками милиции, заинтересованными в привлечении Богданова к административной ответственности.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает, что жалоба Богданова не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании достоверно установлено, что 00.00.0000 г. в 00 часов 00 минут, Богданов, управлявший автомобилем ***, г/н ***, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным 00.00.0000 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Чернянскому району ФИО 1.
От подписи в данном протоколе Богданов отказался в присутствии двух понятых.
Данное обстоятельство подтверждается и протоколом о направлении на мед.освидетельствование ***, от подписи в котором Богданов также отказался. Основаниями направления на мед.освидетельствования указаны: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица».
Транспортное средство, которым управлял Богданов, было задержано согласно протокола о задержании ***. Копию данного протокола Богданов получил.
Доводы жалобы о том, что Богданов не управлял в указанное время автомобилем, опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении, в том числе и рапортами сотрудников ОВД по Чернянскому району ФИО 2, ФИО 3 Оснований считать данных сотрудников, либо сотрудников ГИБДД заинтересованными в исходе дела лицами не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, при этом понятыми они не являлись и сведений об этом не имеется. Свидетель ФИО 4, допрошенный по ходатайству Богданова, подтвердил, что именно Богданов управлял 00.00.0000 г. автомобилем ***. Основания для направления на медицинское освидетельствование Богданова имелись, поскольку сотрудники ППС остановились, чтобы оказать им помощь, а «почувствовав запах от водителя», предложили ему проехать в ОВД.
Тот факт, что протоколы об административном правонарушении, направлении на мед.освидетельствование и другие составлялись в ОВД не является основанием для признания таковых недействительными. В данном случае выполнены требования ст.27.1 КоАП РФ.
Протоколы были составлены уполномоченным должностным лицом в области безопасности дорожного движения – инспектором ДПС ФИО 1. При составлении протоколов, разъяснении прав Богданову (о чем имеется запись в протоколе разъяснения прав и обязанностей) присутствовали двое понятых. Данных о том, что эти понятые, по утверждению защитника, являются сотрудниками ППС, не имеется.
Сам Богданов подтвердил в судебном заседании, что от подписи в протоколах он отказался, так как считал, что нарушений не допускал.
Протоколы об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в полном соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. Каких-либо нарушений требований закона должностным лицом при их составлении допущено не было.
Не нашли своего подтверждения и утверждения о том, что мировым судей не дано оценки показаниям Богданова. Мировой судья указал о непризнании Богдановым своей вины и об установлении судом доказательств, опровергающих эти показания.
Исходя из установленного в судебном заседании, суд приходит к выводу о намерении Богданова уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение. Что подтверждается показаниями свидетеля ФИО 4, который указал, что Богданов (хотя и после остановки транспортного средства) употреблял спиртное и запах алкоголя изо рта имелся. Что Богданов категорически отрицал.
Предметом данного правонарушения является именно отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Необоснован довод Богданова о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела имеется протокол о направлении на мед.освидетельствование от 00.00.0000 г., акт освидетельствования на состояние опьянения, в которых указано, что Богданов от освидетельствования отказался. В протоколах имеются подписи двух понятых, засвидетельствовавших данный факт.
Суд считает, что доводы жалобы заявлены с целью избежать ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами. Об этом свидетельствует и тот факт, что Богданов не сдал водительское удостоверение, не предъявил его суду, несмотря на указание об этом в судебной повестке.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ «при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…»
Выполняя требования данной нормы, суд приходит к выводу, что нарушение ПДД Богдановым и его виновность мировой судья установил на основе представленных ему материалов, которые были проверены в судебном заседании путем их исследования, взыскание произведено уполномоченным на то должностным лицом, сроки давности наложения административного наказания не истекли.
При наложении взыскания, мировой судья не вышел за рамки санкции, предусмотренной за данный вид нарушения, учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, что соответствует требованиям ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления судьи о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
При рассмотрении жалобы и дела по существу, судом не установлено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления от 21.02.2011 г. В соответствии с нормами КоАП РФ было установлено наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; всесторонне и объективно оценены все имеющиеся доказательства по делу; учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отягчающие административную ответственность обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Богданова вынесено законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 21 февраля 2011 года в отношении Богданова Александра Васильевича оставить без изменения, а жалобу Богданова – без удовлетворения.
Судья Н.С.Тонких