РЕШЕНИЕ 03 февраля 2012 года п. Чернянка Судья Чернянского районного суда Белгородской области Кухарева Н.Д., при секретаре Бычковой Г.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белоусова А.Н., по доверенности Белоусова Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Белоусова А.Н., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 15.12.2011 года Белоусов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Белоусов считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене поскольку при производстве по делу было нарушено его право на защиту, доказательства по делу получены с нарушением Закона, при рассмотрении дела в суде явно прослеживался обвинительный уклон со стороны председательствующего. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района от 15.12.2011 г. отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белоусова А.Н., Белоусов Н.В. поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям. Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. При рассмотрении жалобы установлено, что вывод о виновности Белоусова А.Н. в совершении административного правонарушения, за которое ему назначено наказание, полностью основан на исследованных доказательствах. Водитель Белоусов А.Н. 23.10.2011 г. в 04 час. 45 мин. на ул.<адрес>, д.10, в п.Чернянка Белгородской области управлял автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в данных доказательствах, поскольку нарушений при их составлении не допущено. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Белоусова исследовал все представленные доказательства, доводы заявителя, и дал им мотивированную оценку. Освидетельствование Белоусова проведено в соответствие с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Основания полагать, что Белоусов находится в состоянии опьянения, предусмотренные п.3 данных «Правил», имелись (запах алкоголя из полости рта), что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4). Данный протокол составлен в присутствии понятых, подписан Белоусовым, никаких замечаний на содержание протокола не поступило. Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 23 октября 2011 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которым Белоусов был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Белоусов находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Белоусов был согласен, о чем собственноручно указал в Акте и заверил своей подписью. По утверждению жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением инструкции по эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 combi, поскольку сотрудник ГИБДД не ознакомил его с режимами работы прибора и незаконно применил ручной отбор выдыхаемого воздуха, при использовании которого нельзя гарантировать достоверность показаний. Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с требованиями вышеуказанных «Правил». В жалобе Белоусов А.Н заявляет, что с результатами проведенного в отношении него освидетельствования он согласен не был, требовал направить его на медицинское освидетельствование, свое согласие с результатами теста дыхания зафиксировал в соответствующем акте, будучи введенным сотрудником ГИБДД в заблуждение. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как факт разъяснения Белоусову А.Н. порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, подтверждается показаниями допрошенного в рамках рассмотрения дела с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ сотрудника ГИБДД, не доверять которым оснований не имеется. При этом сомневаться в том, что Белоусов осознавал суть записей, исполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет, поскольку помимо упомянутых выше разъяснений должностного лица возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена и в графе названного акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)», что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. Будучи ознакомленным с содержанием акта, Белоусов не мог не понять смысл приведенной выше фразы. Утверждения жалобы, что Белоусова А.Н. должны были направить на медицинское освидетельствование, не основаны на законе. Согласно вышеуказанных «Правил» (п.10) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исходя из положений вышеуказанных «Правил», при согласии Белоусова А.Н. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Ни в одном из документов Белоусов А.Н. не указал, что он просит направить его на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, который допускается к участию в производстве по делу с момента составления протокола об административном правонарушении. Как пояснил защитник Белоусова А.Н. – Белоусов Н.В., Белоусов А.Н. настаивал на том, чтобы его интересы защищал только Белоусов Н.В., в услугах другого защитника Белоусов А.Н. не нуждался. Судом установлено, что Белоусов Н.В. документ, удостоверяющий его полномочия, сотрудникам ДПС не предоставил. Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, должны быть удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Из вышеизложенного следует, что сотрудники ГИБДД обосновано не допустили Белоусова Н.В. к участию в деле об административном правонарушении, поскольку его полномочия не были удостоверены в соответствии с законом. При этом суд учитывает и тот факт, что Белоусов Н.В. находился на месте происшествия с самого начала, давал Белоусову А.Н. советы, чему никто не препятствовал. Кроме того, Белоусов А.Н. реализовал свое право на защиту в судебном заседании. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Оценив предъявленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события данного правонарушения и виновности Белоусова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данных о том, что доказательства были получены с нарушением требований закона суду не предоставлено. Доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении мирового судьи к Белоусову А.Н., не предоставлено. Указание в жалобе на то, что Белоусов А.Н. «вызывался в качестве правонарушителя, а не лица, привлекаемого к административной ответственности», не свидетельствуют об обвинительной позиции мирового судьи. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных материалов должны быть проверены законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы и дела по существу судом не установлено каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления от 15.12.2011 г., которые могли бы повлечь его отмену. В соответствии с нормами КоАП РФ было установлено наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; всесторонне и объективно оценены все имеющиеся доказательства по делу, учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. При назначении наказания мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим ответственность, повторность совершения однородного правонарушения (л.д.12). Однако в сведениях о совершении административного наказания указано, что постановление не исполнено. В данном судебном заседании предоставлены сведения, что наказание исполнено. При таких обстоятельствах суд считает, что назначенное наказание должно быть снижено. Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 15 декабря 2011 г. в отношении Белоусова А.Н. изменить в части назначенного наказания. Снизить срок назначенного административного наказания до полутора лет лишения права управления транспортными средствами. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Белоусова А.Н оставить без удовлетворения. Решение окончательно, кассационному обжалованию не подлежит. Судья Н.Д. Кухарева