Мировой судья 3-го судебного Дело № 10-14\2011 участка Черняховского района Колотилин Д.В. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г.Черняховск Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю., с участием: государственного обвинителя Беляковой О.В., адвоката Вальтер Т.А., при секретаре Глушцовой К.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 22 июля 2011 года по уголовному делу в отношении: Боровой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>», имеющей на иждивении <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Боровая С.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - побои, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 18 апреля 2011 года, примерно в 20 часов 30 минут, Боровая С.И. находилась в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, действуя умышленно нанесла своему несовершеннолетнему внуку ФИО5, 30 января 2002 года рождения, не менее 1 удара рукой по лицу, после чего схватила его руками за голову и не менее 1 раза ударила головой об стену, от чего ФИО5 упал на пол, а Боровая С.И. продолжая свои умышленные преступные действия, нанесла внуку не менее 3 ударов ногами по телу и различным частям тела, причинив несовершеннолетнему ФИО5 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: кровоподтека на передней поверхности правого плеча и четырех кровоподтеков на левом плече и предплечье, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области уголовное дело в отношении Боровой С.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, так как судом не учтен характер действий подсудимой во время применения насилия к несовершеннолетнему внуку, решением суда не конкретизировано каким образом состоялось примирение и заглаживание вреда непосредственно с потерпевшим, не исследовалась обстановка в семье после происшествия, отношение ребенка к подсудимой. Кроме того указывает, что инициатива прекращения уголовного дела исходила от дочери подсудимой, которая в силу родственных отношений не может быть объективной в оценках и стремится смягчить положение матери. В судебном заседании государственный обвинитель Белякова О.В. доводы апелляционного представления поддержала. В судебном заседании обвиняемая Боровая С.И вину в инкриминируемом деянии признала полностью, раскаялась в содеянном преступлении. Не согласна с представлением прокурора, просит суд прекратить производство по делу, в связи с примирением с потерпевшим, так как она попросила прощение у внука и его матери, загладила причиненный вред, купила внуку велосипед, создала условия внуку и дочери для отдельного проживания, предоставив им отдельную квартиру. Она восстановила с внуком доброжелательные отношения, он с большим желанием приходит к ней в гости, она принимает участие в воспитании и содержании ребенка, полностью собрала его к школе. В возражениях на представление адвокат Вальтер Т.А. в защиту интересов ФИО1, не согласившись с доводами апелляционного представления, просит постановление мирового судьи от 22.07.2011 года, оставить без изменения. Законный представитель потерпевшего ФИО8 возражает против доводов апелляционного представления, поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением, указав, что между ее сыном и Боровой С.И. примирение состоялось, так как Боровая С.И. принесла свои извинения ее сыну и ей, загладила причиненный ущерб, предоставила им с сыном отдельное жилье, в котором они прописаны в настоящее время, купила внуку велосипед. После происшедших событий внук простил бабушку, любит ее и очень привязан к ней. На нем не отразилось негативно происшествие, он учится отлично в школе. Боровая С.И. воспитывает внука, он ее слушается, она помогла собрать ребенка в школу. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд полагает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения не усматривает. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении Боровой С.И. в связи с примирением с потерпевшим вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой. Из материалов дела усматривается, что Боровая С.И. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступления небольшой тяжести. Боровая С.И. полностью признала вину, в содеянном раскаялась, загладила причиненный несовершеннолетнему потерпевшему ФИО5 вред, попросила прощение у потерпевшего и его законного представителя, оказывала материальную помощь и содействие в воспитании ребенка, создала условия для отдельного проживания внука и дочери, купила внуку велосипед, восстановила с внуком доброжелательные отношения, что свидетельствует о реальном примирении обвиняемой с потерпевшим. О реальном примирении обвиняемой с потерпевшим свидетельствует позиция законного представителя потерпевшего ФИО8 В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО8 заявила о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением, поскольку потерпевшему принесены извинения и возмещен ущерб, они не желают привлекать Боровую С.И. к уголовной ответственности, так как простили ее. Претензий к Боровой С.И. не имеют. Вопреки доводам апелляционного представления ходатайство законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявлено в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 Законный представитель потерпевшего ФИО8 исходит из интересов своего несовершеннолетнего сына, так как она осознает тяжесть совершенного в отношении него преступления и осуждает поведение Боровой С.И. В основу прекращения уголовного дела за примирением положено ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, которая защищает интересы малолетнего сына (потерпевшего ФИО5), а не матери. Защищая права и законные интересы несовершеннолетнего потерпевшего, получив моральную и материальную компенсацию причиненного потерпевшему вреда, его законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой, при этом права ребенка не нарушены. Боровая С.И. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и работы, осознала последствия своего поведения и раскаялась в содеянном. Раскаяние выражено внутренними переживаниями, сожалением о содеянном, полным признанием своей вины, осознанием общественной опасности деяния, критической оценкой своего поведения, чувством стыда, осознанием и пониманием ответственности за совершенное преступление. При таких обстоятельствах нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного в отношении несовершеннолетнего ребенка преступления и последствий совершенного преступления, принимая во внимание близкие родственные отношения между потерпевшей стороной и обвиняемой, поведение обвиняемой после совершения преступления и достигнутое примирение, мировой судья вправе был прекратить уголовное дело в отношении Боровой С.И., поэтому оснований к удовлетворению представления не имеется. Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 22 июля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Боровой ФИО10 по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд кассационном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения. Судья Лялякина Ж.Ю.