Дело № 10-16/2011

ПРИГОВОР

                                      Именем Российской Федерации

«21» октября 2011 года             г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Пестова М.А.;

С участием оправданных Воронина В.А., Панфилова А.А.,

потерпевшего-частного обвинителя ФИО4,

при секретаре Воронковской М.А., Филипеня С.Н.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего- частного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи 3 судебного участка Черняховского района от 25 апреля 2011 года, которым

ВОРОНИН <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, работающий <данные изъяты>;

ПАНФИЛОВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, <данные изъяты>,

Признанных невиновными и оправданными за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115,; ч.1 ст.116 УК РФ

                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Воронина В.А. и Панфилова А.А. по ст. 115 ч.1, 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, указав о том, что 11 мая 2010 года примерно в 11 часов 30 минут возле подъезда <адрес>, он встретил Воронина В.А., который оскорбил его нецензурной бранью. В этот же день примерно в 12 часов в квартире его бывшей супруги- ФИО7 по адресу <адрес> его избили Панфилов и Воронин. При этом Воронин набросился на него сзади, стал его душить, а затем повалил на спину и стал наносить удары руками и ногами по голове и по телу. В это время к нему присоединился Панфилов, который также наносил ему удары руками и ногами по голове и телу, а затем взял стоящий в коридоре детский велосипед и нанес им несколько ударов, после чего они вытолкнули его из квартиры.

Приговором мирового судьи 3 судебного участка Черняховского района от 25 апреля 2011 года Воронин В.А. и Панфилов А.А. оправданы по предъявленному частному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч.1,115 ч.1,116 ч.1 УК РФ на основании пунктов 1 и 2 части 2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления и непричастности подсудимых к совершению преступления.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит приговор мирового судьи отменить и постановить обвинительный приговор, указав на то, что Воронин и Панфилов 11 мая 2010 года избили его, в результате чего он был госпитализирован в военный госпиталь.

Воронин и Панфилов в своих возражениях просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Постановлением Черняховского городского суда от 19 июля 2011 года приговор мирового судьи от 25 апреля 2011 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4без удовлетворения.

Судебной коллегией по уголовным делам Калининградского областного суда постановление Черняховского городского суда от 19 июля 2011 года в отношении Воронина В.А. и Панфилова А.А. отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 поддержал жалобу, просил привлечь к уголовной ответственности Воронина, Панфилова по ст. 115 ч.1; 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав частного обвинителя ФИО4, оправданных Воронина и Панфилова, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приговора мирового судьи от 25 апреля 2011 года ФИО4 не представил суду доказательств выдвинутого им обвинения против Воронина и Панфилова по факту его избиения 11 мая 2010 года, в связи с чем Воронин В.А. и Панфилов А.А. по предъявленному им обвинению были судом оправданы.

Вместе с тем с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, частный обвинитель-потерпевший ФИО4 пояснял в судебном заседании, что 11 мая 2010 года примерно в 12 часов на <адрес> Воронин и Панфилов избили его. При этом Воронин набросился на него сзади, стал его душить, после чего повалил его на пол и стал наносить ему удары ногами и руками по голове и телу, нанеся около 5-6 ударов. В это время к нему присоединился находившийся в квартире Панфилов, который схватил стоящий в коридоре детский велосипед и начал наносить им удары, а также наносил ему удары по телу и голове ногами. После его избиения в квартире, Воронин и Панфилов вытолкнули его из квартиры. На следующий день 12 мая 2010 года с множественными ушибами и ссадинами головы, верхних конечностей и туловища, рвано-ушибленной раной 5 пальца левой кисти он был госпитализирован на стационарное лечение в военный госпиталь в/ч 65411.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой в/ч 65411, подтверждающей факт нахождения ФИО4 на стационарном лечении в госпитале с 12 мая 2010 года по 21 мая 2010 года с множественными ушибами, ссадинами головы, верхних конечностей, туловища.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования от 25 мая 2010 года, ФИО4 при его освидетельствовании пояснил, что 11 мая 2010 года сожитель тещи пытался душить его, схватив рукой за шею, затем начал избивать совместно с сожителем бывшей жены. 12.05.2010 года он обратился в госпиталь, где находился на лечении до 21.05.2010года.

Наличие у ФИО4 ссадин, гематом подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования, по заключению которого у ФИО4 установлены повреждения в виде ушиблено рваных ран на 5 пальце левой кисти, множественных ушибов, ссадин на голове, верхних конечностей и туловище. Повреждения причинены твердыми предметами в срок, который может соответствовать указанному в обстоятельствах дела. Повреждения причинили легкий вред здоровью ФИО4 по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель. (л.д.<данные изъяты>).

Выводы, изложенные в заключении акта судебно медицинского освидетельствования по характеру причиненных ФИО4 повреждений, их механизме, обстоятельствах их причинения не противоречат показаниям ФИО4, данным им как в судебном заседании у мирового судьи, так и в судебном заседании апелляционной инстанции.

О том, что ФИО4избили Воронин и Панфилов также указано в протоколе устного заявления от 11 мая 2010 года, где ФИО4 указал о том, что 11.05.2010 года в <адрес>, мужчины по имени Александр и Валерий нанесли ему телесные повреждения.( л.д.<данные изъяты>), а также в телефонограмме ( л.д.<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи свидетель ФИО12 который будучи оперуполномоченным приезжал по вызову ФИО4 в квартиру по <адрес>, пояснял, что со слов ФИО4 он был избит двумя мужчинами, при этом на его лице он видел свежие следы крови, свежие раны и кровоподтеки.

Несовершеннолетний свидетель ФИО13, допрошенная мировым судьей рассказала, что 11 мая 2010 года увидела на стенах в квартире кровь. Мама сказала ей, что дядя <данные изъяты> (Воронин) и дядя <данные изъяты>Панфилов) выставили папу (Султанова) за дверь. На кухне она видела папу, на лице которого были синяки и царапины.

Свидетель ФИО14, допрошенная мировым судьей также рассказала, что ее подруга ФИО13 рассказывала ей, что 11 мая 2010 года был избит ее папа, который лежал в больнице. При этом ФИО13 рассказывала ей, что папу били велосипедом, папу бил дядя <данные изъяты> ( Панфилов) и еще кто-то второй.

Оправдывая Воронина и Панфилова по предъявленному им обвинению по ст. 115 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ, мировой судья не дал оценки данным показаниям по делу и пришел к необоснованному выводу о непричастности /Воронина и Панфилова к предъявленному им обвинению.

Сославшись на показания свидетелей ФИО10. и ФИО8, подтвердивших, что в момент совершения преступления Воронин якобы находился на своем дачном участке, мировой судья не дал оценку тем обстоятельствам, что со времени имевших место событий 11 мая 2010 год прошел почти год. При этом свидетель ФИО8 пояснил, что после собеседования в суде к нему приходил Воронин и спрашивал, помнит ли он, когда они вместе работали на огороде и сможет ли он об этом пояснить суду.

В судебном заседании он пояснял, что Воронин весной постоянно находился на огороде, поэтому он считает, что в день 10 мая 2010 года он также находился там.

Свидетель ФИО10, который допрашивался 21 марта 2011 года, рассказав о том, что находился на рыбалке с Ворониным, также не указал на конкретное время, имевших место событий в мае 2010 года.

Таким образом, к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО10 необходимо отнестись критически, поскольку довод Воронина о непричастности к совершению преступления, в связи с отсутствием его в указанное время и в указанный день в месте совершения преступления, опровергается иными доказательствами по делу.

Довод Панфилова А.А. о том, что нанося удары ФИО4, он находился в состоянии необходимой обороны, никакими доказательствами не подтверждены. Одно лишь то обстоятельство, что ФИО4 10 мая 2010 года пришел в квартиру, где жила его бывшая жена и дочь для встречи с ребенком, не могут свидетельствовать о его нападении на Панфилова.

Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО18 и ФИО7 также поясняли, что ФИО4 действительно приходил в квартиру по <адрес>, однако из квартиры его вытолкнул Панфилов. При этом Панфилов не заявлял о наличии у него телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о нападении на него ФИО4.

Кроме того, по заключению судебно медицинского исследования от 25 мая 2010 года у ФИО4 установлены повреждения в виде ушиблено-рваных ран, множественных ушибов, ссадин на голове, верхних конечностях и туловище. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами в срок, который может соответствовать указанному в обстоятельствах дела. Выводы данного заключения о характере телесных повреждений, механизме, локализации опровергают довод Панфилова о причинении этих повреждений ФИО4 в состоянии необходимой обороны.

В судебном заседании у мирового судьи был допрошен эксперт ФИО9, проводивший медицинское освидетельствование ФИО4, который пояснил суду, что ушибленно-рваную рану на пятом пальце левой кисти следует расценивать как легкий вред здоровью, а остальные телесные повреждения, имевшиеся у ФИО4, как не повлекшие вред здоровью.

С учетом оценки доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для постановления в отношении Воронина и Панфилова по факту избиения ими ФИО4 обвинительного приговора.

Действия Воронина следует квалифицировать по ст. 116 ч.1 УК РФ - нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

По заключению судебно медицинского освидетельствования у ФИО4 имелось телесное повреждение в виде ушиблено-рваных ран на 5 пальце левой кисти, множественных ушибов, ссадин на голове, верхних конечностях и туловище. Повреждения причинили легкий вред здоровью ФИО4 Судом установлено, что телесные повреждения в виде ушиблено-рваных ран на 5 пальце левой кисти, от которых наступил легкий вред здоровью, причинены действиями Панфилова, который наносил удары ФИО4 по рукам детским велосипедом. Им же, как пояснил суду ФИО4, наносились совместно с Ворониным удары ногами по голове и телу, в результате которых ему причинены побои.

Факта нанесения ФИО4 двух ударов кулаком не отрицал в судебном заседании Панфилов А.А., который пояснял, что нанес два удара, защищаясь от ФИО4

С учетом изложенных обстоятельств действия Панфилова следует квалифицировать по ст. 115 ч.1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, а также по ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Назначая наказание подсудимым Воронину и Панфилову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Воронину В.А., суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств - совершение им преступление впервые. Суд учитывает также данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

При назначении наказания Панфилову А.А. суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, то, что он не судим, его молодой возраст.

Согласно данным о личности Панфилова, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Панфилову и Воронину, суд учитывает, что ими совершены преступления небольшой тяжести, в связи с чем считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде штрафа в доход государства. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного деяния, имущественного положения осужденных и их семей.

ФИО4 предъявлено обвинение Воронину и Панфилову также в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, то есть в оскорблении. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что действия Воронина и Панфилова по его избиению он считает оскорблением. Каких либо иных доказательств по оскорблению его Панфиловым и Ворониным он не имеет.

В соответствии с ч.1 ст. 130 УК РФ- оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оскорблении, выраженном в неприличной форме, ФИО4 суду не представил. Факт причинения ФИО4 телесных повреждений, не является оскорблением, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств Воронин и Панфилов по ст. 130 ч.1 УК РФ должны быть оправданы за отсутствием события преступления.

В своем заявлении мировому судье ФИО4 просит взыскать с Воронина и Панфилова в связи с причинением вреда его здоровью компенсацию морального вреда с Воронина 200000 рублей, с Панфилова 100000 рублей.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями Воронина и Панфилова причинен вред здоровью ФИО4, который находился на стационарном лечении в период с 12 мая 2010 года по 21 мая 2010 года, а также учитывая степень причинения ему нравственных страданий, личность потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ взыскать с Воронина и Панфилова в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.367 п. 3), суд

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи 3 судебного участка Черняховского района от 25 апреля 2011 года отменить.

Признать Воронина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей.

Признать Панфилова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1, 116 ч.1УК РФ и назначить ему наказание

По ст. 115 ч.1 УК РФ - штраф в доход государства в размере 4000 рублей.

По ст. 116 ч.1 УК РФ - штраф в доход государства в размере 3000 рублей.

Применить ст. 69 ч.2 УК РФ и путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить Панфилову А.А. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4000 рублей.

Воронина <данные изъяты> и Панфилова <данные изъяты> по предъявленному им обвинению по ст. 130 ч.1 УК РФ оправдать за отсутствием события преступления на основании ст.302 ч.2 п.1) УПК РФ.

Взыскать с Воронина <данные изъяты> и Панфилова <данные изъяты> в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда по 3000 рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

          Судья                                                                    М. А. Пестова.