Именем Российской Федерации

Г. Черняховск                       23 августа 2011 года

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Пестова М.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Черняховского городского прокурора Вардах А.Б., осужденного Мартынова К.В.., защитника Александровой Р.А., при секретаре Филипеня С.Н.., а также с участием потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Черняховского городского прокурора Вардах А.Б. на приговор мирового судьи 2 судебного участка от 20 июля 2011 года, которым

Мартынов К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающей <адрес>, ранее судимый по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 8.02.2011 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год

                                                УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района от 20 июля 2011 года Мартынов К.В. признан виновным в том, что 20 мая 2011 года в вечернее время, находился на <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что у него на временном хранении находятся принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 4000 рублей.

Во исполнение внезапно возникшего у него преступного умысла на присвоение денег, воспользовавшись тем, что ФИО5 находится в салоне автомобиля и не может видеть его преступных действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему на временное хранение денежных средств, принадлежащих ФИО5, посредством присвоения, похитил принадлежащие последней денежные средства в размере 4000 рублей, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными деньгами с места преступления Мартынов К.В. скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, как своим собственным.

Действия Мартынова К.В. квалифицированы по ст. 160 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

В апелляционном представлении заместитель Черняховского городского прокурора Вардах А.Б. просит приговор мирового судьи изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, назначив Мартынову наказание в виде реального лишения свободы, определить перечень обстоятельств, смягчающих наказание, исключить из него активное способствование раскрытию преступления, дважды учтенный факт возмещения ущерба, а также статьи УПК, регламентирующие постановление приговора по итогам рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Вардах А.Б. доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный Мартынов К.В., его защитник Александрова Р.А., потерпевшая ФИО5 возражают против изменения приговора, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Мировой судья постановил приговор в отношении Мартынова К.В., руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному. Действия подсудимого Мартынова по ст. 160 ч.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Каких либо нарушений уголовно процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Приговор суда в этой части является законным и обоснованным.

При назначении наказания Мартынову К.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в полном возмещении ущерба потерпевшей, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Мартынову условного осуждения, судом мотивирован.

Оснований полагать, что назначенное Мартынову К.В. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется. Одно лишь то обстоятельство, что ранее Мартынов К.В. был судим за особо тяжкое преступление, по которому освободился из мест лишения свободы, не может являться основанием для назначения наказание в виде реального осуждения. Судом учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства наличие рецидива преступлений.

Наказание, назначенное Мартынову К.В. является соразмерным содеянному, поскольку назначено в пределах санкции статьи, с учетом тяжести содеянного, при этом суд учел, что преступление, за которое осужден Мартынов К.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Доводы апелляционного представления в части несправедливости назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью являются необоснованными.

Довод кассационного представления о необоснованном указании в приговоре, как на смягчающее вину обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным, поскольку мировым судьей приведены в приговоре доводы, по которым данное обстоятельство учтено, как смягчающее вину подсудимого. При этом суд указал, что Мартынов в ходе предварительного расследования давал последовательные правдивые показания, в которых подробно излагал об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления.

Вместе с тем, как следует из описательно мотивировочной части приговора, в нем суд дважды ошибочно указал в качестве смягчающего вину обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на возмещение ущерба потерпевшей.

Кроме того, уголовное дело, в отношении Мартынова К.В. рассматривалось в особом порядке, без проведение судебного разбирательства. Однако суд в описательно мотивировочной части приговора указал о применении ст. 307 УПК РФ, предусматривающей требования к описательно-мотивировочной части приговора постановленного по итогам общего порядка, а на ст. 316 УПК РФ при этом не сослался, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 307 УПК РФ и дополнить указанием на ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361,367 ч.3 п.4) УПК РФ, суд

                                                 ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление заместителя Черняховского городского прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи от 20 июля 2011 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора повторное указание на возмещение ущерба, как смягчающее вину обстоятельство;

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на ст. 307 УПК РФ;

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на ст. 316 УПК РФ;

в остальной части приговор мирового судьи от 20 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Черняховского городского прокурора без удовлетворения.

Приговор может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

       Судья                                                                                    М. А. Пестова.