Дело № 1- 5/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Черняховск                                                                 17 января 2011 года

       Судья Черняховского городского суда Калининградской области

Кузнецов В.М.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора                     г. Черняховска Курасовой Н.В.,

подсудимого Кокарева Н.В.,

защитника подсудимого - адвоката Перминовой О.Б., предъявившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

потерпевшего Зайцева Д.П.,

при секретарях Кобелевой Ж.А., Ковальской О.Н., Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кокарева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, пенсионера, снятого с воинского учета по достижению предельного возраста, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2        п. «д» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кокарев Н.В. из хулиганских побуждений совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Зайцеву Д.П. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> мин, Кокарев Н.В. находился на земельном участке №, расположенном в <данные изъяты>» в <адрес>, где совместно с Зайцевым Д.П. употреблял спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения и желая продемонстрировать свое физическое превосходство над Зайцевым Д.П., беспричинно предложил тому подраться. Поскольку у потерпевшего был прооперирован левый глаз и ему противопоказаны физические нагрузки и какое-либо воздействие на глаз, то получил от Зайцева Д.П. мотивированный отказ, однако КокаревП.В. этот отказ проигнорировал и, достоверно зная о том, что Зайцеву Д.П. прооперирован левый глаз и он ему достойного сопротивления не окажет, действуя умышленно, имея умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему и осуществляяего, беспричинно, изхулиганских побуждений нанес Зайцеву Д.П. не менее 1 удара кулаком в область левого глаза, а после того,как Зайцев Д.П.упал на землю, Кокарев Н.В. свои хулиганские действия не прекратил инанес лежащему Зайцеву Д.П.не менее 5 ударов кулаком в область левого глаза.В результате хулиганских действий Кокарева П.В., потерпевшему Зайцеву Д.П. причинены телесныеповреждения в виде тяжелой тупойтравмы левого глазногояблока с разрывом послеоперационного рубца роговицы левою глаза, выпадения оболочек глаза в рану и кровоизлияния в полость глазногояблока, кровоподтека века левого глаза, повлекшие за собой полную слепоту левого глаза, которые расцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Кокарев свою вину признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в дачном обществе <данные изъяты> в <адрес>, где встретил своего знакомого Зайцева. По предложению Зайцева, они стали совместно распивать спиртные напитки на веранде дачного домика, расположенном на садовом участке родственников Зайцева, который использовал этот дачный участок. В процессе распития спиртных напитков они разговаривали на различные темы, вспоминали общих знакомых. В ходе разговора Зайцев стал оскорблять его друзей, а затем и его бывшую жену. Ему стало обидно и сказав Зайцеву: «Давай сразимся», он стал приподниматься с места. В этот момент Зайцев нанес ему удар кулаком в область левого виска. Он махнул левой рукой и попал в правый глаз Зайцеву, который закрутился на месте и закричал: «Ой глаз, глаз!». Зайцев сказал, что ему сделали операцию. Он махнул правой рукой и попал Зайцеву прямо в глаз. Зайцев на землю не падал и он его не валил на землю. Он был пьяным и не помнит как дошел домой, у него бывают провалы в памяти, когда употребит спиртное. Не отрицает, что телесные повреждения Зайцеву причинены в результате его действий, раскаивается в содеянном. Он пытался загладить причиненный им Зайцеву вред, направив тому денежный перевод в размере <данные изъяты> рублей, но Зайцев отказался получать эти деньги.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого Кокарева в совершении изложенного выше преступления полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и оценки представленных суду доказательств.

Вина подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Зайцеву установлена как показаниями самого Кокарева в судебном заседании и в ходе дознания, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

Так, Кокарев, допрошенный на стадии дознания в качестве подозреваемого <данные изъяты> показания которого оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, показал, что после нанесения ему Зайцевым удара, он нанес тому два удара ладонью по лицу. От последнего его удара, Зайцев закружился вокруг себя и вскрикнул: «Ой, глаз, ой глаз!». Не исключает, что при нанесении удара в лицо Зайцеву, он мог попасть тому в глаз.

Показания подсудимого в части причинения им телесных повреждений Зайцеву, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Зайцев Д.П. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке своих родственников в <данные изъяты>», он вместе с Кокаревым распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, Кокарев стал говорить, что ему (Кокареву) хочется подраться, сказав: «Драться хочу, не могу как драться хочу». Он отказался, так как ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена операция на глаз и в ближайшее время должны были снимать швы, о чем он говорил Кокареву во время распития спиртных напитков. Несмотря на это, Кокарев нанес ему удар в лицо кулаком правой руки. От этого удара он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил, что лежит на земле, а Кокарев сидит на нем и бьет по лицу кулаком левой руки. Он сказал Кокареву о том, что у него разойдутся швы. Удары Кокареву он не наносил и не оскорблял знакомых и бывшую жену подсудимого. Он заночевал на даче, так как было темно и он плохо видел. Утром следующего дня, там же в дачном обществе, он встретил ФИО16 и <данные изъяты>, которым рассказал о случившемся.

Аналогичные показания Зайцев давал при проведении очной ставки с Кокаревым, что подтверждается протоколом очной ставки <данные изъяты>

Согласно протоколу принятия устного заявления, Зайцев сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ его избил Кокарев <данные изъяты>

Свидетель ФИО16 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя на даче и уходя, видела как Зайцев и Кокарев распивают спиртные напитки на садовом участке родственников Зайцева. Придя утром следующего дня на дачу, увидела идущего Зайцева, у которого в области глаз была кровь, подбит нос, вся рубашка в крови. На ее вопрос что случилось, Зайцев ответил, что Кокарев предложил ему без причины подраться, он отказался, тогда Кокарев ударил его и он потерял сознание. Зайцев сказал, что ничего не видит левым глазом. Когда она после случившегося разговаривала с дочерью Кокареву, та сказала, что когда отец пьяный, то себя не контролирует.

Такие же показания свидетель ФИО16 давала и в ходе дознания.

<данные изъяты>

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе дознания, показания которого оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям ФИО16 <данные изъяты>

Свидетели ФИО14 и ФИО15, <данные изъяты>, допрошенные каждый в отдельности показали суду, что они опрашивали по обстоятельствам случившегося Зайцева и Кокарева. Как пояснил им Зайцев, Кокарев предложил ему (Зайцеву) подраться, но он отказался. После этого, со слов потерпевшего, Кокарев нанес тому удары, свалил на землю и продолжал бить сидя сверху на потерпевшем. После этого они опросили Кокарева, который пояснил, что Зайцев оскорблял его жену, друзей и первым удар нанес именно Зайцев. В ответ он нанес удары Зайцеву по лицу, они упали на землю, катались по земле. Они предложили Кокареву пройти судебно- медицинское освидетельствование, но тот отказался. Видимых телесных повреждений у Кокарева они не видели.

Свидетель <данные изъяты> суду, что в <данные изъяты> года потерпевшему сделали операцию на глаз, а в <данные изъяты> года необходимо было снимать швы. Вечером ФИО20 ушел на дачу родственников, вернулся утром следующего дня избитый. Футболка Зайцева была в крови, в грязи и в траве. Он жаловался на боль в ребрах, сказал, что ослеп на один глаз. Как ей стало известно со слов Зайцева, тот распивал спиртные напитки вместе с Кокаревым, который предложил мужу подраться. Зайцев отказывался, но Кокарев не стал слушать и ударил в глаз, на котором сделали операцию.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о причинении подсудимым телесных повреждений Зайцеву, подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Зайцева имелись: тяжелая тупая травма левого глазного яблока с разрывом послеоперационного рубца роговицы левого глаза, выпадением оболочек глаза в рану и кровоизлиянием в полость глазного яблока, кровоподтеком век левого глаза, повлекшие за собой полную слепоту левого глаза. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета или предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе, в результате нанесения удара кулаком в область левого глаза и расцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой, произведенного с участием потерпевшего, осмотрен дачный участок в <данные изъяты>» в <адрес> (<данные изъяты>

Выясняя мотив, который определил поведение подсудимого при причинении Зайцеву телесных повреждений, суд приходит к следующему.

Как пояснял Кокарев в судебном заседании и на предварительном следствии, поводом для нанесения им ударов потерпевшему явились оскорбления Зайцевым его друзей и жены, а также нанесение ему удара потерпевшим. Об этом он говорил сотрудникам милиции и своей дочери.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что как стало им известно со слов Кокарева, потерпевший оскорблял друзей и жену подсудимого и первым нанес тому удар.

Такие же показания дала суду и свидетель со стороны защиты ФИО2- <данные изъяты>

По мнению защиты, данное обстоятельство, свидетельствующее о наличии между подсудимым и потерпевшим личных неприязненных отношений, исключает возможность квалификации действий Кокарева по признаку совершения преступления из хулиганских побуждений, в связи с чем, защитник подсудимого просила переквалифицировать действия Кокарева на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Между тем, суд не может согласиться с доводами стороны защиты, поскольку показания Кокарева и свидетеля ФИО2 о характере действий подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, анализ показаний Кокарева выявил наличие в них существенных противоречий.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГв ходе дознания с соблюдением норм уголовно- процессуального закона в присутствии своего защитника, Кокарев пояснял о том, что после того, как Зайцев нанес ему удар, он не помнит что происходило дальше, смутно помнит, что он и Зайцев катались по земле, что было дальше не помнит. Правильность изложения показаний Кокарева дознавателем, подтверждена подписями как Кокарева, так и его защитника. Каких- либо заявлений от Кокарева о неправильном изложении его показаний, не имеется <данные изъяты>

В судебном заседании Кокарев утверждал, что от его ударов Зайцев на землю не падал и потерпевшего на землю он не валил.

Наряду с этим, Кокарев пояснял о том, что он находился в таком состоянии алкогольного опьянения, что не помнит как дошел домой.

Противоречия имеются и в показаниях свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании поясняла о том, что примерно через два дня после случившегося она встретила своего отца, у которого на щеке слева была припухлость.

Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе дознания, видимых телесных повреждений на лице у ФИО19, не было.

<данные изъяты>

Кроме того, как видно из показаний ФИО2 в судебном заседании, припухлость у Кокарева была на щеке, а подсудимый утверждал, что у него имелась припухлость в области виска.

Приведенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 и подсудимого, свидетельствуют о том, что они дают недостоверные показания о наличии у Кокарева телесного повреждения.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили о том, что в ходе опроса Кокарева, каких- либо видимых телесных повреждений у того не имелось, а о том, что Зайцев оскорблял друзей и жену Кокарева и нанес первым тому удар, им стало известно со слов самого Кокарева.

Доводы Кокарева о том, что потерпевший нанес ему удар кулаком в висок, в результате чего у него образовалось телесное повреждение в виде припухлости в этом месте, объективно ничем не подтверждены.

Вместе с тем, показания потерпевшего последовательны, неизменны и полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, <данные изъяты>. ФИО20, ФИО14, ФИО15. Показания потерпевшего и указанных свидетелей, противоречий не содержат. Как показал в судебном заседании потерпевший, несмотря на употребление им спиртных напитков, он хорошо помнит произошедшие события.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО16, допрошенной на стадии дознания <данные изъяты> и свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, в состоянии алкогольного опьянения Кокарев становиться буйным, ему хочется подраться.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку данных о том, что они оговорили Кокарева, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, наличие противоречий в показаниях Кокарева и противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 о том, что инициатором конфликта явился потерпевший, а также то обстоятельство, что эти показания опровергаются показаниями потерпевшего, подтвержденными свидетельскими показаниями, дают суду достаточные основания усомниться в достоверности показаний подсудимого и свидетеля ФИО2 в этой части, в связи с чем, суд отвергает показания подсудимого и свидетеля ФИО2 о том, что потерпевший оскорблял знакомых и жену Кокарева и первым нанес тому удар.

Суд приходит к выводу о том, что излагая события в выгодном для себя свете и избрав такой способ защиты, подсудимый стремиться смягчить свою ответственность за содеянное им.

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о том, что Кокарев беспричинно, то есть, без какого- либо повода инициируя драку с потерпевшим и получив от него отказ, противопоставляя себя потерпевшему и демонстрируя пренебрежительное отношение к здоровью Зайцева, то есть, действуя из хулиганских побуждений, умышленно причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью.

Нанося удары кулаками по лицу потерпевшего со значительной силой, о чем свидетельствует характер и степень тяжести телесных повреждений, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления средней тяжести вреда здоровью и желал этого.

Как установлено судом, драку затеял подсудимый и именно он первым без какого-либо повода, а лишь имея желание подраться, стал наносить удары Зайцеву.

Само по себе то обстоятельство, что преступление подсудимым совершено в ходе совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим, который по своей воле пригласил к себе Кокарева, не исключает наличие у Кокарева хулиганского мотива и не является основанием для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Все обстоятельства, касающиеся причинения подсудимым телесных повреждений Зайцеву, начало избиения потерпевшего и его развитие, способ причинения и характер причиненного подсудимым телесных повреждений, свидетельствуют о совершении Кокаревым умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений.

На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, оценив их на предмет достоверности и допустимости, а в совокупности признав их достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что Кокарев умышленно причинил Зайцеву средней тяжести вред здоровью из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах, действия Кокарева следует квалифицировать по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В связи с этим, Кокарев подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности подсудимого установлено, что судимостей он не имеет <данные изъяты>), согласно справки- характеристики, Кокарев замечен в употреблении спиртными напитками, жалобы по месту жительства на подсудимого не поступали <данные изъяты> Свидетелями ФИО2, ФИО18 и ФИО19 подсудимый охарактеризован с положительной стороны. Как видно из трудовой книжки, за время работы в <данные изъяты>, Кокарев неоднократно поощрялся (<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает предпринятые подсудимым меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Между тем суд не находит оснований для применения такого смягчающего наказание обстоятельства, как способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем просила защитник подсудимого, поскольку таких данных материалы дела не содержат. Преступление совершено в условиях очевидности, в своем заявлении Зайцев указал на Кокарева как на лицо, совершившее преступление, об обстоятельствах совершенного преступления, Кокарев давал противоречивые показания, частично не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поэтому полагать о том, что подсудимый сотрудничал с органами дознания и содействовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание тяжесть совершенного подсудимым деяния, отнесенного законом к категории средней тяжести и посягающего на здоровье потерпевшего.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, в частности действий подсудимого, направленных на применение насилия в отношении Зайцева, а также характер этих действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

В то же время, учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, так как исправление Кокарева возможно без реального отбывания наказания.

Суд считает, что назначенное Кокареву наказание в виде условного осуждения, является справедливым и соответствует целям наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В силу требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с Кокарева в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела- 1790,22 рубля, выплаченные адвокату ФИО5, участвовавшей в деле по назначению дознавателя за оказание обвиняемому юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кокарева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кокарева Н.В. исполнение определенных обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту своего пребывания; не посещать бары, кафе, рестораны и тому подобные учреждения с 19.00 часов до 07.00 часов.

Меру процессуального принуждения в отношении Кокарева Н.В. в виде обязательства о явке, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с Кокарева <данные изъяты> в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля, выплаченные адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 В.М. Кузнецов