Дело № 1-45\11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011 года        г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю., с участием: государственного обвинителя Юнг К.Ю., защитника Ставиновой Л.М., потерпевшего <данные изъяты> при секретаре Глушцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Помигуева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом <адрес> по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Черняховским городским судом по ст.158 ч.1 (8эпизодов), ст.158 ч.2 п. «б», ст. 30 ч.3 ст.158 ч.1, ст.160 ч.1, ст.228 ч.1, 62 ч.2, ст.70 УК РФ, с учетом Постановлений Гвардейского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден от отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Помигуев С.А., 30 января 2011 года в дневное время примерно около 14.50 часов, с целью трудоустройства пришел в здание <адрес>. Поднявшись на третий этаж указанного здания, Помигуев С.А. через стекло пластиковой двери офиса «<данные изъяты> принадлежащего ФИО9, увидел на столе ноутбук. Во исполнение внезапно возникшего у него преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, Помигуев С.А., воспользовавшись отсутствием охраны и иных посторонних лиц, применив силу, надавив на входную пластиковую дверь офиса, открыл ее и незаконно проник в указанное помещение. Находясь внутри, Помигуев С.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: ноутбук марки «Асус» стоимостью 17 200 рублей и проводную мышь стоимостью 100 рублей, всего имущества на общую сумму 17 300 рублей. Помигуев С.А. сложил похищенное имущество в найденный на месте портфель и с места совершенного им преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11. материальный ущерб на общую сумму 17 300 рублей.

В суде Помигуев С.А. признавал свою вину частично, неоднократно менял свои показания, делал противоречивые заявления.

Так, ФИО1 признал свою вину в хищении ноутбука с мышью, но отрицал факт незаконного проникновения в офис с целью хищения, поясняя, что пришел в офисное здание по <адрес> с целью трудоустройства. На третьем этаже здания он увидел офис, около которого висела вывеска с названием строительной организацией. Он правой рукой открыл дверь офиса, дверь была не заперта. Когда он зашел в офис, там никого не было, увидев ноутбук, он решил его похитить. Он взял портфель, выложил документы из него, положил ноутбук, зарядное устройство, мышку, закрыл портфель и ушел. В тот же день он уехал в <адрес>, где продал ноутбук за 11000 рублей.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Помигуева С.А. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого о совершении им преступления, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, так и других доказательств.

В ходе предварительного следствия Помигуев С.А. пояснял, что в один из выходных дней 29-30.01.2011 года в послеобеденное время, он зашел в здание по <адрес> с целью трудоустройства. Зайдя в здание, он поднялся на второй этаж, все помещения офисов были закрыты. Поднявшись по лестнице на третий этаж указанного здания, он увидел помещение офиса, расположенного на лестничной площадке напротив лестницы. Дверь данного офиса пластиковая из стеклопакета, подойдя к двери, он через стекло увидел на столе ноутбук темного цвета, и в этот момент он решил похитить данный ноутбук из указанного помещения. Подойдя к двери, дверь двустворчатая, он правой рукой взялся за ручку двери, дернул, но дверь была заперта. Отойдя от указанной двери, он осмотрелся, вокруг посторонних лиц не было, а также он посмотрел, имеется ли какая-либо охранная сигнализация в данном офисе, но сигнализации он не увидел. После чего он снова подошел к двери офиса, правой рукой, взялся за ручку двери, надавил на ручку и дверь, дернул, и дверь офиса открылась вместе со второй створкой. Он вошел в помещение офиса, отсоединил зарядное устройство ноутбука от сети. Под столом, на котором стоял ноутбук, он нашел портфель. Вытащив документы из портфеля, он сложил в него приготовленные им ноутбук, зарядное устройство к нему и проводную мышь. После чего, взял портфель с похищенным им имуществом и вышел из помещения офиса, закрыв за собой дверь (л.д. л. д.80-83; 104-108).

Данные признательные показания Помигуев С.А. подтвердил в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте. Помигуев С.А. самостоятельно провел участников следственного действия к двери офиса «<данные изъяты>», расположенного на 3 этаже здания по <адрес>. Пояснил, что увидев через запертую стеклянную дверь офиса ноутбук, решил его похитить, осмотрелся на лестничной площадке, не идут ли люди, и нет ли сигнализации. После чего, показал участникам следственного действия, как надавил на дверь и дернул ручку, от чего дверь офиса открылась вместе со второй створкой во внутрь офиса. После чего, он вошел в офис, откуда похитил ноутбук с мышью (л.д. 86-92).

Показания подсудимого ФИО1 о месте совершения преступления, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении офиса «<данные изъяты>», расположенного на третьем этаже здания № по <адрес>. Зафиксировано, что входная двойная стеклопластиковая дверь офиса при визуальном осмотре видимых повреждений не имеет, при этом левая створка двери на момент осмотра открыта, хотя ее крепления верхней и нижней части находятся в положении «заперто» (л.д.4-7)

           Показания Помигуева С.А., данные на предварительном следствии, о последовательности его действий при совершении кражи из офиса, подтверждаютсявещественным доказательством компакт-диском с видеозаписью «VerbatimCD-R 700 MBmo 52xspeedvitesse 80 min», изъятым в результате выемки 31.01.2011 г. у свидетеля ФИО3 (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого изъят компакт-диск CD-R с видеозаписью (л.д.29-30).

          При просмотре компакт-диска с видеозаписью «VerbatimCD-R 700 MBmo 52хspeedvitesse 80 min» в ходе предварительного следствия обвиняемый Помигуев С.А., показал, что на указанной видеозаписи он узнал себя, в указанном здании он, находясь на этаже, проник в офис «<данные изъяты> откуда тайно похитил ноутбук, сложив его в портфель. Шапка, которая была надета на нем в момент совершения преступления, именно та шапка, которую у него изъяли в ходе личного обыска при задержании (протокол осмотра видеозаписи от 18.02.2011 года(л.д.93-96).

Признательные показания Помигуева С.А., данные на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, так как они получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий Помигуеву С.А. было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Помигуев С.А. давал признательные показания в присутствии защитника. Помигуев С.А. и его защитник никаких заявлений о несоответствии происходящему не делали. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Помигуев оговорил себя из материалов дела не усматривается.

Указанная противоречивость объяснений Помигуева С.А. в судебном заседании и последовательность его показаний на предварительном следствии, которые в основном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, позволяют суду сделать вывод о виновности Помигуева в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая показания подсудимого Помигуева С.А. относительно совершения преступления, суд основывает свои выводы на признательных показаниях, которые он дал на предварительном следствии, поскольку его показания были последовательными, подтверждены в ходе проверки показаний на месте, согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Вина подсудимого Помигуева С.А. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> в суде пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, его офис расположен на третьем этаже здания № по <адрес>. Офисное помещение имеет входную дверь, дверь пластиковая (стеклопакет), двустворчатая. Ключи от входной двери в офис имеется у него и секретаря ФИО4 29 января 2011 года он находился на работе до 16.00 часов. Последним из офиса уходил он. Дверь офиса он закрывал на два оборота замка. Входная дверь и офисное помещение охранной сигнализацией не оборудованы. 31 января 2011 года, примерно около 08 часов 30 минут, он пришел в офис, открыл ключом замок. Зайдя в офис, он обнаружил, что отсутствуют ноутбук марки «Asus», зарядное устройство к нему, а также проводная мышь в корпусе серо-красного цвет. Ноутбук был приобретен за 20296 рублей 21.05.2010 года в кредит. Он позвонил секретарю ФИО4 и спросил про ноутбук. Секретарь ответила, что не брала ноутбук. Кроме того, в офисе также отсутствует портфель черного цвета с документами. После этого он позвонил в милицию и сообщил о краже.

Показания потерпевшего ФИО9 подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.19-21).

           Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что он работает рабочим у <данные изъяты>. 29.01.2011 года он ушел из офиса около 12.00 часов, в помещении офиса оставался ФИО9 31.01.2011 года, примерно около 08.55 часов он пришел на работу в офис. ФИО9 сообщил ему, что из офиса похищен ноутбук и документы, и он вызвал сотрудником милиции, попросил его ничего не трогать.

Свидетель <данные изъяты> <данные изъяты> в ходе следствия пояснила, что работает в ООО <данные изъяты>». Офис, в котором она работает, расположен на третьем этаже <адрес>. Офис оборудован охранной сигнализацией. На здании, а также на этаже здания, где расположен офис, установлена камера видеонаблюдения. Запись с видеонаблюдения производится на видео видеорегистратор «4ChanneldigitalvideoRecorderModelNo: MT-MJ 2234V», который стоит в их офисе. 31.01.2011 года сотрудники милиции с вышеуказанного видеорегистратора перекопировали видеозапись на ноутбук, с которого произвели запись видеозаписи на компакт диск CD-R, который она добровольно выдала (л.д.25-27).

Показания свидетеля ФИО3 подтверждается протоколом выемки от 31.01.2011 года,согласно которого у свидетеля ФИО3 изъят компакт-диск CD-Rс видеозаписью (л.д.29-30)

Свидетель <данные изъяты> <данные изъяты> допрошенный в ходе предварительного следствия пояснил, что являясь заместителем <данные изъяты> району, 11 февраля 2011 года участвовал в осмотре и просмотре компакт диска с видеозаписью, изъятого в ходе выемки 31.01.2011 года. В ходе осмотра компакт-диска с видеозаписью, видно как 30.01.2011 года в 02.50 часов мужчина входит в здание <адрес>, где расположены офисы, находясь в указанном здании, дергает за ручки дверей офисов, расположенных на этаже вышеуказанного здания. В один из моментов, мужчина поднимает голову, и в его лице он узнал состоящего на профилактическом учете в ОУР ОВД по Черняховскому муниципальному району ранее судимого Помигуева <данные изъяты> уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. Далее вышеуказанный мужчина (ФИО1) через некоторое время выходит из офиса, расположенного напротив лестницы с каким-то предметом, а в последствии видно, когда он выходит из здания, что у него в руке имеется портфель темного цвета (л.д.57-58).

Показания свидетеля ФИО6 подтверждается протоколом осмотра и просмотра компакт-диска с видеозаписью «VerbatimCD-R 700 MBmo 52\ speedvitesse 80 min» от 11.02.2011 года, согласно которого, был осмотрен и просмотрен компакт-диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 показал, что в лице, изображенном на видеозаписи, находящегося на этаже здания, где расположен офис <данные изъяты> где было совершено преступление, и выходящем из здания с портфелем, похищенным из офиса, он узнал Помигуева С.А., <данные изъяты> состоящего на профилактическом учете в ОУР ОВД по Черняховскому муниципальному району (л.д.52-55).

          Свидетель ФИО7 пояснила, что ее сын Помигуев С.А. после освобождения из колонии проживал дома до ноября 2010 года, а после ноября дома не проживал, иногда на выходные приезжал домой.

Согласно заключению эксперта№ (товароведческая экспертиза) от 08.02.2011 года, стоимость ноутбука марки «Asusk50ij-sx2871» в комплекте с зарядным устройством, приобретенного 21.05.2010 года, по состоянию цен на 31.01.2011 года составляет 17200 рублей; стоимость проводной мыши марки «Prestigio» - 100 рублей (л.д.49).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО9 о преступлении,в котором он сообщил, что в период времени с 16.00 часов 29.01.2011 года по 08.30 часов 31.01.2011 года неизвестное лицо проникло в помещение офиса «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, откуда тайно похитило ноутбук марки «Asus» с зарядным устройством и проводную мышь, причинив ему имущественный вред (л.д.З); протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении офиса «<данные изъяты>», расположенного на третьем этаже здания № по <адрес>. Изъяты документы на ноутбук марки «Asus» и проводную мышь марки «Prestigio»; отрезок липкой ленты со следами пальцев рук, размером 51x40 мм; дактилокарты гр. ФИО9, ФИО4, ФИО5 (л.д.4-7); протоколом задержания от 11.02.2011 года, в ходе которого, при личном обыске у подозреваемого Помигуева С.А., изъята вязанная шапка черного цвета с полосками серого цвета и надписью «Adidas» (л.д.60-62); протокол осмотра предметов от 19.02.2011 года,согласного которого были осмотрены документы на ноутбук марки «Asusk50ij-sx2871» и проводную мышь марки «Prestigio»; отрезок липкой ленты со следами пальцев рук, размером 51x40мм; вязанная шапка черного цвета (л.д.97-100), вещественными доказательствами.

Показания подсудимого Помигуева С.А. данные им в суде в части отсутствия умысла на проникновение в офис недостоверные, вызваны желанием подсудимого уйти от ответственности за содеянное, и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Несостоятельны доводы подсудимого и защитника о том, что у Помигуева С.А. не было умысла на незаконное проникновение в помещение. Эти доводы опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Как установлено судом, проникновение в офис было совершено в выходной день, когда офис был закрыт для свободного посещения, что не отрицал и сам подсудимый. Проникновение в офис было связано с целью хищения ноутбука.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи видно, как Помигуев С.А., находясь на лестничной площадке 3 этажа здания, подходит к двери офиса «<данные изъяты>» расположенного напротив лестницы. После чего отходит от офиса, подходит к двери другого офиса и дергает ручку, дверь офиса закрыта, Помигуев прислушивается, оглядывается, смотри наверх, после чего подходит к двери офиса <данные изъяты>», которая находится вне зоны видеосъемки.

          Указанные действия свидетельствуют о том, что умысел Помигуева С.А. на совершении кражи из офиса сформировался, когда он увидел ноутбук через закрытую стеклянную дверь офиса. Удостоверившись в отсутствии посторонних лиц и сигнализации, Помигуев С.А. незаконно проник в помещение офиса, откуда тайно похитил ноутбук и проводную мышь.

Не нашло подтверждение в суде версия подсудимого о том, что признательные показания на предварительном следствия, он давал с указания следователя.

Как видно из протокола проверки показаний на месте, Помигуев в присутствии понятых и адвоката уверенно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступлений, а также продемонстрировал свои противоправные действия.

          Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд обоснованно признает их достоверными, допустимыми и достаточными и основывает на них свой вывод о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

№">Действия Помигуева С.А. следует квалифицировать по статье 158 части 2 пункту «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому Помигуеву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, молодой возраст, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что подсудимому Помигуеву С.А. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания подлежит зачету срок нахождения подсудимого под стражей со дня задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296- 299, 301-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Признать Помигуева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Помигуеву С.А. не изменять, оставить содержание его под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания Помигуеву С.А. время содержания под стражей с 11 февраля 2011 года, срок отбытия наказания подсудимому исчислять с 11 февраля 2011 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела, липкую ленту со следами пальцев рук уничтожить, документы на ноутбук и проводную мышь передать потерпевшему ФИО9, шапку передать осужденному Помигуеву С.А., после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в своей кассационной жалобе, либо в течение 10 дней со дня получения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Лялякина Ж.Ю.