Дело №
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Черняховск 26 ноября 2010 года
Судья Черняховского городского суда Калининградской области
Кузнецов В.М.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника Черняховского городского прокурора Антипичева В.В.,
подсудимого Клецко Д.В.,
защитника подсудимого - адвоката Мейбуллаева Р.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от 26.10. 2010 года,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Ковальской О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Клецко <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего сына и малолетнюю дочь, работающего грузчиком в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Клецко <данные изъяты> совершил преступление против порядка управления, выразившиеся в применении насилия к представителю власти- милиционеру ВППСМ ОВД по Черняховскому муниципальному району ФИО2 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов милиционер ВППСМ ОВД по Черняховскому муниципальному району ФИО2 заступил на дежурство по охране здания ОВД по Черняховскому муниципальному району, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов в ОВД по Черняховскому муниципальному району был доставлен Клецко <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. По поручению помощника оперативного дежурного по ОВД, ФИО2 осуществил фотографирование доставленного в ОВД Клецко <данные изъяты>., что вызвало возмущение последнего. После составления протокола об административном правонарушении в отношении Клецко <данные изъяты> тот был отпущен домой, однако спустя некоторое время он вернулся в ОВД и, находясь в фойе ОВД, стал высказывать свое недовольство по поводу составления в отношении него протокола об административном правонарушении, оскорбляя при этом ФИО2 грубой нецензурной бранью. Испытывая к ФИО2 неприязненные отношения в связи с исполнением тем своих служебных обязанностей, Клецко <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2.00 часа, имея умысел на применение насилия в отношении ФИО2, подбежал к последнему и стал наносить ФИО2 удары руками в область головы, нанеся при этом не менее двух ударов каждой рукой. ФИО2 прикрыл голову руками, поэтому удары Клецко <данные изъяты>. пришлись по предплечью левой руки и по тыльной стороне кисти правой руки ФИО2, в результате чего последнему причинена физическая боль. Действуя в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О милиции», ФИО2 стал пресекать противоправные действия Клецко <данные изъяты>., который продолжая свои противоправные действия, вывихнул большой палец правой руки ФИО2, причинив тем самым последнему физическую боль.
В судебном заседании подсудимый Клецко <данные изъяты>. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. Суду пояснил, что возле магазина «<данные изъяты>» он со своими знакомыми употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был доставлен сотрудниками милиции в ОВД по Черняховскому району, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении за распитие спиртных напитков в общественном месте. В фойе ОВД находился потерпевший ФИО2, который был в форменном обмундировании. Он осознавал, что ФИО2 находится при исполнении служебных обязанностей. После составления протокола об административном правонарушении, он был отпущен домой, однако затем вернулся в ОВД и стал оскорблять ФИО2, а спустя какое-то время, стал наносить тому удары руками по голове. ФИО2 закрыл голову своими руками. После этого он выхватил у ФИО2 радиостанцию и выбежал из здания ОВД, однако был задержан сотрудниками милиции. Свое поведение может объяснить только тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Сожалеет о случившемся. Пояснил, что возместил потерпевшему моральный вред в денежном выражении.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого Клецко <данные изъяты> в совершении изложенного выше преступления полностью доказанной.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и показаний потерпевшего, свидетелей, а также оценки представленных суду доказательств.
Признавая показания подсудимого о применении насилия в отношении представителя власти ФИО2 достоверными и принимая их как доказательство его виновности, суд исходит из того, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.
Так, согласно приказу и.о.начальника ОВД по Черняховскому муниципальному району Гераськина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО2 назначен на должность милиционера взвода ППСМ ОВД по Черняховскому муниципальному району (т.1 л.д. 130).
В соответствии с графиком дежурств и расстановки нарядов по сменам, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство по охране здания ОВД по Черняховскому муниципальному району (т.1 л.д. 132, 133).
Потерпевший ФИО2 показал суду, что состоит в должности милиционера ВППСМ ОВД по Черняховскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство постовым по охране здания ОВД, находился в форменном обмундировании.19 июля 2010 года в ночное время в ОВД был доставлен Клецко, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, после чего Клецко отпустили домой и тот ушел. Спустя некоторое время Клецко вернулся и стал оскорблять его нецензурной бранью, на его замечания не реагировал. Находясь в фойе, он сидел за письменным столом, когда в это время к нему подбежал Клецко и стал наносить удары руками по голове. Он прикрыл голову руками, поэтому удары пришлись по его предплечьям, в результате чего ему была причинена физическая боль. Он стал пресекать противоправные действия Клецко и в какой-то момент, Клецко вывихнул ему палец правой руки. Действительно Клецко загладил причиненный ему моральный вред в денежном выражении и он не настаивает на назначении Клецко наказания в виде реального лишения свободы.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов Клецко доставлен в ОВД по Черняховскому муниципальному району в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Клецко привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 127, 128).
Показания подсудимого и потерпевшего о месте совершения Клецко преступления, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и протоколах проверки показаний Клецко и ФИО2 на месте.
Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрено помещение ОВД по Черняховскому муниципальному району, где в фойе установлен письменный стол (т.1 л.д. 6-15).
Как следует из протокола проверки показаний на месте с прилагаемой к нему фототаблицей, потерпевший ФИО2 указав на расположенный в помещении ОВД письменный стол, пояснил, что удары Клецко ему нанес в то время, когда он находился за данным столом (т.1 л.д. 51- 63).
Согласно протоколу проверки показаний на месте с прилагаемой к нему фототаблицей, Клецко в присутствии понятых и с участием своего защитника, указав на находящийся в помещении ОВД по Черняховскому муниципальному району письменный стол, пояснил, что когда ФИО2 находился за этим столом, он нанес потерпевшему удары (т.1 л.д. 96- 109).
Факт применения подсудимым в отношении потерпевшего ФИО2 насилия, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО2, а также протоколом медицинского освидетельствования потерпевшего, согласно которому у ФИО2 обнаружены ушиб в области нижней трети правой голени, в нижней трети левого предплечья, правой кисти (т.1 л.д. 21).
Свидетель ФИО5, помощник оперативного дежурного ОВД по Черняховскому муниципальному району, допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 64-67) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ОВД был доставлен Клецко, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, после чего Клецко был отпущен домой. Через какое-то время Клецко вернулся и стал оскорблять постового ФИО2. Он сделал замечание Клецко и тот успокоился. Спустя некоторое время он услышал шум борьбы в фойе ОВД. Со слов ФИО2 ему стало известно, что Клецко пытался нанести тому удары по голове, но ФИО2 закрылся от ударов руками. ФИО2 жаловался на боль в большом пальце правой руки.
Из показаний свидетеля ФИО6, заместителя начальника СО при ОВД по Черняховскому муниципальному району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Черняховскому муниципальному району был доставлен Клецко, который оскорблял ФИО2, а затем и ее. Позже она от ФИО2 узнала о том, что Клецко пытался нанести тому удары руками по голове, но ФИО2 прикрыл голову руками. Она обратила внимание на припухлость на большом пальце правой руки ФИО2, который жаловался на боль в этом месте (т.1 л.д. 68-71).
Свидетели ФИО7, ФИО8 (т1 л.д. 85-87) и ФИО9 (т.1 л.д. 81-84), допрошенные каждый в отдельности показали, что со слов ФИО2 им стало известно, что во время его дежурства в ОВД был доставлен мужчина, который нанес ФИО2 удары руками по голове и вывихнул большой палец на правой руке.
Свидетель ФИО7, кроме того, показала, что она сама вправляла палец своему сыну- ФИО2
На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, оценив их на предмет достоверности и допустимости, а в совокупности признав их достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что Клецко применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника милиции ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При таких данных, действия подсудимого Клецко следует квалифицировать по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд не соглашается с доводами стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Клецко.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание личность подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого на основании ст. 75 УК РФ поскольку считает, что само по себе признание вины и заглаживание вреда не является достаточным основанием для вывода о том, что Клецко утратил опасность для общества.
При таких обстоятельствах, Клецко подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого установлено, что судимости он не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние Клецко в содеянном, признание им вины, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего сына и малолетней дочери, отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание Клецко должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ.
Учитывая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание тяжесть совершенного подсудимым деяния, отнесенного законом к категории средней тяжести и посягающего на порядок управления.
Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, в частности действий подсудимого, направленных на применение насилия в отношении представителя власти, а также характер этих действий.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, так как исправление Клецко возможно без реального отбывания наказания.
Суд считает, что назначенное Клецко наказание в виде условного осуждения, является справедливым и соответствует целям наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В силу требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с Клецко в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела- 2088,59 рублей, выплаченные адвокату Мейбуллаеву Р.А., участвовавшему в деле по назначению следователя за оказание обвиняемому юридической помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Клецко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Клецко <данные изъяты>. исполнение определенных обязанностей- не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту своего пребывания; не посещать бары, кафе, рестораны и другие увеселительные учреждения с 19.00 часов до 07.00 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Клецко <данные изъяты> оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Клецко <данные изъяты> в доход государства процессуальные издержки в размере 2088,59 рублей, выплаченные адвокату Мейбуллаеву Р.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Кузнецов