Дело № 1- 40/12

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черняховск                       23 апреля 2012 года

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Пестовой М.А..,

с участием:

государственных обвинителя- помощника прокурора г. Черняховска Марусенко Э.Э.,

подсудимого Голощапова М.Ю.,

защитника-адвоката Мейбуллаевой Н.В., предъявившей удостоверение             № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Филипеня С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Голощапова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, п.»б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Голощапов М.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут 15 апреля 2011 года при неустановленных следствием обстоятельствах Голощапов М.Ю. находясь на территории Калининградской области приобрел у гр. ФИО2 с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство метамфетамин массой не менее 0.394 грамма, являющегося согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 года крупным размером. Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства метамфетамин, Голощапов М.Ю. 15 апреля 2011 года в период времени с 14 часов 30минут до 15 часов 20 минут, находясь в салоне автомобиля марки «BMW» гос. рег. номер №, припаркованного напротив <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года, незаконно сбыл запрещенное к обороту на территории РФ наркотическое средство метамфетамин массой 0.394 грамма, являющемуся крупным размером, продав его за 1200 рублей гр-ну под псевдонимом ФИО20 при проведении сотрудниками УФСКН России по Калининградской области оперативно-розыскных мероприятий в виде проверочной закупки наркотического средства. Однако, Голощапов М.Ю. не довел данное преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как проданное им наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Калининградской области на основании ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года.

В судебном заседании подсудимый Голощапов М.Ю. свою вину признал частично и показал суду, что около года употреблял наркотическое средство метамфетамин, который приобретал в г. Калининграде у своего знакомого ФИО2. В апреле 2011 года его друг ФИО15 познакомил его с парнем, которого звали ФИО21. В ходе совместного разговора ФИО15 стал спрашивать можно ли у ФИО2 что нибудь приобрести. При этом ФИО21 попросил познакомить его с ФИО2. Они обменялись номерами телефонов с Алексеем. Через две недели ему позвонил ФИО21 и спросил можно ли приобрести наркотики. Он предложил ФИО21 свести его с ФИО2. ФИО21 не согласился встречаться с ФИО2 и попросил его купить наркотик у ФИО2 за свои деньги, а он ему заплатит, когда он привезет. ФИО21 заказал ему 2 пакетика метамфетамина. Он зал, что продажная цена одной дозы метамфетамина составляла 600 рублей. 14 апреля 2011 года он позвонил ФИО2 в г. Калининграде и попросил у него 3 дозы для себя. Через некоторое время ему позвонил ФИО21 и попросил 2 дозы. Он перезвонил ФИО2 и попросил у него 5 доз. При встрече он заплатил ФИО2 деньги за 5 доз и поехал в г. Черняховск.

В г. Черняховске он с компанией друзей поехал в баню, где употребили 3 пакета метамфетамина. 2 пакета он оставил для ФИО21.

На следующий день ему позвонил ФИО21 и предложил встретиться с ним на <адрес> в <адрес>. На своем автомобиле BMW он подъехал к госпиталю, где к нему в машину сел ФИО21. В районе рычага переключения он засунул два пакетика, которые ФИО21 оттуда достал и спросил почему мало. Он ответил ему, что качество наркотика хорошее, после чего ФИО21 положил на панель 1200 рублей и ушел. ФИО21 спрашивал у него можно ли будет приобрести еще наркотики, однако он отказал ему, сказав, что ФИО2 уехал. Полученные от продажи наркотиков деньги он истратил на личные нужды.

21 апреля 2011 года он был задержан сотрудниками наркоконтроля. При досмотре его автомобиля были обнаружены мундштук, портмоне в котором находились 2000 рублей, 80 пакетиков для татуировочной машинки. В ходе осмотра денежных купюр было установлено, что номера одной из купюр совпали с номерами, которые были выданы на закупку, имеющую место 15 апреля 2011 года, однако он не может объяснить почему это произошло, так как все деньги, полученные от продажи метамфетамина ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 рублей он в тот же день истратил.

Голощапов М.Ю. пояснил суду, что помог приобрести Быстрову наркотики, однако никакого дохода от этого не имел, так как купил его у ФИО2 за те же деньги по 600 рублей за одну дозу. Каких либо намерений на сбыт наркотиков он не имел.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого Голощапов М.Ю. в совершении изложенного выше преступления полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Так, свидетель ФИО12, оперуполномоченный Гусевского МРО УФСКН России по Калининградской области, показал, что весной 2011 года была получена оперативная информация о том, что Голощапов занимается сбытом наркотического средства метамфетамин. Им проводились оперативно розыскные мероприятия по документированию преступной деятельности, проводилось прослушивание телефонных переговоров. В середине апреля 2011 года было проведено оперативно розыскное мероприятие проверочная закупка наркотического средства. Был приглашен закупщик, который согласился принимать участие в данном мероприятии, а также понятые. В кабинете УФСКН он произвел досмотр закупщика под псевдонимом ФИО20, который был в военной форме. Ему были вручены денежные купюры в размере 1200 рублей на метамфетамин, который сбывался по 600 рублей за дозу. Вместе с закупщиком после назначенной встречи они проехали на служебном автомобиле на <адрес> в <адрес>, где ждали Голощапова. Голощапов подъехал на автомобиле BMW», после чего Быстров сел в его машину, в которой находился около 3 минут. Затем он вышел из автомобиля, сел в служебный автомобиль и добровольно в присутствии понятых выдал два полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом. Данное вещество было направлено на исследование. Было установлено, что это метамфетамин. В ходе оперативных мероприятий были также установлены лица, у которых Голощапов приобретал наркотические средства, которые впоследствии сбывал.

Свидетель ФИО35, старший оперуполномоченный Гусевского МРО УФСКН России по Калининградской области, показал, что в апреле 2011 года сотрудниками Гусевского отдела УФСКН проводились оперативно розыскные мероприятия по документированию противоправной деятельности Голощапова связанной с незаконным оборотом наркотических средств метамфетамина. После проведения проверочной закупки было проведено задержание Голощапова. Голощапов был доставлен в ОВД г. Черняховска, где в присутствии понятых был произведен его досмотр и досмотр автомобиля. При нем были обнаружены мобильный телефон, сим карта и документы. В ходе досмотра автомобиля были обнаружены денежные средства в сумме 2000 рублей, полиэтиленовые пакетики.

Свидетель ФИО14 рассказал, что 15 апреля 2011 года сотрудниками Гусевского наркоконтроля был приглашен в качестве понятого при проведении проверочной закупки. Понятым был представлен также закупщик наркотического средства, который был представлен как Быстров. В их присутствии Быстров, одетый в военную форму был досмотрен сотрудником УФСКН. При нем были зажигалка, пачка сигарет, мобильный телефон. Закупщику были вручены денежные средства. Были предъявлены ксерокопии вручаемых купюр, была произведена их опись, составлен акт о вручении. В г. Черняховске они на автомобиле подъехали к военному госпиталю. Затем туда подъехал автомобиль «BMW» темно зеленого цвета, в который сел закупщик. Через несколько минут закупщик вышел из автомобиля и передал два небольших пакетика, сказав при этом, что купил их. Затем все проехали в отдел полиции, где были составлены документы.

Свидетель ФИО13, показания которого суд исследовал и огласил в порядке ст. 281 УПК РФ, давал в ходе предварительного следствия аналогичные показания.

Свидетель ФИО16, показания которого суд исследовал и огласил в порядке ст. 281 УПК РФ пояснял в ходе предварительного следствия, что был приглашен сотрудниками Гусевского МРО Управления ФСКН России по Калининградской области принять участие в качестве понятого при проведении мероприятий по документированию противоправной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Для этой цели он вместе сотрудниками УФСКН на служебном автомобиле проехали в г. Черняховск, где на <адрес> был остановлен автомобиль «BMW» темно зеленого цвета, №. Водитель автомобиля представился Голощаповым М.Ю., после чего он был доставлен в ОВД г. Черняховска, где был произведен его досмотр. В ходе досмотра Голощапов предъявил паспорт на свое имя, мобильный телефон «Нокиа» с сим-картами МТС и TELE2, протокол об административном правонарушении на свое имя, временное водительское удостоверение. Все предметы были упакованы и опечатаны. Затем в служебном гараже ОВД был произведен досмотра автомобиля «BMW», принадлежащего Голощапову. В ходе досмотра автомобиля в бардачке были обнаружены и изъяты деньги в сумме 2000 рублей четырьмя купюрами достоинством 500 рублей каждая, 79 прозрачных пакетиков с отжимной линией, мундштук. По факту досмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Голощапов от подписи в протоколе отказался. ( т.1 л.д.<данные изъяты>).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал свидетель ФИО17, показания которого суд также исследовал и огласил в порядке ст. 281 УПК РФ. ( л.д.170-171 т.1).

В судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ без оглашения подлинных данных о личности допрошен свидетель под псевдонимом Быстров, пояснивший, что на добровольной основе принимал участие в проведении проверочной закупки наркотического средства метамфетамин у подсудимого. За месяц до проводимых оперативно розыскных мероприятий он познакомился с Голощаповым, обменялись с ним номерами телефонов. При знакомстве Голощапов предложил приобретать у него метамфетамин по 600 рублей за дозу, предварительно созвонившись с ним.

15 апреля 2011 года он был представлен понятым под псевдонимом ФИО20 Он был одет в военную форму. В отделе Гусевскго УФСКН был в присутствии понятых произведен его досмотр и вручены денежные средства в сумме 1200 рублей. На служебном автомобиле они вмесите с понятыми и сотрудником УФСКН прибыли в г. Черняховск к госпиталю, где он ранее при телефонном разговоре договорился встретиться с Голощаповым. Через несколько минут к госпиталю подъехал на автомобиле BMW Голощапов, который предложил ему сесть в автомобиль. Он сел на переднее сиденье автомобиля. Голощапов достал из кармана два полиэтиленовых пакетика с отжимной линией с порошкообразным веществом и передал ему. Голощапов при этом сказал, что наркотик хорошего качества, соответствует цене, о которой они договорились. Забрав пакетики, он передал Голощапову деньги 1200 рублей из расчета 600 рублей за одну дозу. Когда они прощались, Голощапов предложил ему и впредь обращаться к нему за наркотиками, предварительно позвонив. Затем он прошел к служебному автомобилю, где пояснил, что закупка состоялась, и показал всем два полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом, пояснив, что купил за 1200 рублей.

При засекречивании данного свидетеля требования ст. 166 ч.9 УПК РФ были соблюдены, в связи с чем показания указанного свидетеля являются допустимым доказательством по делу.

Свидетель ФИО2 рассказал, что примерно в 2010 году познакомился с Голощаповым М.Ю. Встречался с ним два-три раза в месяц. Оба они употребляли наркотики метамфетамин, который приобретали у его знакомого каждый для себя. Стоимость наркотика была от 200 до 600 рублей за дозу. Продавал ли Голощапов метамфетамин, ему не известно.

В имеющейся в материалах уголовного дела явке с повинной ФИО2 последний пояснил что в 2011 году у него приобретал метамфетамин Голощапов М., проживающий в г. Черняховске, который в свою очередь фасовал приобретенный наркотик и реализовывал своим знакомым. ( л.д.<данные изъяты> т.1).

Свидетель ФИО15 рассказал, что около 10 лет знает Голощапова. Ранее вместе с ним употреблял метамфетамин, который привозил Голощапов. Деньги он ему за это не платил, Голощапов его угощал. Ему известно, что доза метамфетамина стоит 600 рублей. Один раз он ездил в г. Калининград и приобретал наркотики у ФИО2, предварительно позвонив ему по телефону, номер которого ему дал Голощапов. В 2011 году он познакомил Голощапова со своим приятелем по имени ФИО21. ФИО21 нужен был метамфетамин. Они обменялись номерами телефонов. Ему известно, что Голощапов привозил ФИО21 метамфетамин.

Оперативное мероприятие в отношении Голощапова М.Ю. проводилось на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 15.04.2011 года, в целях изобличения указанных лиц в причастности к незаконному сбыту наркотиков и документирования их преступной деятельности. Для проведения мероприятия были выделены денежные средства в сумме 1200 рублей. (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Из рапорта оперуполномоченного Гусевского МРО Управления ФСКН России по Калининградской области ФИО12 от 21.04.2011 года усматривается, что в целях документирования преступной деятельности Голощапова М.Ю., связанной с незаконным оборотом наркотического средства, проводилось оперативно-розыскное мероприятия в виде «проверочной закупки», в ходе которого в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут 15 апреля 2011 года Голощапов, находясь в автомобиле «BMW» припаркованного на <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл Быстрову за 1200 рублей наркотическое средство метамфетамин за 1200 рублей массой 0.394 грамма. ( л.д.<данные изъяты> т.1).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Голощапова М.Ю. были постановлением начальника Управления ФСКН РФ по Калининградской области рассекречены (т.1 л.д. 38-39) и направлены следователю, а после возбуждения уголовных дел нашли свое отражение в протоколах следственных действий. Проверочная закупка проведена в точном соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому доказательства, сформированные следствием на основе данных, полученных в ходе их проведения, и отвечающие нормам уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, проверочная закупка в отношении подсудимого проводилась на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 15.04.2011 года в связи с наличием оперативной информации о том, что житель города Черняховска Голощапов сбывает наркотическое средство метамфетамин, продавая его по 600 рублей за одну условную дозу.

Согласно акту личного досмотра гражданина, его одежды и находящихся при нем вещей от 15.04.2011 года в отношении гражданина под псевдонимом ФИО20, зафиксировано отсутствие у ФИО20 и в находящихся при нем личных вещах, наркотических средств, психотропных веществ, денежных средств и иных предметов, запрещенных к легальному обороту на территории Российской Федерации. (т.1 л.д. <данные изъяты>)

Согласно акту осмотра, пометки и передачи денежных средств от 15.04.2011 года зафиксировано вручение ФИО20 денежных средство в сумме 1200 рублей двумя купюрами достоинством 500 рублей, двумя купюрами достоинством 100 рублей. ( т.1 л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту добровольной выдачи средств, запрещенных к обороту от 15.04. 2011 года ФИО20 в присутствии двух понятых в служебном автомобиле Гусевского МРО УФСКН России по Калининградской области, добровольно выдал 2 полиэтиленовых пакета с отжимной линией с порошкообразным веществом белого цвета, которое он приобрел за 1200 рублей у Голощапова М.Ю. ( л.д. <данные изъяты> т.1).

Согласно справки об исследовании № от 15.04. 2011 года порошкообразное вещество, добровольно выданное в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ФИО20 является наркотическим средством метамфетамин массой 0.394 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,015 грамма вещества. ( т.1 л.д. <данные изъяты>).

По заключению эксперта № от 5.05.2011 года порошкообразное вещество, добровольно выданное в ходе ОРМ «проверочная покупка» 15.04.2011 года ФИО20 является наркотическим средством метамфетамин массой 0.379 грамма. В ходе исследования израсходовано 0.012 грамма. ( т.1 л.д.<данные изъяты>).

Добровольно выданное Быстровым наркотическое средство при проведении ОРМ проверочная закупка в г. Черняховске 15.04.2011 г. было осмотрено (т.1 л.д. <данные изъяты>), признано вещественными доказательствами по делу и приобщено к материалам дела (т.1 л.д.<данные изъяты>, т.2 л.д. <данные изъяты>)

Протоколом личного досмотра Голощапова М.Ю. от 21.04. 2011 года установлено, что Голощапов был досмотрен в присутствии двух понятых в служебном кабинете ОВД г. Черняховска. При его досмотре были обнаружены мобильный телефон марки Нокиа с сим картой оператора мобильной связи «TELE2», сим карта оператора мобильной связи МТС. ( л.д.<данные изъяты> т.2).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.04. 2011 года указанные предметы были изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательства. ( л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты> т.2).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от 21.04.2011 года в салоне автомобиля «BMW 525» темно зеленого цвета № в бардачке обнаружены денежные средства в сумме 2000 рублей четырьмя купюрами по 500 рублей. При сравнении серийных номеров денежных купюр вручавшихся при проведении контрольной закупки 15.04.2011 года выявлено совпадение серийного номера одной денежной купюры достоинством 500 рублей ьь 5543895. (т.2 л.д. <данные изъяты>).

Обнаруженные в ходе досмотра транспортного средства денежные купюры изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательства ( т.1 л.д. <данные изъяты>, т.2 л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 25.04.2011 года была осмотрена и прослушана фонограмма, находящаяся на представленном УФСКН России по Калининградской области цифровом носителе с телефонными переговорами Голощапова. По результатам прослушивания запись переговоров с аудио носителя стенографирована документально и приобщена к протоколу. ( т.1 л.д. <данные изъяты>.)

Указанный цифровой носитель был признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела.(т.1 л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании Голощапов М.Ю. подтвердил факт производства данного следственного действия и правильность отражения его хода и результатов в протоколе.

При исследовании стенограммы телефонных переговоров Голощапова усматривается, что по своей направленности они соответствуют вышеприведенным признательным показаниям Голощапова и вместе с иными материалами дела свидетельствуют о том, что разговоры, которые вели указанные лица, касались вопросов организации сбыта наркотических средств.

Так, 13 апреля 2011 года неустановленное лицо по имени ФИО47 звонит на мобильный телефон Голощапову и просит у него наркотическое средство амфетамин, Голощапов говорит, что оно будет по 600 рублей; 13 апреля 2011 года неустановленное лицо по имени <данные изъяты> звонит на мобильный телефон Голощапова, договаривается о встрече и говорит, что ему нужно две дозы метамфетамина и у него 1200 рублей; 14 апреля 2011 года неустановленное лицо по имени ФИО48 звонит на мобильный телефон Голошщапова и спрашивает у него, будут ли сегодня наркотические средства, Голощапов говорит ему, что вечером все будет ясно; 14 апреля 2011 года неустановленное лицо звонит на мобильный телефон Голощапова и просит его привезти наркотики, так как у него ломка; 14 апреля 2011 года неустановленное лицо по имени ФИО49 звонит Голощапову и рассказывает о том, что от передозировки наркотиков умер ФИО50 и просит привезти ему пакет с метамфетамином и он заплатит ему по приезду; 14 апреля 2011 года неустановленное лицо по имени ФИО2 звонит на мобильный телефон Голощапову и просит забрать метамфетамин. Голощапов говорит ему, что заберет 4 грамма; 14 апреля 2011 года неустановленное лицо по имени ФИО2 звонит на мобильный телефон Голощапова, при этомГолощапов заказывает ему 5 доз наркотического средства; 15 апреля 2011 года неустановленное лицо по имени ФИО3 звонит Голощапову и договаривается о встрече. Голощапов говорит ему, что у него будут наркотики; 15 апреля 2011 года неустановленное лицо по прозвищу ФИО52 звонит на мобильный телефон Голощапову благодарит за наркотики; 15 апреля 2011 года неустановленное лицо по имени ФИО21 звонит Голощапову и договариваемся с ним о встрече около госпиталя.

Прослушивания телефонных переговоров проведены с соблюдением положений ст.89 УПК РФ, ст.ст.6,8 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а закрепленные в деле результаты этих оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам по уголовному делу.

Постановлениями судьи Ленинградского районного суда Калининградской области № от 12 апреля 2011 года было разрешено прослушивание телефонных переговоров Голощапова, ведущихся по мобильному телефону № сроком на 180 суток начиная с 12 апреля 2011 года.

Согласно протоколу явки с повинной Голощапова М.Ю. от 21.04. 2011 года последний сообщил о совершенном им преступлении, связанном с незаконном оборотом наркотических средств. ( т.1 л.д. <данные изъяты>).

Признавая вину в совершении преступления частично, Голощапов М.Ю. указал на то, что умысла на сбыт наркотических средств не имел, а лишь оказывал Быстрову помощь в приобретении им наркотических средств, являясь таким образом, пособником в приобретении Быстровым наркотических средств.

Между тем, с таким доводом подсудимого и защиты суд согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Судом установлено, что сбыт наркотического средства метамфетамин был осуществлен Голощаповым в ходе оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Как следует из показаний свидетеля ФИО20, он договаривался с Голощаповым о продаже ему наркотических средств, а не о помощи в их приобретении. При этом он заранее выяснял стоимость одной условной дозы метамфетамина, которая была названа Голощаповым 600 рублей. При передаче в автомобиле «BMW» наркотического средства метамфетамин ФИО20 передал Голощапову деньги в сумме 1200 рублей, спросив при этом у Голощапова почему количество наркотика не соответствует его цене, на что Голощапов ответил ему о том, что переданное ему наркотическое вещество является качественным, поэтому соответствует его цене.

Таким образом, денежные средства были получены Голощаповым от ФИО20 в обмен на переданные ему ФИО20 денежные средства в сумме 1200 рублей. Полученные Голощаповым денежные средства были потрачены им по своему усмотрению. Данных обстоятельств Голощапов в судебном заседании не отрицал.

Судом также установлено, что предварительно ФИО20 Голощапову деньги на приобретение для него наркотиков не передавал. Не установлено также судом, чтобы денежные средства, переданные ФИО20, Голащапов впоследствии передавал ФИО2. Голощапов самостоятельно покупал наркотические средства у ФИО2, а затем их реализовывал, получая за это денежные средства от покупателя. Как пояснил суду Голощапов, он купил 14 апреля 2011 года у ФИО2 5 доз наркотических средств. При этом три дозы он вместе со своими друзьями употребил в бане в г. Черняховске, а две продал за 1200 рублей ФИО20. Из протокола стенограммы телефонных переговоров также усматривается, что по мере возникновения потребности в метамфетамине и наличия материальных средств, неустановленные лица обращались к Голощапову по телефону с просьбой о продаже наркотического средства, после чего он привозил метамфетамин, за который они рассчитывались.

К доводу Голощапова о том, что никакой выгоды от продажи наркотиков он не имел, суд относится критически, поскольку судом не установлено за какую цену Голощапов приобретал наркотики у ФИО2.

Суд установил, что Голощапов осуществлял продажу наркотиков за 600 рублей за одну дозу. В то же время свидетель ФИО2 пояснил суду, что такого понятия как стоимость дозы не существует, стоимость наркотиков составляла от 200 до 600 рублей. По какой стоимости Голощапов приобретал наркотики у ФИО2, судом не установлено. При этом ФИО2 пояснял суду, что метамфетамин находился в разных упаковках, мог находиться в прозрачных пакетиках, в бумаге, или в фольге.

Таким образом, факт сбыта наркотического средства Голощаповым при установленных судом обстоятельствах ФИО20 состоялся, и именно Голощапов осуществил возмездную передачу метамфетамина ФИО20.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что Голощапов сбывая наркотики ФИО20, действовал в интересах приобретателя, судом не установлено.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, оценив на предмет их допустимости и достоверности, а в целом признав их достаточными, суд приходит к выводу, что умысел у Голощапова на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий оперативных сотрудников, а потому действия оперативных сотрудников в ходе проводимых в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочных закупок, направленных на выявление и пресечение их преступной деятельности, не могут быть расценены как провокация.

Согласно Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", метамфетамин входит в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» крупным размером данного наркотического средства признается количество свыше 0.3 граммов.

Поскольку судом установлено, что сбыт наркотического средства подсудимыми осуществлен в ходе проверочных закупок, проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", после проведения которых наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, его действия образуют неоконченный состав преступления.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.206-208) дают основания для вывода о вменяемости Голощапова М.Ю.

На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, оценив их на предмет достоверности и допустимости, а в совокупности признав их достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что Голощапов покушался на незаконный сбыт наркотического средства, не доведя при этом свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство изъято из незаконного оборота в рамках проведения сотрудниками полиции оперативно- розыскной деятельности.

При таких данных, действия подсудимого Голощапова М.Ю. следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с этим, Голощапов М.Ю. подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении подсудимому вида и размера наказания достаточного для его исправления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Голощапова М.Ю., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, явку с повинной Голощапова, наличие на его иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супруги ФИО7, состоящей на учете по беременности в женской консультации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, деятельное раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья Голощапова М.Ю.

Судом учитываются данные о личности Голощапова М.Ю., который на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит, по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно. Согласно справке о составе семьи Голощапов М.Ю. проживает с родителями, сестрой. Мать Голощапова М.Ю. ФИО8 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в то же время учитывает повышенную общественную опасность содеянного подсудимым, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, принимает во внимание то обстоятельство, что Голощаповым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление Голощапова возможно лишь путем назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В то же время при назначении наказания суд учитывает поведение Голощапова М.Ю. во время и после совершения преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных участников преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, принимает во внимание, что имела место разовая акция по сбыту наркотических средств в рамках проведения оперативно розыскных мероприятий, в связи с чем считает возможным при назначении наказания считать данные обстоятельства исключительными, применить ст. 64 УК РФ и назначить Голощапову М.Ю. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 228.1 ч.2 п.»б» УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Голощапову М.Ю. суд руководствуется также требованиями ч.3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом семейного положения подсудимого, материального положения его семьи, оснований для дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 228.1 ч.2 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Голощапов М.Ю., суд учитывает, что он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Голощапов М.Ю. должен в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности совершенного Голощаповым М.Ю. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Из материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия в процессуальных следственных действиях участвовала по назначению адвокат Юдовская Н.А., которой оплачено по постановлению следователя 596 руб.75 коп. Данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с Голощапова М.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Голощапова <данные изъяты> виновным в совершениипреступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 23 апреля 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Голощапова М.Ю. под стражей с 21 апреля по 20 сентября 2011 года.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство метамфетамин остаточной суммарной массой 0.367 грамма, хранящиеся в КХВД УФСКН России по Калининградской области- уничтожить;

- денежную купюру с серийным номером ьь 5543895 достоинством 500 рублей, хранящуюся в КХВД УФСКН России по Калининградской области передать в финансовую часть УФСКН России по Калининградской области;

- диск с аудиоозаписью ОРМ «ПТП», хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «NOKIA» 2720А-2 с сим-картами оператора мобильной связи МТС, мундштук, денежные купюры достоинством по 500 рублей с серийными номерами чс 3564767, сЭ 1528256, Ав 2653303, хранящиеся в КХВД УФСКН России по Калининградской области, вернуть подсудимому или его представителю.

-79 полимерных пакетиков, изъятые в автомобиле «BMW», как не представляющие ценности, уничтожить.

Взыскать с Голощапова <данные изъяты> процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 596 рублей 75 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей Голощаповым М.Ю. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                    Судья         М.А. Пестова.