Дело № г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года город Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
Председательствующего судьи Носова Л.Г.,
при секретаре Овецкой Т.В.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Говорун ФИО7 на решение мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 27.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Говорун ФИО8, Говорун ФИО9 к Стасюкевич ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Говорун А.Н., Говорун Н.В. обратились в суд с иском к ответчику, указав, что проживают в <адрес>, расположенной на втором этаже дома по адресу: <адрес>. Под их квартирой находится <адрес>, в которой проживает ответчик Стасюкевич Т.В. В ее квартире установлен твердотопливный отопительный котел «Буллерьян». Дымоход, проходящий через их квартиру не обеспечивает необходимую тягу продуктов горения и происходит задымление их квартиры. На наружных частях стен дымохода в квартире появились черные и желтые пятна. Необходимо проводить ремонтные работы, стоимость которых составляет 3166 рублей. Задымления их квартиры происходят по вине ответчика, когда она топит котел. В ноябре 2008 г., в марте 2010 г. они вызывали пожарную охрану, были вскрыты перекрытия, дымоход заливали водой. Их семья с ребенком вынуждена была находится на улице, так как в квартиру невозможно было зайти из-за запаха дыма, вещи, одежда пропахли дымом. Бояться, что ночью дым начнет поступать в квартиру, когда они будут спать, что приведет к тяжелым последствиям. Действиями ответчика им причинен моральный вред. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 3166 рублей и моральный вред в сумме 15000 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы в сумме 8800 рублей.
Решением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 27.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец Говорун А.Н. просит в апелляционной жалобе отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает в жалобе, что дымоход, эксплуатация которого послужила причиной спора, обслуживает только одну квартиру ответчика и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому Стасюкевич Т.В. лично несет обязанности по ремонту и содержанию дымохода, а также несет риск всех последствий связанных с эксплуатацией печи, даже если печь технически исправна. Трещины в кладке дымохода возникли из-за того, что топочные газы, возникающие при работе газогенераторной печи требуют специального состава для раствора, используемого при кладке дымохода, а дымоход у ответчика выложен с использованием глиняно-песчаного раствора, которые разъедается соединениями топочного газа, поэтому кладка дымохода разрушается. Меры по очистке и ремонту дымохода ответчик не принимает. Мировой судья не учел мнение специалистов МУП «Ремонтник», занимающихся очисткой и ремонтом дымоходов. Также не учтено то, что ответчик, зная, что из-за использования неисправного дымохода происходит задымление их квартиры, продолжала им пользоваться.
В судебном заседании Говорун А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и исковые требования. А также пояснил, что ответчик имеет право пользоваться печным котлом, установленным в ее квартире, но если дымоход исправен. Дымоход проходит через его квартиру, но он им никогда не пользовался. Дымоход, которым пользуется он, находится в середине дома и его обслуживает управляющая компания. Как он считает, ответчик должна была согласовать установку печного котла с управляющей компанией. В настоящее время ответчик не топит печь, так как дымоход разрушен. Ему пришлось пробить дыру в дымоходе и тушить его, чтобы ответчик больше не топила печь, и его квартира не задымлялась, не создавалась угроза жизни его семье.
Ответчик Стасюкевич Т.В. просила решение мирового судьи не отменять, апелляционную жалобу не удовлетворять, а также пояснила, что дымоход никто не ремонтирует, эксплуатацию печного котла ей не запрещали. Она не оспаривает, что задымление квартиры истцов происходит из-за дымохода, которым она пользуется, так как в нем имеются плохо заделанные швы. Дымоход - это общее имущество дома, поэтому содержание и ремонт его должна проводить не она, а управляющая компания, которой она оплачивает указанные услуги. В настоящее время ее квартира не отапливается, так как Говорун А.Н. разрушил часть дымохода.
Истец Говорун Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать без ее участия.
Представитель третьего лица ООО УК «Черняховское домоуправление» Власова Т.М. просила рассматривать гражданское дело без ее участия.
Исследовав доказательства по данному делу, доводы апелляционной жалобы и дав им оценку, суд считает ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается актами обследования, имеющимися в материалах гражданского дела (л.д. 10, 11, 105), что в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>4, на стенах имеются повреждения в виде пятен черно-желтого цвета на дымовом канале с наружной стороны. Согласно сообщению Отдела государственного пожарного надзора Черняховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного комиссионного обследования квартиры установлено, что запах дыма проникает в квартиру через швы дымохода, на которых образуются масляные пятна ввиду выделения смолистых материалов при эксплуатации отопительного прибора модели «Буллерьян», установленного в <адрес>, в которой проживает Стасюкевич Т.В.
Данный отопительный прибор подсоединен к кирпичному дымоходу, проходящему через квартиры ответчика и истцов.
Также согласно акта о техническом состоянии дымоотводящих систем от ДД.ММ.ГГГГ, с наружной стороны дымохода имеются подтеки, внутри дымохода имеются трещины, осыпание глиняного раствора, закоксованная смола, дымоход нуждается в ремонте. Актом обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в дымоходе пробито отверстие размером 20х20 см и заткнуто тряпкой. Истец Говорун А.Н. подтвердил в судебном заседании данное обстоятельство, что отверстие пробито им.
Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Дымоход также входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, как элемент системы отопления.
Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется управляющей компанией ООО «Черняховское домоуправление» (договор от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 63). Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный имуществу в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, несет управляющая компания, которая обязана обеспечить исправное состояние дымохода и его надлежащее функционирование.
Объективных доказательств того, что газогенераторная печь модели «Буллерьян», установленная в квартире ответчицы, запрещена к эксплуатации в данных условиях, не имеется.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материальный вред, причиненный имуществу истцов, связан с неисправным состоянием дымохода, а не с действиями ответчика в результате эксплуатации отопительного прибора «Буллерьян».
Таким образом, вины ответчика Стасюкевич Т.В. в причинении ущерба имуществу истцов не установлено. Моральный вред также не подлежит возмещению, в связи с вышеуказанными обстоятельствами.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 абз. 2, ст. 329 ГПК РФ,
ОПРЕДИЛИЛ:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Говорун ФИО11, Говорун ФИО12 к Стасюкевич ФИО13 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья Носов Л.Г.