Дело 11-13\ 11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лялякиной Ж.Ю.,

при секретаре     Глушцовой К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Евгения Евгеньевича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 16 февраля 2011 года по иску ООО «Расчетно-кассовый центр» к Емельянову Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

    УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 16.02.2011 г. исковые требования ООО «РКЦ» удовлетворены, с Емельянова Е.Е. в пользу ООО «Управляющая компания «Наш дом» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 8930,51 руб., пени - 100 руб., расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

Емельянов Е.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде Емельянов Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права. Иск заявлен ненадлежащим лицом, в суд вправе обратиться с указанным иском только ТСЖ «Сириус». Кроме того, истцом не представлены доказательства, обосновывающие тарифы, по которым произведено начисление платы за коммунальные услуги.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Емельянова Е.Е. без удовлетворения. Решения мирового судьи считает законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик Емельянов Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В жилом доме создано ТСЖ «Сириус».

Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.09.2009 года, было принято решение о заключении договора между ТСЖ и Управляющей компанией (л.д. 46-48). 29.09.2009 г. между ТСЖ и управляющей компанией «Наш дом» был заключен договор управления. Указанное решение органов управления ТСЖ в установленный законом срок никем не оспорено, недействительным судом не признано.

Согласно договору, заключенному между ТСЖ и УК многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, передан УК в доверительное управление, при этом, в обязанности доверительного управляющего включены организация работы с собственниками квартир по своевременной оплате обслуживания дома и коммунальных услуг, обеспечение сбора платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников.

УК «Наш дом» в пределах полномочий переданных по договору управления жилым домом заключило договор с ООО «РКЦ» на выполнение работ по финансовому начислению, сбору и обработке платежей за ЖКУ (л.д.11-15). В соответствии с условиями данного договора УК наделила ООО «РКЦ» правом вести учет задолженности по оказанным услугам, производить оформление претензий, подготовку и подачу исковых заявлений в суд с целью понуждения к оплате задолженности, где выступать истцом при рассмотрении дел о взыскании задолженности (п.1.5 договора)

Таким образом, истец, в силу положений вышеуказанных норм и заключенного между сторонами договора, вправе был обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «РКЦ» является ненадлежащим истцом, коммунальные услуги оказывались не в полном объеме и ненадлежащего качества, заявлялись в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования, нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что собственник жилых помещений обязан нести расходы по содержанию дома, оплачивать обязательные платежи. Ответчик пользуется квартирой, всеми предоставляемыми коммунальными услугами, имеет задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 01.09.2009 г. по 01.11.2010 г.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь ст. ст.30, 31, 153, 155, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, исходил из того, что на ответчика Емельянова Е.Е. как на собственника квартиры, подлежат возложению обязанности, предусмотренные ст. 153 ЖК РФ, и, принимая во внимание, что ответчиком указанные обязанности не выполняются, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пени.

Суд считает необоснованной ссылку ответчика на то обстоятельство, что отсутствие договора с ТСЖ или управляющей компанией на обслуживание дома и оказание коммунальных услуг, отсутствие членства ответчика в ТСЖ освобождает ответчика от необходимости оплаты каких-либо расходов за предоставление оказанных услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, что является правомерным, согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 г., т.к. наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставления со стороны истца коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими ответчиком, что последним не оспаривалось.

Учитывая, что коммунальные услуги ответчиком потреблялись, доказательств обратного суду не представлено, плата за их потребление, как и за жилое помещение ответчиком не вносилась, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции, вывод мирового судьи о наличии оснований для ее взыскания является правильным.

Как установлено в судебном заседании плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась собственником с 01.09.2009 г. по 01.11.2010 г.

Мировой судья, проверив данный расчет в соответствии с применяемыми для городского населения нормативами и тарифами, а также с учетом показаний приборов учета, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 8930,51 руб.

Доводы жалобы в основном сводятся к тому, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства. Однако с этим согласиться нельзя. Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по делу и свои выводы подробно мотивировал.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 16 февраля 2011 года по иску ООО «РКЦ» к Емельянову Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оставить без изменения, а жалобу Емельянова Е.Е. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Лялякина Ж.Ю.