РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «06» октября 2011 года г.Черняховск Черняховский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Лялякиной Ж.Ю., при секретаре Глушцовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манздюк И.Ю. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 30 июня 2011 года по иску Широкова <данные изъяты> к Манздюк <данные изъяты>, 3-му лицу СК ЗАО «МСК Айни» о возмещении ущерба в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Широков М.А. обратился в суд с иском к Мандзюк И.Ю., ЗАО МСК «Айни» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 29 682 рубля 27 копеек. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 30 июня 2011 года в пользу Широкова <данные изъяты> с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана сумма ущерба в размере 29 682 рубля 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1090 рублей 47 копеек и услуг адвоката в сумме 2500 рублей, всего 33 272 рубля 74 копейки. В иске Широкову Михаилу Анатольевичу к Мандзюк Ивану Юрьевичу было отказано. Манздюк И.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит решение отменить и в удовлетворении заявленных требований Широкову М.А. отказать, так как суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела. В суде Манздюк И.Ю. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Считает, что выводы о нарушении им ПДД не основаны на законе и доказательствах, так как он не привлечен к административной ответственности по делу. Широков нарушил ПДД, ехал с большой скоростью и увидев, что он (Манздюк) разворачивается, чтобы избежать столкновение выехал на встречную полосу, где столкнулся с его автомобилем. Истец Широков с апелляционной жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Мандзюк И.Ю. п. 8.1., 8.8. Правил дорожного движения. Представитель Российского Союза Автостраховщиков уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи, подлежащим отмене. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> на встречной полосе произошло столкновение автомобилей «Фольксваген Транспорте», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Широкова М.А., осуществляющего маневр обгона, и «Мазда», государственный регистрационный знак № под управлением Мандзюк И.Ю., осуществляющего маневр разворота. При выезде на место суд установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является дорогой с ограниченной видимостью. На данном участке дороги действует ограничение скорости 40 км\ч и стоит предупреждающий знак 1.12.2 «Опасный поворот». Маневр разворот ТС и обгон ТС произошел непосредственно после прохождения опасных поворотов на прямом участке дороги. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении водителем Широковым п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, а водителем Манздюк нарушении п. 8.1., 8.8. ПДД, что находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями. В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен бытьбезопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения: « При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части ( с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам». Принимая во внимание материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей - участников ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, судом установлено, что организация дорожного движения в районе дома <адрес> <адрес> позволяла водителям совершить произведенные ими действия: маневр разворота для Манздук и маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на сторону встречного движения для Широкова. При этом, Широков обязан был руководствоваться п. п. 11.1, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а водитель Манздюк обязан был руководствоваться п. п. 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ. Соответственно Манздюк перед началом поворота должен был убедиться в том, что не создает помех для иных транспортных средств, и обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, тогда как Широков обязан был убедиться в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна в достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Таким образом, в рамках разрешения спора по существу для установления виновности одного из водителей в произошедшем ДТП юридически значимым обстоятельством является установление того транспортного средства, которое первым начало соответствующий маневр, вследствие чего имело преимущественное право на движение. Поскольку сторонами каких-либо доказательств указанного обстоятельства отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом не добыто, обстоятельств, объективно препятствующих водителям в данной дорожной ситуации соблюдать правила дорожного движения, что позволило бы избежать столкновения, не установлено, то суд при наличии нарушений правил дорожного движения со стороны обоих водителей распределяет вину между участниками ДТП, признает ее в равной степени за каждым. Изложенное свидетельствует о нарушении и неправильном применении мировым судом норм материального и процессуального права, что в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля, принадлежащего Широкову, составляет 59364,55 руб. Согласно материалам дела Широкову на основании акта №А ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения исходя из 50% (обоюдная вина) в размере 29682,27 руб. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Широкова о возмещении суммы ущерба за счет страховщика не имеется. Несостоятельна ссылка Широкова на выводы заключения автотехнической экспертизы на виновности в ДТП только одного водителя Манздюка. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Выводы экспертизы о том, что в момент столкновения автомобиль Мазда находился в движении и двигался вперед, носят предположительный характер. Необоснованна ссылка ответчика Манздюка на недоказанность его вины в административном правонарушении. Недоказанность вины лица в административном правонарушении при дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда, означает отсутствие состава административного правонарушения. Правовым последствием этого является прекращение производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Таким образом, в случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей), отсутствие выводов о вине лица в административном правонарушении само по себе не указывает на отсутствие вины в причинении такого вреда. Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены в полном объеме, суд выносит новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Широкову. Руководствуясь ст.328, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отменить решение мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 30 июня 2011 года по иску Широкова <данные изъяты> к Манздюк <данные изъяты>, 3-му лицу СК ЗАО «МСК Айни» о возмещении ущерба в результате ДТП. В удовлетворении иска Широкову <данные изъяты> к Манздюк <данные изъяты>, 3-му лицу СК ЗАО «МСК Айни» о возмещении ущерба в результате ДТП, отказать. Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. Судья Черняховского городского суда Ж.Ю.Лялякина