Дело 11-3\ 12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2012 года г.Черняховск Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лялякиной Ж.Ю., при секретаре Глушцовой К.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полищук <данные изъяты> на решение мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 29.11. 2011 года по иску Полищук <данные изъяты> к ООО «Бриг» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 29.11. 2011 года иск Полищук А.А. удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи стиральной машины заключенный между ООО Бриг и Полищук А.А., в пользу Полищук А.А. с ООО «Бриг» взыскана стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда всего в размере 17047,45 руб. Полищук А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 35313,80 руб., увеличив сумму пени и взыскав в ее пользу штраф. В суде Полищук доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика Гордей С.М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Полищук А.А. без удовлетворения. Решения мирового судьи считает законным и обоснованным. Исследовав доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным. Разрешая по существу требования Полищук А.А. о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя. При определении размера неустойки суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства правильно применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер указанных неустоек до разумных пределов. В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с зачислением штрафа в доход местного бюджета. Данный довод истца суд считает несостоятельным. Закон о защите прав потребителей не предусматриваем взыскание штрафа в пользу потребителя. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанного довода апелляционной жалобы. Решение мирового судьи в части удовлетворения требований истицы о размере компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, таким образом, его законность и обоснованность в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда. С учетом изложенного, суд полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 29.11.2011 года по иску Полищук А.А. к ООО «Бриг» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а жалобу Полищук А.А. - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Лялякина Ж.Ю.