именем Российской Федерации
г. Черняховск 10 сентября 2010 года
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего Кузнецова В.М.,
при секретаре Филипеня С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава- исполнителя ОСП Черняховского района Сериковой Н.Е. об установлении для должника Вуколова <данные изъяты> временного ограничения на право выезда из Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Судебный пристав- исполнитель ОСП Черняховского района Серикова Н.Е. обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Вуколова <данные изъяты> временного ограничения на право выезда из Российской Федерации, указав о том, что 08.07.2008г. в отношении Вуколова <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по налогу, сбору и пени в размере 103560 рублей в пользу взыскателя- МИ ФНС № 2 по Калининградской области. В ходе исполнения требований исполнительного документа произведенные действия результатов не принесли. Ссылаясь на ст. 15 ч. 5 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 67 ч. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит установить временное ограничение на право выезда из Российской Федерации Вуколову В.В. до исполнения им обязательств по исполнительному производству.
В судебном заседании судебный пристав- исполнитель Серикова Н.Е. настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям, пояснив суду, что в рамках исполнительного производства были проведены предусмотренные законом меры по исполнению постановления налогового органа о взыскании с должника Вуколова <данные изъяты> задолженности по налогу, пени и штрафа. Считает, что имущественное положение должника позволяет ему исполнить возложенные на него обязательства, которые Вуколов не исполняет без уважительных причин.
Представители взыскателя- Баринов <данные изъяты> и Пашенцова <данные изъяты> поддержали заявление судебного пристава- исполнителя.
Должник Вуколов <данные изъяты> извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на заявление не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.
Выслушав объяснения судебного пристава- исполнителя, представителей МИ ФНС РФ № 2 по Калининградской области, изучив материалы дела и исполнительного производства, дав оценку всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 08.07.2008г. судебным приставом- исполнителем на основании постановления и.о.начальника МИ ФНС № 2 по Калининградской области от 07.07.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Вуколова <данные изъяты> о взыскании в пользу МИ ФНС № 2 по Калининградской области 103560 рублей. Должнику предложено в течение пяти дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Из представленных службой судебных приставов документов видно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены предусмотренные законом меры по исполнению акта налогового органа о взыскании с Вуколова <данные изъяты> задолженности по налогу, пени и штрафа (запросы в регистрирующие органы, банки; розыск счетов должника; вынесение постановлений о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка и транспортного средства, зарегистрированных за Вуколовым; взыскание с него исполнительского сбора).
Согласно имеющихся в исполнительном производстве сведений, представленных МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области, на имя Вуколова зарегистрирован автомобиль «Форд-Транзит» рег.знак Е 7789 АО
Однако, как пояснила в судебном заседании судебный пристав- исполнитель Серикова Н.Е., обратить взыскание на данное транспортное средство не представилось возможным, так как при выезде по месту жительства должника установлено, что указанный автомобиль находится в разобранном виде.
Из материалов исполнительного производства следует, что КФХ Светлана перечислило на счет взыскателя, в соответствии с платежными поручениями №№ 1, 2 и 3 от 29.10.2009г., в качестве Единого социального налога денежные средства в размере 2420 рублей, 5464 рубля и 10000 рублей, а всего на общую сумму 17884 рубля.
Между тем, данные платежи нельзя расценивать как частичное исполнение Вуколовым своих обязательств.
Так, как пояснила в судебном заседании судебный пристав- исполнитель Серикова Н.Е., руководителем КФХ Светлана является должник Вуколов. Денежные средства в размере 17884 рубля поступили не от Вуколова, а от КФХ Светлана, не являющегося должником по исполнительному производству, поэтому указанные платежи не зачтены. Вуколову разъяснялось о том, что эти платежи не зачтены и что ему необходимо подать заявление в налоговый орган о возврате данных платежей, как ошибочно перечисленных и уплате им самим, но уже как должником. Несмотря на это, Вуколов заявление в ИФНС не подал и вопрос с зачислением указанных платежей не разрешил. Вуколов неоднократно вызывался в ОСП, однако не являлся, посредством телефонной связи ему неоднократно разъяснялось о необходимости исполнения исполнительного документа. Однако, Вуколов ничего не предпринял для погашения задолженности, мотивируя это тем, что зерно не продается и поэтому у него отсутствуют денежные средства.
Доводы судебного пристава- исполнителя подтверждаются почтовыми извещениями и уведомлением от 11.02.2010г., согласно которому, должнику Вуколову предлагается в срок до 10.03.2010г. исполнить требования исполнительного документа. Помимо этого, Вуколов предупрежден, что в случае неуплаты задолженности, в отношении него будет решаться вопрос об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Несмотря на предпринятые судебным приставом- исполнителем меры, решение налогового органа до настоящего времени не исполнено. Размер задолженности с момента возбуждения исполнительного производства не снизился и составляет 103560 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о намерении исполнить свои обязательства перед взыскателем, должник не представил.
Судом установлено, что в течение длительного периода времени- на протяжении более 2-х лет со дня возбуждения исполнительного производства, при том, что поступившие 29.10.2009г. от КФХ Светлана платежи в сумме 17884 рубля не зачтены, о чем было известно должнику, Вуколов не предпринял никаких мер, направленных на погашение задолженности и исполнению тем самым постановления налогового органа.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении должником без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что судебный пристав- исполнитель, приступив к принудительному исполнению постановления налогового органа, в пределах своей компетенции вправе выбрать любую из мер принудительного исполнения, предусмотренную ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», к коей относятся согласно п. 11 ч. 3 ст. 68 указанной нормы и меры, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Меры принудительного исполнения, в силу ч. 1 ст. 68 указанного Закона, совершаются судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Принимая решение по заявлению, суд учитывает, что частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить должнику Вуколова <данные изъяты> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Заявление судебного пристава- исполнителя ОСП Черняховского района Сериковой Н.Е. удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Вуколову Валерию Владимировичу, гражданину РФ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, являющемуся должником по исполнительному производству №, сущность взыскания: задолженность по налогу, сбору и пени в размере 103560 рублей в пользу взыскателя: МИ ИФНС № 2 по Калининградской области- до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение 14 сентября 2010 года.
Судья В.М. Кузнецов