Дело №2-32/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2010 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,
при секретаре Абрамовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Важениной <данные изъяты> и Важенина <данные изъяты> к Маисян <данные изъяты> <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственников жилого помещения в части сноса самовольно возведенной постройки в мансардном помещении жилого дома №<данные изъяты> по пл. <адрес> г. Черняховска и взыскании денежной компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Маисян <данные изъяты> к Важениной <данные изъяты>., Важенину <данные изъяты> и администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» о признании незаконной перепланировки жилого помещения квартиры №<данные изъяты> в жилом доме №<данные изъяты> по пл. <адрес> г. Черняховска
УСТАНОВИЛ:
Важенина <данные изъяты> и Важенин <данные изъяты>., собственники квартиры <адрес> по площади <адрес> г.Черняховска, обратились в суд с исковыми требованиями к Маисян <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственников жилого помещения в части сноса самовольно возведенной им постройки в чердачном помещении жилого дома № <данные изъяты> по площади <адрес> г.Черняховска, мотивируя свои требования тем, что Маисян <данные изъяты> являясь собственником квартиры <адрес> указанного дома, самовольно, без соответствующего на то разрешения и без согласия всех собственников дома, в 2009 году произвел реконструкцию путем постройки помещения третьего этажа в общем для всех квартир дома чердачном помещении дома. В результате незаконной постройки ответчиком истцам нанесен материальный ущерб в виде разрушений потолка (пробита дыра), отрыва ДВП, которым обшит потолок, в связи, с чем существует реальная угроза обрушения возведенной постройки на расположенную в мансардном помещении комнату, в которой проживает сын истцов Важенин <данные изъяты>. В связи с изложенным просят суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на общем для квартир жилого дома <адрес> <адрес> <адрес> г.Черняховска чердачном помещении.
В ходе судебного разбирательства Важенина <данные изъяты> увеличила исковые требования (т.1, л.д. 130) и просила взыскать с ответчика Маисян <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с тем, что действиями ответчика по возведению самовольной постройки нарушаются санитарные и противопожарные нормы, ущемляются права истца на пользование общим имуществом в многоквартирном доме, а постоянное волнение за свою жизнь и жизнь родных и близких в связи с существующей опасностью обрушения возведенной постройки причиняли ей нравственные страдания и душевные волнения и являются посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага.
Маисян <данные изъяты> проживающий по адресу: г.Черняховск, <адрес> обратился в суд со встречным исковым заявлением к Важениным о признании незаконной перепланировки жилого помещения квартиры <адрес> в жилом доме <адрес> по пл.Маевской г.Черняховска (т.1, л.д. 180-183), мотивируя свои требования тем, что с 2002 года он с 3 членами своей семьи являются сособственниками занимаемого ими жилого помещения, расположенного в мансардном помещении дома, но чердачным помещением дома до апреля 2009 года они не пользовались, так как не имели доступ в помещение чердака. Только в апреле 2009 года, получив доступ в чердачное помещение от Степновой, собственника одной из квартир, он узнал, что Важенины возвели в чердачном помещении, примыкающем к квартире Маисян, жилую комнату, при этом они сделали это без согласия семьи Маисян и остальных собственников жилого дома, отгородив часть общего пространства чердачного помещения и тем самым нарушив их права на пользование общим имуществом многоквартирного дома, и в связи с этим просят признать данную перепланировку мест общего пользования - чердачного помещения дома - незаконной.
В судебном заседании истец-ответчик Важенина <данные изъяты>. и ее представитель Карасев <данные изъяты> заявленные требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, и пояснили, что перепланировка принадлежащей квартиры с оборудованием жилой комнаты на мансарде была произведена на основании действующего на тот момент законодательства, после получения соответствующего разрешения межведомственной комиссии и на основании постановления главы муниципального образования от 20 марта 1998 года №204. 10 августа 2004 года актом приемочной комиссии была принята в эксплуатацию квартира с учетом перепланировки и в сентябре 2004 года получены свидетельства о государственной регистрации права на вновь созданный объект недвижимости. Действовавший в тот период Жилищный кодекс РСФСР не требовал получения согласия всех собственников на отчуждение общего имущества дома, а перепланировка производилась только с разрешения органа местного самоуправления, которое у них имелось. Что касается действий ответчика по возведению постройки, то они не соответствует нормам Жилищного, Гражданского и Градостроительного кодексов РФ, постановлений Правительства РФ №47 от 28.01.2006г. и №491 от 13.08.2006г., так как нарушают правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части несоблюдения характеристик надежности и безопасности дома в результате утяжеления несущих конструкций дома, что влияет на условия проживания жильцов дома, и в нарушение ст.36 ч.3 ЖК РФ в связи с возведением постройки произведено уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме без получения согласия всех собственников помещений. Она обращались в различные инстанции – в прокуратуру, администрацию муниципального образования, службу ГАСН, к Губернатору области- с вопросом о понуждении ответчика к сносу самовольной постройки, но он не выполнил вынесенные в его адрес предписания о сносе постройки. В связи с тем, что возведенная самовольно ответчиком постройка расположена частично над принадлежащей им жилой комнатой в мансардном помещении дома довоенной постройки, имеющем значительный процент износа и создание дополнительной нагрузки на его несущие конструкции влияет на ухудшение его прочности и надежности, и тем самым создает угрозу обрушения и уничтожения имущества истцов, то в результате длительных постоянных переживаний от возможного обрушения потолка в результате проводимой ответчиком незаконной реконструкции, она испытывает нравственные страдания, то есть моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в размере 50000 рублей. По встречным исковым требованиям заявили о пропуске Маисян <данные изъяты> срока исковой давности для обращения в суд.
Истец- ответчик Важенин <данные изъяты>. заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал и пояснил, что поддерживает позицию жены Важениной <данные изъяты> О пропуске Маисян <данные изъяты>. срока исковой давности для обращения в суд не заявлял.
В судебное заседание ответчик-истец Маисян <данные изъяты> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1, л.д. 204).
Представитель ответчика – истца Маисян <данные изъяты> по доверенности – Маисян <данные изъяты> в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом (т.2, л.д.8) не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ч.ч.4,5 ГПК РФ в отсутствие ответчика – истца Маисян <данные изъяты> и его представителя Маисян <данные изъяты>
Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Черняховское городское поселение « Емлин С.Е. поддержал исковые требования Важениных и пояснил, что прежде чем получить в отделе архитектуры разрешение на реконструкцию в местах общего пользования, Маисян <данные изъяты>. должен был получить экспертное заключение, а также согласие всех собственников на реконструкцию чердачного помещения.
Третье лицо на стороне истцов- ответчиков – Важенин <данные изъяты>. просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.1, л.д. 89).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники всех жилых помещений дома <адрес> по <адрес> г.Черняховска.
Третьи лица – Фролова <данные изъяты>., Степнова <данные изъяты> поддержали исковые требования Важениных и пояснили, что разрешения на реконструкцию чердачного помещения, которая началась в начале 2009 года, Маисян <данные изъяты>. они не давали. Семья Маисян <данные изъяты>. препятствует Фроловой в пользовании местом общего пользования – чердачным помещением, безмотивно не допуская её туда, Степнова не пользуется частью чердачного помещения, расположенного рядом с квартирой Маисян.
Третьи лица – Щерба <данные изъяты>., Маисян <данные изъяты>., Маисян <данные изъяты>, Маисян <данные изъяты> просили дело рассмотреть в их отсутствие, Санина <данные изъяты> извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.2, л.д. 12,17).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный орган» как правопреемник органа местного самоуправления, выдававшего разрешение Важениным на перепланировку принадлежащего им жилого помещения, представитель которой, в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом (т.2, л.д.18) не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ч.ч.4,5 ГПК РФ в отсутствие соответчика и вышеуказанных третьих лиц.
Выслушав стороны, свидетеля Белан <данные изъяты> исследовав письменные доказательства по делу и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Важениной <данные изъяты> и Важенина <данные изъяты>. к Маисян <данные изъяты>. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ст.11 ч.3 п.2 ЖК РФ предусматривает защиту жилищных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 13 сентября 2004 года Важенина <данные изъяты>. и Важенин <данные изъяты>. являются сособственниками трехкомнатной квартиры <адрес> дома <адрес> по <адрес> г. Черняховска (т.1, л.д.10-11), Маисян <данные изъяты>. сособственником ? доли двухкомнатной квартиры <адрес> дома <адрес> по <адрес> г. Черняховска (т.1, л.д.196).
Из технических паспортов 6-квартирного жилого дома <адрес> по <адрес> г. Черняховска (т.1, л.д. 62-72) и квартиры <адрес> данного дома, принадлежащей Важениным (т.1, л.д. 51-54), видно, что в мансарде дома после перепланировки, произведенной Важениными в 2004 году, расположены жилые помещения <адрес>, принадлежащие на праве собственности семье Маисян и Степновой соответственно, и жилое помещение площадью 26,3 кв.м, принадлежащее Важениными и относящееся к квартире №<адрес> и согласно проектной документации (т.1, л.д. 173-174), усматривается, что Важенины фактически увеличили площадь занимаемого ими жилого помещения за счет освоения ранее свободного чердачного пространства.
Из материалов дела усматривается, что в начале 2009 года ответчик Маисян <данные изъяты> начал производить без полученного в установленном порядке разрешения работы по устройству помещения в чердачном пространстве над квартирами <адрес> жилого дома <адрес> по пл. Маевской, преследуя целью за счет него утеплить чердачное помещение, расположенное над квартирой <адрес> установив балки перекрытия над жилыми мансардными помещениями квартир №№4 и 6, над устраиваемым помещением установив стеновые стойки и прогоны под монтаж стен, при этом помещение оборудуется внутри дома, к наружным стенам (фронтонам) не примыкает, размещено между дымовыми трубами.
Данные обстоятельства подтверждаются актами проверки и осмотра нежилых помещений в жилом доме от 03 и 31 августа 2009 года (т.1, л.д. 115, 121), а также показаниями свидетеля Белан <данные изъяты>., как участника осмотра 03 августа 2009 года, данными им в судебном заседании.
Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 августа 2009 года и.о. Черняховского городского прокурора было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ – за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, когда для осуществления реконструкции объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство (т.1, л.д. 124-129).
10 августа 2009 года главным архитектором муниципального района Маисян было выдано предписание на прекращение работ по реконструкции с расширением квартиры <адрес> и указано на необходимость получения согласия собственников на отчуждение общего имущества в многоквартирном доме, разработки рабочего проекта на реконструкцию и получения разрешения на строительство (т.1, л.д. 120).
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания своего жилого помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Ст.30 ч.4 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Чердак, в соответствии со ст. 36 ч.1 ЖК РФ, вступившего в законную силу с 01 марта 2005 года, является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме и в соответствии с ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 40 ч.2 ЖК РФ если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями ст. 44 ч.2 п.1 ЖК РФ и ст. 46 ЖК РФ.
В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, если при её проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства.
Исходя из показаний свидетеля Белан <данные изъяты>., специалиста отдела архитектуры муниципального образования «Черняховское городское поселение«, следует, что в августе 2009 года он участвовал в обследовании построенного Маисян помещения на чердаке дома и данное помещение надстроено над мансардой Важениных и Маисян, путем прикрепления к деревянным стропилам балок, к которым крепятся стены и потолок надстраиваемого помещения. Помещение построено внутри чердака, размером около 3,3 м х 6 м и его невозможно будет признать жилым по санитарными и противопожарным нормам, так как в нем отсутствует естественное освещение и оно расположено в непосредственной близости от дымохода. При условии окончания строительных работ и использовании помещения для проживания, оборудования его мебелью, нагрузка на несущие конструкции может вырасти и это грозит угрозой обрушения. Разрешения на реконструкцию Маисян не выдавалось.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчиков, указанные во встречном исковом заявлении о том, что реконструкция проводилась с согласия всех собственников и нарушения прав Важениных данными действиями Маисян <данные изъяты>. не допущено, опровергаются вышеуказанными исследованными материалами дела, а ответчиком Маисян <данные изъяты>. каких-либо доказательств, подтверждающих законность произведенной им реконструкции, представлено не было.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что реконструкция чердачного помещения жилого дома <адрес> по <адрес> г. Черняховска ответчиком Маисян <данные изъяты>. производится незаконно, в нарушение вышеуказанных норм жилищного и градостроительного законодательства, а согласно ст. 222 ч.ч.1,2 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и такая постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.
Согласно ст. 150 ч.1 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.
Здоровье – это состояние полного социального, психического и физического благополучия и неправомерное действие лишает субъекта, в отношении которого оно совершено, одного из элементов указанного благополучия.
Жилищный кодекс РФ не ограничивает право собственников на создание более комфортных условий проживания. Воспользовавшись данным правом, истец Важенина в результате неправомерных действий собственника смежного жилого помещения Маисян <данные изъяты> по реконструкции чердака как вспомогательного помещения жилого дома, предназначенного для обеспечения эксплуатации и нормального функционирования жилых помещений дома, испытывала нравственные страдания, то есть отрицательные переживания, связанные с тревогой в связи с возникновением ситуации, потенциально несущей в себе опасность и отрицательную для Важениной и членов её семьи перспективу в будущем на безопасные и комфортные условия жизни, в связи с возможностью обрушения конструкций возводимой незаконно Маисян <данные изъяты> постройки на принадлежащее ей жилое помещение и угрожающую её жизни и здоровью и жизни и здоровью членов её семьи.
Учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости исковые требования Важениной <данные изъяты>. о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.
Встречные исковые требования Маисян <данные изъяты>. суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом исследованы доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства приобретения истцами жилого помещения <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в пос. Маевка Черняховского района и последующего изменения ими этого помещения.
Согласно договора купли-продажи от 03 сентября 1997 года Важенин <данные изъяты>. и Важенина <данные изъяты>. приобрели в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв. м, в том числе жилой площадью 30,2 кв. м по вышеуказанному адресу (т.1, л.д. 8) и постановлением главы Черняховского муниципального образования от 08 июля 2004 года №798 им была разрешена перепланировка занимаемого жилого помещения, связанная в том числе с оборудованием жилой комнаты на мансарде, на основании предоставленного проекта перепланировки (т.1, л.д.170- 174).
Постановлением главы Черняховского муниципального образования от 10 августа 2004 года №961 был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию после перепланировки квартиры <адрес> в жилом доме <адрес> по <адрес> г. Черняховска и зарегистрирован ввод в эксплуатацию данной квартиры общей площадью 75,7 кв. м, жилой площадью 57, 2 кв. м. (т.1, л.д.9).
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 13 сентября 2004 года Важенина <данные изъяты>. и Важенин <данные изъяты>. являются сособственниками трехкомнатной квартиры <адрес> дома <адрес> по <адрес> г. Черняховска (т.1, л.д.10-11).
Из технического паспорта 6-квартирного жилого дома <адрес> по <адрес> г. Черняховска (т.1, л.д. 62-72) и квартиры <адрес> данного дома, принадлежащей Важениным (т.1, л.д. 51-54), видно, что в мансарде дома на момент начала перепланировки Важениных были расположены жилые помещения <адрес>, принадлежащие на праве собственности семье Маисян и Степновой соответственно, после перепланировки в мансарде дома с 2004 года появилось жилое помещение площадью 26,3 кв.м, принадлежащее Важениным.
Фактически Важенины увеличили площадь занимаемого ими жилого помещения за счет освоения ранее свободного чердачного пространства, и данные их действия в соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего на момент перепланировки в 2004 году, допускались с согласия всех совершеннолетних членов семьи и с разрешения органов местного самоуправления и вышеуказанные условия действовавшего на тот момент законодательства были Важениными соблюдены, что подтверждается материалами дела, в силу чего оснований для признания перепланировки жилого помещения квартиры <адрес> дома <адрес> по <адрес> г. Черняховска незаконной не имеется.
Судом не может быть принято заявление Важениной <данные изъяты>. и её представителя Карасева <данные изъяты> о применении исковой давности, так как в соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению всех соответчиков и заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, а соответчики Важенин <данные изъяты> и администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный район» о применении исковой давности в ходе судебного разбирательства не заявляли.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Маисян <данные изъяты> не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истца Важениной <данные изъяты>. с ответчика Маисян <данные изъяты> подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 206 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Важениной <данные изъяты> и Важенина <данные изъяты> к Маисян <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственников жилого помещения в части сноса самовольно возведенной постройки в мансардном помещении жилого дома <адрес> по <адрес> г. Черняховска и Важениной <данные изъяты> к Маисян <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Маисян <данные изъяты> снести самовольную постройку – обособленное помещение размерами 3,3 х 6 метров, возведенное в чердачном помещении многоквартирного жилого дома <адрес> по <адрес> г. Черняховска путем демонтажа (сноса) всех строительных конструкций (стен, потолка, пола и иных) за свой счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Маисян <данные изъяты> в пользу Важениной <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Маисян <данные изъяты> к Важениной <данные изъяты> Важенину <данные изъяты> и администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» о признании незаконной перепланировки жилого помещения квартиры <адрес> в жилом доме <адрес> по <адрес> г. Черняховска – отказать.
Взыскать с Маисян <данные изъяты> в пользу Важениной <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления полного мотивированного текста решения.
Полный мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2010 года.
Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.