Дело № 2-814\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ13 декабря 2010 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
Председательствующего Лялякиной Ж.Ю.,
При секретаре Глушцовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК» (ЗАО) к Урывской <данные изъяты>, Чеботаревой <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, и встречному исковому заявлению Урывской <данные изъяты> к АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего, 3-му лицу Скворцовой <данные изъяты> о признании кредитного договора незаключенным в силу его безденежности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный банк обратился с иском к Урывской <данные изъяты>, Чеботаревой <данные изъяты>, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 23.08.2006 г. в размере 151019,81 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4220,40 руб.
Урывская <данные изъяты>. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к АБ «СНБ» (ЗАО) и просит признать договор о выдаче потребительского кредита № от 23.08.2006 г. и договор банковского счета недействительными и незаключенными.
В обоснование своих исковых требований истец АБ «СНБ» (ЗАО) указал, что 23.08.2006 г. года Урывская <данные изъяты>. получила в банке потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 200 000 рублей под 19 % годовых сроком до 23.08.2010 года. Обеспечением принятых Заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов стало поручительство физического лица Чеботаревой <данные изъяты>с которой был подписан договор поручительства № от 23.08.2006 г. В соответствии с п.2.1. Кредитного договора заемщик обязан обеспечить погашение кредита и процентов по нему в сроки, указанные в Кредитном договоре. Однако Заемщиком не выполнены данные условия Кредитного договора. Сроки погашения кредита неоднократно нарушались. Последний платеж в погашение кредитной задолженности был произведен 30.06.2008 года, что грубо нарушает условия кредитного договора. Остаток по кредиту на 01.07.2010 г. составляет 151019,81 руб. Обязанность по возврату задолженности Заемщиком исполнена не была. Всего было внесено 96398 рублей, из них - 49980,19 рублей на погашение кредита, 47417,81 рублей на погашение процентов. Банком было подано заявление о выдаче судебного приказа. Общая сумма задолженности составляет 151019,81 руб. В связи с изложенными обстоятельствами, банк в соответствии со ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту с причитающимися процентами.
Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть гражданское дело без его представителя.
Ответчица Урывская <данные изъяты> с иском АБ «СНБ» (ЗАО) не согласна и обратилась в суд с встречным иском о признании договора незаключенным в силу его безденежности. В суде Урывская <данные изъяты> пояснила, что работала бухгалтером ООО «<данные изъяты>». В 2006 году по просьбе директора предприятия Скворцовой <данные изъяты>., опасаясь потерять работу, она согласилась оформить на свое имя кредитный договор на сумму 200000 рублей, подписала данный договор и расходный ордер к нему, однако деньги не получала, так как они были направлены на счет предприятия. Кредит от ее имени погашался директором Скворцовой <данные изъяты> Полагает, что поскольку деньгами по кредитному договору не пользовалась, кредитный договор и договор банковского счета должны быть признаны незаключенными в силу их безденежности.
Ответчик Чеботарева <данные изъяты>. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо Скворцова <данные изъяты>. поддержала исковые требования Урывской <данные изъяты>., указав в обоснование своих доводов, что предприятию ООО «<данные изъяты>» необходимы были денежные средства и по ее просьбе был оформлен кредитный договор на Урывскую <данные изъяты> работающую на предприятии бухгалтером. Денежные средства были направлены на нужды предприятия. В последствие она от имени Урывской <данные изъяты>. частично погашала кредит и проценты по нему до того времени, когда сложились обстоятельства, при которых предприятие не смогло больше оплачивать задолженность по кредитному договору. Согласна платить задолженность по кредиту.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.
Согласно кредитному договору № от 23 августа 2006 года Акционерный банк и Урывская <данные изъяты>. заключили между собой кредитный договор, по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит на цели личного потребления на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей на срок до 23.08.2010 года под 19 % годовых.
Согласно п.2.1. договора Заемщик обязан в установленные сроки погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Как следует из представленных суду доказательств, кредит по договору и проценты за пользование кредитом погашались с нарушением установленных сроков договора. Последний платеж в погашение кредитной задолженности был произведен 30 июня 2008 года. Всего заемщиком было внесено 96398 руб. из них: 48980,19 рублей на погашение кредита, 47417,18 рублей на погашение процентов. Факт внесения денежных средств подтверждается выписками по счету (л.д. 8-9).
В силу п.1 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ответчик не возвратил истцу сумму займа в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд считает, что встречный иск Урывской <данные изъяты>. к АБ «СНБ» (ЗАО) о признании кредитного договора и договора банковского счета незаключенными в силу безденежности не может быть удовлетворен, поскольку как установлено в судебном заседании кредитный договор от 23 августа 2006 года был заключен и подписан сторонами, о чем подтвердила суду Урывская <данные изъяты> Подписывая кредитный договор, Урывская <данные изъяты>. осознавала последствия его заключения. Ею был также подписан расходный ордер о получении денежных средств по кредиту в размере 200000 рублей, наличие своей подписи в ордере она не оспаривает. Таким образом, получив денежные средства в размере 200000 рублей, и направив их на нужды предприятия ООО «<данные изъяты>», Урывская распорядилась ими по своему усмотрению.
То обстоятельство, что денежные средства в сумме 200000 рублей были направлены ею на нужды предприятия, в котором она работала, не может свидетельствовать о не заключении кредитного договора в силу его безденежности. Судом также установлено и не оспаривалось ответчиками и 3-м лицом, что после заключения договора денежные средства в счет погашения кредита от имени Урывской <данные изъяты>. направлялись на банковский счет Скворцовой <данные изъяты>., что также свидетельствует о заключении кредитного договора и о частичном его исполнении.
То обстоятельство, что Урывская <данные изъяты>. полученные ею денежные средства по кредитному договору направила на нужды предприятия ООО «<данные изъяты>» не освобождает ее от ответственности по кредитному договору от 23.08.2006 года, поскольку свои обязательства по договору она не исполнила.
Акционерный банк обоснованно заявляет исковые требования о возврате денежных средств по кредитному договору с ответчика Урывской <данные изъяты>., которая приняла на себя обязательства по кредитному договору. Однако сумма задолженности подлежит уменьшению.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей
За открытие счета и ведение счета банком была начислена комиссия в размере 5100 рублей.
Исходя из вышеизложенного, общая сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму комиссии, начисленной за открытие и ведение судного счета. Общая сумма задолженности составляет 145919,81 руб. (151019,81 - 5100= 145919,81)
Учитывая, что Урывская <данные изъяты> являясь заемщиком по кредитному договору, свои обязательства перед банком не выполнила, сумма 145919,81 руб. подлежит взысканию с нее.
Необоснованна ссылка Урывской <данные изъяты> и ее представителя об истечении срока
исковой давности по требованию банка о взыскании с нее задолженности по кредиту.
Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Кодекса).
В соответствии с п.1.1, 6.2 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит сроком до 23 августа 2010 года, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.
Исковые требования банка к Урывской <данные изъяты> предъявлены в пределах срока исковой давности.
Обеспечением принятых Заемщиком на себя обязательств по кредитному договору по уплате кредита и процентов стали на основании п. 4.1 договора физическое лицо Чеботарева <данные изъяты>.
Поручитель Чеботарева <данные изъяты> в соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.2. договора поручительства приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. п. 1.2 договора поручительства).
В силу п. 5.3 договора поручительство прекращается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С учетом этого установленное в договоре с физическим лицом Чеботаревой <данные изъяты>. условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
Что касается пункта 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то это не является условием о сроке действия договора поручительства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
При таких данных суд пришел к выводу, что в договоре поручительства с Чеботаревой <данные изъяты>. не был установлен срок, на который выдано поручительство.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком не реже 1 раза в шесть месяцев. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что после 30 июня 2008 года платежи по кредитному договору Урывской <данные изъяты> не производились.
Таким образом, право требования к поручителю Чеботаревой при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 30 декабря 2008 года, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако по данному делу иск банком заявлен только 09.09.2010 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Заявление банка от 18.06.2010 года о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору также было заявлено за пределами годичного срока.
При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику Чеботаревой <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит, так как иск к поручителю предъявлен, когда обязательство поручителя прекратилось.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4118,38 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Урывской <данные изъяты> в пользу Акционерного банка «СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 23.08.2006 г. в размере 145919,81 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4118,38 руб.
В удовлетворении остальной части иска АБ «СНБ» (ЗАО) отказать.
Встречный иск Урывской <данные изъяты> к АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего о признании кредитного договора от 23.08.2006 года в силу его безденежности и признании недействительным договора банковского счета, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с 17.12.2010 г.
Судья Лялякина Ж.Ю.