Дело № 2-1015\10г.
Решение
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
Председательствующего судьи Некрашевич Т.Н.
При секретаре Сергеевой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Возраждение» к Липустиной <данные изъяты> о взыскании задолженности
Установил:
Истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по процентам и штрафные санкции всего в сумме 81399,15 рублей и возврат госпошлины в сумме 2641,97 рублей.
В обоснование требований истец суду пояснил, что 08 июля 2008 года между ответчицей и банком был заключён кредитный договор № и ответчице предоставлен был кредит на сумму 180000 рублей. Данный кредитный договор предусматривал уплату процентов за пользование кредитом -18,5% годовых. Поручителем по вышеназванному кредитному договору выступила Захарова <данные изъяты>
В связи с нарушением ответчицей условий исполнения кредитного договора 24.07.2009 года Черняховский городской суд вынес решение о взыскании в солидарном порядке с ответчицы и её поручителя Захаровой <данные изъяты> задолженность в сумме 206178,68 рублей. Эту сумму задолженности Захарова <данные изъяты>. выплатила банку 28.01.2010 года.
В связи с фактическим погашением задолженности 28.01.2010 года, банком начислены проценты 18,5% годовых, за период с 25.07.2009 года, то есть со следующего дня вынесения судебного решения о взыскании задолженности по день фактического погашения задолженности, что составило сумму 14228,90 рублей.
В соответствии с п.6.6 вышеназванного кредитного договора сумма пени за нарушение уплаты задолженности за этот же период составила 67170,25 рублей, вся сумма задолженности пени и процентов составила 81399,15 рублей.
Свои требования истец в судебном заседании поддержал в полном объёме.
Ответчица исковые требования не признала и пояснила, что решением Черняховского городского суда от 24.07.2009 года с неё и поручителя по кредитному договору Захаровой <данные изъяты> была полностью взыскана задолженность, и других претензий не имелось по кредитному договору. Задолженность, взысканную судом 28.01.2010 года Захарова <данные изъяты> полностью погасила, следовательно, не должно быть других претензий. Ответчица, кроме того, считает, что банк должен был предъявить эти требования Захаровой <данные изъяты>. в момент погашения задолженности по решению суда, что имеется задолженность ещё по процентам, предусмотренных к основному долгу кредитным договором и пеня, но не сделал этого, тем самым, полагает ответчица, банк искусственно увеличил долг.
Исследовав доказательства по данному делу и дав им оценку, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
08 июля 2008 года ответчица с истцом заключила кредитный договор № и получила 180000 рублей. Пункт 5.1 данного кредитного договора обязывал ответчицу погашать задолженность равными по сумме платежами.
Ответчица нарушила это условие кредитного договора, в связи с чем решением Черняховского городского суда от 24 июля 2009года с ответчицы и её поручителя Захаровой Л.Е. взыскана досрочно вся сумма задолженности по кредитному договору, до истечения срока вышеназванного договора, что предусмотрено ст.811 ГК РФ. Взысканная сумма задолженности по кредитному договору на основании решения суда от 24 июля 2009 года была погашена,выступившей поручителем по вышеназванному договору Захаровой <данные изъяты> 28.01.2010 года.
Пункт 3.3. кредитного договора № предусматривал уплату процентов в размере 18,5% за пользование кредитом, таким образом, истец обоснованно предъявил требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения решения суда об обязанности истицы и её поручителя погасить оставшуюся сумму задолженности по процентам, и по день фактического возврата банку задолженности. Так как ответчица в период с 24.07.2009 года и по 28.01.2010 года продолжала пользоваться суммой кредита, на которую распространяются требования п.3.3 вышеназванного кредитного договора об уплате процентов.Сумма процентов, заявленная истцом к взысканию, проверена судом и соответствует 14228,90 рублям.
Пунктом 6.6 кредитного договора № предусмотрена возможность к Заёмщику,то есть ответчице по данному делу, в случае нарушения сроков уплаты суммы задолженности, применять ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, которая за период с 25.07.2009 года по 28.01.2010 года составила 67 170, 25 рублей, за период с момента возложения обязанности решением Черняховского горсуда от 24.07.2009 года на ответчицу полностью погасить по вышеназванному кредитному договору задолженность и выполнением этой обязанности только 28.01.2010 года, таким образом, истец обоснованно предъявил к ответчице претензии по взыскании пени.
Суд считает несостоятельными доводы ответчицы о том, что истец обязан был ей или её поручителю указать на обязательства, предусмотренные п.3.3 и п.6.6 кредитного договора № после вынесения судебного решения о взыскании с них задолженности по данному договору, так как эти условия предусмотрены кредитным договором №, при заключении которого с истцом ответчица была ознакомлена и согласилась эти условия выполнять. Эти условия относятся к обязанностям заёмщика по кредитному договору и должны выполняться, так как согласно, вышеназванного договора отказ от исполнения этих обязательств в одностороннем порядке, не предусмотрен, в связи с чем и эти требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Липустиной <данные изъяты> в пользу ОАО Банк «Возраждение» задолженность по процентам и штрафные санкции в сумме 81399,15 рублей и возврат госпошлины в сумме 2641,97 рублей, всего 84041,12 рублей.
Данное решение может быть обжаловано в 10 суток в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд с момента изготовления полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2010 года.
Судья Некрашевич Т.Н.