Дело № 2-74/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» января 2011 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
Председательствующего Пестовой М.А.
При секретаре Филипеня С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзаря <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, и взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Кобзарь Г.И. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором указал, что 12 сентября 2008 года заключил с ответчиком кредитный договор на предоставление кредита в размере 450000 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что он обязан оплатить банку единовременно за обслуживание ссудного счета 13500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данную сумму он оплатил. Однако истец полагает, что ответчик необоснованно включил в пункт договора данное обязательство по оплате за обслуживание ссудного счета, поскольку это является ущемлением его прав и не предусмотрено действующим законодательством.
С учетом данных обстоятельств он просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 12.сентября 2008 года, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России» в части его обязанности по единовременной уплате банку комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 13500 рублей, взыскать с ответчика уплаченные им необоснованно 13500 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2354 рубля и расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец свой иск поддержал.
Ответчик в лице представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Малышева Е.А. иск не признала, указав на то, что истец с условиями договора в момент его заключения был согласен, денежные средства в размере 13500 рублей внес добровольно. В период внесения в кредитный договор данного условия о взимании денежных средств за ведение ссудного счета банк руководствовался действующими на момент заключения договора нормативными документам. Кроме того, представитель ответчика не согласна с расчетом, представленным истцом за пользование денежными средствами и указала на то, что истец не представил доказательств по оплате денежных средств в размере 2000 рублей за составление искового заявления. Представитель ответчика также указала на пропуск истцом срока исковой давности, который по оспариванию недействительной сделки составляет один год.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского чета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счетов. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что срок действия кредитного договора не истек, и истец продолжает состоять в договорных отношениях с банком до 12 августа 2013 года. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик обязан зачесть денежную сумму в размере 13500 рублей неправомерно взысканную с истца за ведение ссудного счета, в счет будущих платежей по кредитному договору.
Вместе с тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что с условиями кредитного договора в целом истец был согласен. Денежную сумму в размере 13500 рублей за ведение ссудного счета в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора вносил добровольно, договор в этой части истцом исполнен. При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 2354 рубля, которые просит взыскать истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит необоснованным.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд также находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Течение срока исковой давности началось с момента внесения истцом оспариваемой суммы за обслуживание ссудного счета, т.е. с 12 сентября 2008 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 96, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат также расходы, которые истец понес в связи с обращением к адвокату для составления искового заявления, которые согласно представленной суду квитанции № от 20.12.2010 года внесены истцом в адвокатский кабинет Ставинова Г.М. и составили 2000 рублей.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», которая в соответствии с п.1 ст. 333.19 1) составляет 540 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кобзаря <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России « удовлетворить частично.
Пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного 12 сентября 2008 года между Кобзарем <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России» в части обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж в размере 13500 рублей, признать недействительным.
Обязать ОАО «Сбербанк России» зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12.09.2008 года незаконно взысканную с Кобзаря Г.И. сумму в размере 13500 рублей.
Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в пользу Кобзаря <данные изъяты> судебные расходы за составления искового заявления в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 540 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение 10 дней.
Полный мотивированный текст решения изготовлен 14 января 2011 года.
Судья М. А. Пестова.