Дело №2-556/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г. Черняховск Черняховский городской суд Калининградской области в составе: Председательствующего Пестовой М.А. При секретаре Филипеня С.Ню Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна <данные изъяты> к Новикову <данные изъяты> и Карачун <данные изъяты> о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Арутюнян М.А. обратился в суд с иском к Новикову С.Ю. и Карачун С.Ф., в котором просит взыскать с них солидарно материальный ущерб в сумме 67604 рубля и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что в марте 2010 года обратился к Новикову С.Ю. и попросил приобрести для него в Республике Литва кузов и двигатель для автомобиля Мерседес Бенц 1999 года. С этой целью он передал Новикову деньги в сумме 3100 Евро для покупки автомобиля и еще 36000 рублей для проведения необходимых действий на таможне и комплектации автомобиля. 5 мая 2010 года Новиков С.Ю. сообщил ему о том, что привез ему кузов и двигатель, которые находятся в автомастерской Карачун СФ., где будет произведена сборка автомобиля. 6 мая 2010 года на территории автомастерской Карачун С.Ф. произошел пожар, в результате которого был поврежден его двигатель и автоматическая коробка передач. Новиков и Карачун обещали ему восстановить двигатель и собрать автомобиль. Однако своих обязательств не выполнили, заплатили ему только по 10000 рублей за обгоревший двигатель. Он самостоятельно стал производить ремонт двигателя и сборку автомобиля, затратив на это 67604 рубля. Эти денежные средства истец просит взыскать с ответчиков, виновных в причинении ему материального ущерба. В судебном заседании Арутюнян М.А. и его представитель Никитин А.В. иск поддержали. Ответчик Новиков С.Ю. иск не признал и пояснил, что в марте 2010 года Арутюнян М.А. попросил его ввести из Литвы автомобиль Мерседес по запчастям под имеющиеся у него документы. Ввозить автомобиль по запчастям было выгодно, так как отсутствует необходимость полного растамаживания автомобиля. Для покупки автомобиля Арутюнян передал ему 3100 Евро. За деньги, которые дал ему Аратюнян, трудно было найти хороший автомобиль Мерседес. Автомобиль Мерседес он для Арутюняна в Литве нашел, однако в этом автомобиле был неработающий двигатель, и было необходимо купить отдельно еще один двигатель. Он позвонил Арутюняну и сообщил, что автомобиль вместе со вторым двигателем будет стоить 3400 Евро. Кроме того, 36000 рублей он взял у Арутюняна на мероприятия связанные с декларированием и растамаживанием запасных частей на границе, а также на сборку автомобиля. 300 Евро, которые было необходимо для покупки второго двигателя Арутюнян ему не заплатил до настоящего времени. В мае 2010 года он привез Арутюняну кузов автомобиля Мерседес и отдельно двигатель, которые по согласованию с Арутюняном передал в автомастерскую Карачун С.Ф. для сборки автомобиля. 6 мая 2010 года в автомастерской Карачун С.Ф. произошел пожар, в результате которого кузов автомобиля не пострадал, а двигатель сверху обгорел. Для ремонта двигателя он привез запчасти из Литвы на сумму 26000 рублей по списку, который ему дал мастер ФИО11, производивший ремонт двигателя, а также заплатил Арутюняну 10000 рублей за ущерб от пожара. Новиков считает, что никаких денежных средств Арутюняну не должен, поскольку свои обязательства перед ним по покупке автомобиля выполнил, ущерб за обгоревший двигатель ему заплатил. Двигатель, который обгорел, он купил в Литве за 1625 Лит, что эквивалентно 18850 рублей, причем Арутюнян ему дополнительно 300 Евро, которые ему были необходимы для покупки кузова с двигателем, так и не заплатил. При этом и он, и Карачун заплатили Арутюняну по 10000 рублей, в связи с повреждением двигателя при пожаре. Те расходы, которые понес Арутюнян на 67604 рубля, не являются материальным ущербом, за которые он должен возмещать истцу ущерб. Ответчик Карачун С.Ф. и ее представитель Фролов А.А. иск не признали, пояснив, что в мае 2010 года в автомастерскую, принадлежащую Карачун С.Ф., Нивиковым был поставлен кузов автомобиля Мерседес и двигатель для дальнейшей сборки. Однако 6 мая 2010 года по вине одного из рабочих в автомастерской произошел пожар. Кузов автомобиля не пострадал, а двигатель сверху обгорел. Арутюнян пришел в мастерскую и предложил за двигатель заплатить Карачуну и Новикову по 10000 рублей, что ими и было сделано. Двигатель полностью не сгорел, от пожара оплавились сверху некоторые его детали. Карачун С.Ф. считает, что за обгоревший двигатель возместила ущерб истцу. Доказательств тому, что двигатель нуждался в ремонте на сумму 67604 рубля, истец не представил. Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба и его размер. Суд считает, что таких доказательств истец суду не представил. Из представленного суду заключения государственного пожарного надзора о причине пожара в здании ИП Карачун С.Ф., расположенном на <адрес>, технического заключения по факту пожара от 3 августа 2010 года установлено, что 6 мая в здании автомастерских ИП Карачун произошел пожар, причиной которого явилось нарушение правил техники безопасности рабочим Колмыковым при выполнении сварочных работ. В перечне имущества пострадавшего при пожаре указан двигатель от автомобиля Мерседес, который полностью сгорел и сдан в металлолом. В судебном заседании стороны пояснили, что указанный в перечне имущества двигатель не является двигателем, который должен был устанавливаться на автомобиль Арутюняна. В экспертном заключении о стоимости нанесенного ущерба при пожаре в результате повреждения имущества, двигатель для автомобиля Мерседес и стоимость его повреждения не указаны. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о размере причиненного ущерба в результате пожара, истец суду не представил. В то же время номер двигателя 6119613018630, указанный в справке, представленной суду Новиковым и номер двигателя, указанный в ПТС автомобиля совпадают, отсюда суд приходит к выводу, что двигатель не был полностью поврежден и требовался лишь его ремонт. Эти обстоятельства суду подтвердил также свидетель ФИО8, который должен был в автомастерской ИП Карачун произвести перестановку двигателей, то есть неработающий двигатель, находящийся в автомобиле, убрать и поставить другой работающий двигатель. При пожаре двигатели почти не пострадали, обгорели сверху пластмассовые детали и электропроводка. Свидетель ФИО11 пояснил, что производил ремонт двигателя после пожара. Он поменял электропроводку, переднюю крышку, топливный насос и форсунки. Двигатель необходимо было разобрать, так как он был не той комплектации. Запчасти на двигатель ему привозил Арутюнян и Новиков. Все детали, которые Новиков привез на двигатель, были им поставлены на двигатель. Свидетель ФИО6 рассказал, что занимался ремонтом автомобиля Мерседес, который Арутюняну привез по запчастям Новиков. Автомобиль требовал ремонта. Он делал электропроводку на двигателе, а также другую работу, не связанную с пожаром, в частности ремонт коробки передач и другие виды работ. Заявляя требования о возмещении ущерба на сумму 67604 рубля истец представил суду расписки от ФИО6, ФИО11, которые проводили ремонтные работы на автомобиле, расписку от ФИО7 у которого он купил 4 фарсунки на двигатель, а также представил суду квитанции на покупку запасных частей. Вместе с тем, данные доказательства, по мнению суда, не могут являться бесспорными доказательствами по причинению истцу материального ущерба, поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, нуждался ли обгоревший двигатель в ремонте и в каком ремонте. Представленные суду расписки от лиц, являющихся частными предпринимателями не могут являться доказательствами по делу, поскольку документально не подтверждены чеками, актами выполненных работ и т.д. Заявляя иск к Новикову и Карачуну о возмещении ущерба, истец не представил суду письменных доказательств, свидетельствующих о том, какие обязательства принимали на себя Новиков и Карачун и какими их действиями ему причинен материальный ущерб. В судебном заседании истец утверждал о том, что Новиков принял на себя обязательства из переданных ему денежных средств собрать автомобиль и передать его истцу. В связи с тем, что эти обязательства он не выполнил, он просит взыскать с него сумму ущерба в связи с самостоятельной сборкой. Новиков данные обстоятельства отрицает, доказательства, подтверждающие позицию истца, суду не представлены. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной стоимости автомобиля, двигателя, поскольку автомобиль ввозился по запчастям под документы с целью уклонения от предусмотренных законом мероприятий, связанных с растамаживанием автомобиля. Доказательства, свидетельствующие о необходимости ремонта двигателя и стоимости восстановительного ремонта двигателя, суду также истцом не представлено. Вместе с тем истец в судебном заседании не отрицал, что Карачун и Новиков заплатили ему по 10000 рублей. Заплаченные ему денежные средства он при предъявлении иска на сумму 67604 рубля не учитывал. В судебном заседании также нашло подтверждение то обстоятельство, что Новиковым после пожара и повреждения двигателя, привозились на двигатель дополнительно запчасти, которые он закупал за свой счет. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о сумме ущерба, причиненного пожаром, истец не представил. Доказательства, которые бы свидетельствовали о заключении между сторонами договора услуги по сборке автомобиля, истец также суду не представил. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность факта причинения такого вреда возложена на истца. Покупая автомобиль по запчастям и в разобранном виде, Арутюнян должен был предполагать, что для приведения автомобиля в рабочее состояние необходимо произвести дополнительные расходы, которые он самостоятельно понес, и возлагать за них ответственность на ответчиков, по мнению суду, не обоснованно. С учетом оценки доказательств, представленных суду, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказе в их удовлетворении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Арутюняну <данные изъяты> в иске к Новикову <данные изъяты>, Карачун <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение 10 дней. Полный мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2011 года. Судья М. А. Пестова.