об оплате труда

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Черняховский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Носов Л.Г.

при секретаре Овецкой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюпрокурора <адрес> в интересах Сенокосовой <данные изъяты> к МАУ «Ремстройбытсервис» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику в интересах Сенокосовой С.В. о взыскании 40485,32 рублей. Сенокосова С.В. работала у ответчика в должности сметчика. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата), однако, ответчик не произвел с ней расчет в полном объеме. Задолженность составляет 40485,32 рублей.

В судебном заседании помощник Черняховского городского прокурора Курасова Н.В. поддержала исковые требования и пояснила, что возражения ответчика на исковые требования в части применения срока исковой давности не могут быть приняты. Статья 199 Гражданского кодекса РФ к данному спору не применяется. До обращения с иском в Черняховский горсуд прокурор в интересах Сенокосовой С.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который позже отменен, в связи с подачей возражений ответчика.

Сенокосова С.В. поддержала исковые требования, заявленные в ее интересах прокурором и пояснила, что после ее увольнения по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ полный расчет с ней по зарплате до сих пор ответчик не произвел.

Представитель ответчика МАУ «Ремстройбытсервис» - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Сенокосова С.В. была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении был издан также ДД.ММ.ГГГГ Сенокосова С.В. была ознакомлена с приказом под роспись в этот же день. Иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, а срок обращения в суд с иском истек раньше - ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ. Обращение Сенокосовой С.В. с заявлением к прокурору за разрешением трудового спора не является уважительной причиной пропуска трехмесячного срока обращения в суд. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Сенокосова С.В. была принята на работу в муниципальное автономное учреждение «Ремстройбытсервис» на должность инженера-сметчика постоянно, с окладом согласно штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ с Сенокосовой С.В. работодателем был заключен трудовой договор №, согласно п.4.1 которого, должностной оклад работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием.

Сенокосова С.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации (п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ), что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ

При увольнении Сенокосовой С.В. ей не был выплачен расчет по заработной плате, который подлежит выплате в день увольнения, как установлено ч.1 ст. 140 ТК РФ. Факт невыплаты расчета при увольнении подтверждается, в том числе и самим ответчиком. В материалах дела имеется объяснение директора МАУ «Ремстройбытсервис» ФИО5 по данному обстоятельству.

Согласно справки МАУ «Ремстройбытсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя по выплате заработной платы Сенокосовой С.В. составляет 40485,32 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом был пропущен установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям. Указанный срок начинается с ДД.ММ.ГГГГ, когда Сенокосова С.В. была уволена и истекает ДД.ММ.ГГГГ В пределах этого срока прокурор подал заявление мировому судье 2-го судебного участка <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с МАУ «Ремстройбытсервис» в пользу Сенокосовой С.В. задолженности по заработной плате. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а затем отменен определением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей возражений МАУ «Ремстройбытсервис».

Таким образом, имеются основания к взысканию с ответчика задолженности по расчету при увольнении Сенокосовой С.В. в сумме 40485,32 рублей.

В порядке ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1414,55 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МАУ «Ремстройбытсервис» в пользу Сенокосовой <данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме 40485 (сорок тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 32 копейки.

Взыскать с МАУ «Ремстройбытсервис» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 1414 (одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Носов Л.Г.

<данные изъяты>