о взыскании заработной платы

Дело № 2-507/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года город Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Носов Л.Г.

при секретаре Овецкой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюпрокурора г. Черняховска в интересах Покровского <данные изъяты> к МАУ «Ремстройбытсервис» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику в интересах Покровского М.М. о взыскании 103291,51 рубль. Покровский М.М. работал у ответчика в должности мастера строительного отдела. 01.02.2011 г. был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата), однако, ответчик не произвел с ним расчет в полном объеме. Задолженность составляет 103291,51 рубль.

В судебном заседании помощник Черняховского городского прокурора Курасова Н.В. поддержала исковые требования и пояснила, что возражения ответчика на исковые требования в части применения срока исковой давности не могут быть приняты. Статья 199 Гражданского кодекса РФ к данному спору не применяется. До обращения с иском в Черняховский горсуд прокурор в интересах Покровского М.М. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате. 15.04.2011 г. был выдан судебный приказ, который позже отменен, в связи с подачей возражений ответчика.

Покровский М.М. поддержал исковые требования, заявленные в его интересах прокурором и пояснил, что после его увольнения по сокращению штатов 01.02.2011 г. полный расчет с ним по зарплате до сих пор ответчик не произвел.

Представитель ответчика МАУ «Ремстройбытсервис» - Мухина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Покровский М.М. был уволен с работы 01.02.2011 г., приказ об увольнении был издан также 01.02.2011 г. Покровский М.М. был ознакомлен с приказом под роспись в этот же день. Иск был предъявлен в суд 26.05.2011 г., а срок обращения в суд с иском истек раньше - 02.05.2011 г., согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ. Обращение Покровского М.М. с заявлением к прокурору за разрешением трудового спора не является уважительной причиной пропуска трехмесячного срока обращения в суд. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Судом установлено, что приказом № 4-к от 15.03.2010 г. Покровский М.М. был принят на работу в муниципальное автономное учреждение «Ремстройбытсервис» на должность мастера-производителя работ постоянно, с окладом согласно штатного расписания. 02.08.2010 г. с Покровским М.М. работодателем был заключен трудовой договор № 4/3, согласно п.4.1 которого, работнику устанавливается должностной оклад в размере 14122 рублей, ежемесячная премия в размере 40% от должностного оклада. Приказом № 11/4-к от 02.08.2011 г. Покровский М.М. переведен на должность мастера.

Покровский М.М. был уволен с 01.02.2011 г. по сокращению штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), что подтверждается приказом № 10-к от 01.02.2011 г.

При увольнении Покровского М.М. ему не был выплачен расчет по заработной плате, который подлежит выплате в день увольнения, как установлено ч.1 ст. 140 ТК РФ. Факт невыплаты расчета при увольнении подтверждается, в том числе и самим ответчиком. В материалах дела имеется объяснение директора МАУ «Ремстройбытсервис» ФИО5 по данному обстоятельству.

Согласно справки МАУ «Ремстройбытсервис» № 65 от 16.05.2011 г. задолженность работодателя по выплате заработной платы Покровскому М.М. составляет 103291,51 рубль.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом был пропущен установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям. Указанный срок начинается с 01.02.2011 г., когда Покровский М.М. был уволен и истекает 01.05.2011 г. В пределах этого срока прокурор подал заявление мировому судье 2-го судебного участка Черняховского района о выдаче судебного приказа о взыскании с МАУ «Ремстройбытсервис» в пользу Покровского М.М. задолженности по заработной плате. Судебный приказ был выдан 15.04.2011 г., а затем отменен определением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района от 25.04.2011 г., в связи с подачей возражений МАУ «Ремстройбытсервис».

Таким образом, имеются основания к взысканию с ответчика задолженности по расчету при увольнении Покровского М.М. в сумме 103291,51 рубль.

В порядке ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3265,83 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МАУ «Ремстройбытсервис» в пользу Покровского <данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме 103291 (сто три тысячи двести девяносто один) рубль 51 копейка.

Взыскать с МАУ «Ремстройбытсервис» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 3265 (три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2011 года.

Судья Носов Л.Г.

<данные изъяты>