Дело № 2-508/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г. Черняховск Черняховский городской суд Калининградской области в составе: Председательствующего Пестовой М.А. При секретаре Филипеня С.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина <данные изъяты>, Мухиной <данные изъяты> к Кузьминых <данные изъяты>, Управляющей компании «Черняховское домоуправление, ТСЖ «Магнит» о возмещении материального ущерба УСТАНОВИЛ: Истцы Мухин А.Ю. и Мухина Н.Е., являющиеся собственниками <адрес> в <адрес>, обратились в суд с иском к Кузьминых И.М., являющейся собственником <адрес> в <адрес>, в котором просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 77706 рублей, в связи с заливом их квартиры, имевшем место 19 апреля 2011 года. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 19 апреля 2011 года в квартире ответчицы проводились ремонтные работы. Около 13 часов 19 апреля 2011 года с потолка в их квартиры потекла вода. За несколько минут вся квартира была залита водой. Они выбежали в подъезд, увидели мужа ответчицы, который сказал им, что в их квартиры лопнула труба отопления. После вызова аварийной службы воды была остановлена. Причиной залива квартиры стал прорыв трубопровода центрального отопления, в результате чего горячей водой было залито несколько квартир. Согласно отчета итоговой стоимости работ и материалов необходимых для устранения вреда, причиненный вред составил 77706 рублей 46 коп. Кроме того истцы понесли расходы за составление экспертного заключения 5000 рублей, расходы за услуги адвоката 4000 рублей, а также расходы по госпошлине 2682 рубля, которые они просят взыскать с ответчицы, являющейся собственницей квартиры, из которой произошел залив квартиры. В судебном заседании истцы свой иск полностью поддержали. Ответчик Кузьминых И.М. и ее представитель Ставинов Г.М. иск не признали, указав на то, что стояк системы отопления, который прорвался по резьбовому соединению относится к общему имуществу собственников дома. Ответственность за содержание общего имущества дома лежит на управляющей компании «Черняховское домоуправление» с которой собственники дома, создавшие ТСЖ «Магнит» заключили договор управления многоквартирным домом. Работниками домоуправления в ее квартире осмотр стояков системы отопления не производился. После прорыва трубы было установлено, что резьбовое соединение было закручено на два витка, что могло привести к разрыву трубы в любое время. Ответчик также пояснила, что 19 апреля в ее квартире действительно проводились ремонтные работы, однако работы проводились не в той комнате, где произошел разрыв трубы. Причем работы проводились по ремонту потолка. По ремонту батарей никакие работы в ее квартире не производились. Как собственник квартиры она следила за системой отопления, производила ее осмотр, покраску, в случае необходимости вызывала работников аварийных служб. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ «Магнит» Королева И.А. иск не признала и пояснила, что собственники домов № по <адрес> в н. Черняховске создали ТСЖ «Магнит». Для обслуживания домов они заключили договор с управляющей компанией »Черняховское домоуправление», которое обязано организовывать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Система отопления в домах находится в неудовлетворительном состоянии. По договору с ТСЖ управляющая компания «Чрняховское домоуправление» несет ответственность за общее имущество многоквартирного дома. Работниками управляющей компании перед отопительным сезоном 2010-2011 года были обследованы теплоузел, стояки. В основном работали по заявкам. Проверить систему отопления во всех квартирах не представляется возможным. Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика управляющей компании «Черняховское домоуправление « Осокин В.В. иск не признал и пояснил, что Управляющая компания «Черняховское домоуправление» заключила договор с ТСЖ «Магнит» по обслуживанию многоквартирного дома. Работниками управляющей компании проводились осмотры системы отопления в доме, где произошел залив. Представитель ответчика управляющей компании «Черняховское домоуправление» считает, что причиной разрыва стояка системы отопления в квартире Кузьминых И.М. явилось механическое воздействие на трубу, в связи с проводимыми в ее квартире ремонтными работами. Собственники имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества дома, в связи с чем представитель ответчика считает, что ответственность за залив квартиры истцов должна нести Кузьминых И.М., собственник квартиры, из которой произошел залив квартиры истцов. Представитель ответчика ООО УК Черняховское домоуправление также не согласен с отчетом об определении рыночной стоимости материального ущерба №27/013, указав, что в него необоснованно включены расходы за сплошное шпатлевание стен под оклейку обоями на сумму 9190 рублей, расходы по шпатлевке потолков под оклейку обоями. Ответчик считает, что эти расходы являются улучшением, которое не должно иметь место при оценке ущерба. Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцами предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о причинении им материального ущерба, связанного с заливом их квартиры. Так, согласно акту обследования <адрес> в <адрес>, 19 апреля 2011 года в <адрес> жилой комнате площадью 25.2 кв. метра произошел прорыв трубопровода центрального отопления в месте резьбового соединения общего стояка выше отвода на радиатор. В результаты были залиты горячей водой <адрес> В <адрес> залиты жилая комната площадью 25.2 кв. метра, потолки залиты полностью, залита жилая комната площадью 13.8 кв. метров. Залиты полностью мебель, личные вещи, оргтехника. Стены оклеены высококачественными обоями, потолки оклеены потолочной плиткой, стеклообоями. Согласно справки ООО «Черняховская аварийная служба» от 21.04.2011 года 19 апреля 2011 года в 13 часов 28 минут на телефон ООО «Черняховская аварийная служба» поступила заявка о заливе <адрес>. По прибытию аварийной бригады в 13.35 был обнаружен прорыв трубы стояка системы отопления по резьбовому соединению. Были произведены работы по сливу воды из системы отопления. Факт разрыва стояка системы отопления в квартире Кузьминых И.В. в результате которого произошел залив квартир на нижних этажах подтверждается также представленными суду фотографиями датированными 19.04.2011 года, подтверждающими факт разрыва стояка системы отопления, относящегося к общему имуществу много квартирного дома. Факт залива квартиры истцов из квартиры ответчицы Кузьминых подтвердили также свидетели. Так, свидетель ФИО14 показал, что работал мастером по обслуживанию инженерных сетей в ООО «Черняховское домоуправление». После залива квартир, он выходил осматривал место разрыва трубы в квартире Кузьминых. Разрыв трубы произошел в месте резьбового соединения на стояке. По какой причине произошел разрыв, он не смог определить, предположил, что труба могла лопнуть от внешнего механического воздействия на нее. Свидетель ФИО12 подтвердил, что в составе аварийной бригады выезжал по месту заявки на <адрес>, где прорвало трубу стояка отопления. В квартире Кузьминых произошел обрыв общей трубы системы отопления по соединению на муфту. Работниками аварийной бригады были произведены работы по сливу воды из системы отопления в доме. Свидетель ФИО16 рассказал, что вместе С ФИО13 шпатлевали потолок в квартире Кузьминых И.М. Работы проводили в маленькой комнате. Неожиданно они услышали шум в большой комнате. Когда они зашли в комнату, то увидели, что из трубы стояка отопления вода бъет в потолок. Они стали пытаться остановить течь воды. Никакие работы, связанные с ремонтом батарей, они в квартире не производили. В день когда произошел разрыв трубы, они чистили потолок в маленькой комнате. Аналогичные показания дал свидетель ФИО13 В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, стоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных ( общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Стояк системы отопления, из которого произошла течь в квартиру истцов, в соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства РФ № 491 от 1308.2006 года относится к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. По смыслу ст. 36 Жилищного Кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно п.16 постановления Правительства № 491 от 13 августа 2006 года надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Из представленного суду договора от 12.01.2011 года, заключенного между ТСЖ «Магнит» и ООО УК «Черняховское домоуправление» следует, что управляющая компания обязана организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. ( п.4.1.2)., а также обязана организовать поддержание надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме ( руководствуясь Постановлением Правительства РФ № 491 от 130.2006 года.). Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года также предусмотрено, что обслуживающая организация должна давать нанимателям и собственникам жилых помещений рекомендации на выполнение текущего ремонта за свой счет, своевременно проводить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; эксплуатация системы центрального отопления должна обеспечить герметичность, персонал обслуживающей организации должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой системы отопления. Допрошенный судом в качестве свидетеля главный инженер ООО УК «Черняховское домоуправление» ФИО10 подтвердил, что ООО УК «Черняховское домоуправление» проводило профилактические осмотры в <адрес> в <адрес>, о чем были составлены соответствующие акты. Представленные суду ответчиком акты по осмотру систем отопления в <адрес>, акт технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях подтверждают, что ООО УК «Черняховское домоуправление» в силу договорных отношений с товариществом собственников жилого дома «Магнит» выполняло работы по ремонту системы отопления. Вместе с тем, как главный инженер ООО УК «Черняховское домоуправление ФИО10, так и техник ФИО15 пояснили суду, что осмотр квартир производился только по заявкам жильцов. Профилактических осмотров в квартирах жильцов системы отопления управляющая компания не производила. Таким образом, суд считает, что ответственным за содержание в исправном состоянии внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, как обслуживающая организация дома, в котором расположена квартира истцов, является ООО УК «Черняховское домоуправление». В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина или имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре ( работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнявшим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Из анализа доказательств по делу следует, что ООО УК «Черняховское домоуправление, как организация, оказывающая услуги жильцам <адрес> в <адрес> по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по выявлению и устранению неисправностей системы отопления и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств законом возложена на ООО УК «Черняховское домоуправление». Между тем, таких доказательств ответчик не представил. Довод представителя ООО УК «Черняховское домоуправление» о том, что виновным в причинении ущерба истцам является собственник квартиры Кузьминых, в квартире которой проводились ремонтные работы, никакими доказательствами не подтверждается. Проведение ремонта потолка в квартире истицы не является бесспорным доказательством тому, что стояк системы отопления лопнул из-за механического воздействия на него работниками, проводившими эти работы. Сами работники факт механического воздействия на стояк системы отопления отрицают, иных доказательств ответчик - ООО УК «Черняховское домоуправление» суду не представил. Учитывая, что стояк системы о топления, проходящий через квартиру Кузьминых И.М. относится к системе отопления и является общим имуществом многоквартирного дома, ООО УК «Черняховское домоуправление в соответствии с п.4.1.5 договора обязано было обеспечивать его исправное состояние и надлежащее функционирование. Ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества дома, допущенное управляющей организацией ООО УК «Черняховское домоуправление» явилось причиной произошедшего залива квартиры Мухиных. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что залив квартиры произошел из квартиры, находящейся в собственности Кузьминых И.М., поскольку ООО УК «Черняховское домоуправление», как обслуживающая организация, обязана следить за тем, чтобы система отопления в целом и отдельные ее элементы находились в исправном состоянии. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Черняховское домоуправление» и с него подлежит взысканию вред, причиненный семье Мухиных в связи с заливом их квартиры. Согласно отчету № 27/013 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке помещениям, расположенным по адресу <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 77706 рублей 46 коп. Доводы представителя ООО «Черняховское домоуправление» о необоснованном включении в отчет по оценке ущерба расходов по сплошному шпатлеванию стен под оклейку обоями на сумму 9190 рублей, а также расходов на сплошную шпатлевку потолков опровергнуты проводившим оценку экспертом ФИО11, который пояснил, что стены в квартире Мухиных были полностью залиты водой и для оклеивания их обоями необходимо полностью производить грунтовку стен, так как обои необходимо снимать со всех стен в комнате. Сплошная шпатлевка потолков также необходима для их выравнивания и оклейки стеклоблоками, а также для окраски потолков. Выводы оценщика не противоречат требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, являются обоснованными, объем необходимых работ для ремонта квартиры, включенных в отчет об оценке, не противоречит акту обследования квартиры от 19.04.2011 года, в котором зафиксированы повреждения в квартире Мухиных, образовавшиеся в результате залива их квартиры. Обоснованность представленных истцом доказательств размера причиненного вреда, ответчиком не опровергнута. Суд считает, что в пользу истцов с ответчика ООО УК «Черняховское домоуправление» подлежат взысканию судебные расходы, которые истец оплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходов за оплату услуг адвоката в размере 4000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2682 рубля. Все расходы истцов подтверждены представленными суду квитанциями. Поскольку надлежащим ответчиком по делу в силу вышеизложенных доказательств является ООО УК «Черняховское домоуправление», истцам в иске к Кузьминых ИМ. и ТСЖ «Магнит» о возмещении материального ущерба необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО УК «Черняховское домоуправление» в пользу Мухина <данные изъяты> и Мухиной <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 77706 руб.46 коп, расходы за проведение отчета об определении стоимости ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 4000 рублей, расходы по госпошлине 2682 рубля, а всего 89388 руб.46 коп. Мухину <данные изъяты>, Мухиной <данные изъяты> в иске к Кузьминых <данные изъяты>, ТСЖ «Магнит» о возмещении ущерба, отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение 10 дней. Полный мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2011 года. Судья М. А. Пестова.