Дело № 2-504/2011

     РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

«29» июня 2011 года                     г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего Пестовой М.А.

При секретаре                    Филипеня С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкой <данные изъяты>, Белецкого <данные изъяты> к Муценик <данные изъяты> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

         УСТАНОВИЛ:

Белецкая Е.М. и Белецкий П.И. обратились с иском к Муценик И.В., в котором просят взыскать с ответчицы материальный ущерб в связи с заливом их квартиры в сумме 76808 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по госпошлине в размере 2704 руб.24 коп.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что проживают в <адрес>, являются собственниками указанной квартиры.

В ночь с 31 декабря 2010 года на 1 января 2011 года их квартира была залита водой. Залив квартиры произошел из <адрес>, расположенной над их квартирой на 5 этаже. Причиной залива явилось то, что в квартире ответчицы Муценик И.В. лопнул шланг подвода воды в сливной бачок унитаза. Вода лилась в квартиру с 23 часов 31 декабря 2010 года до 10 часов 01 января 2011 года. Ответчица в квартире не живет, квартиру продает, доступа в квартиру не было. В результате залива квартиры были залиты две комнаты, коридор, ванная комната и туалет, а также кухня. Были повреждены палас, подушки, электропроводка, частично залит диван.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 54852 рубля, стоимость ремонта электропроводки составляет 16372 рубля. Кроме того, истцы понесли расходы на сушку подушки, пришедшей в негодность в результате залива квартиры в сумме 440 рублей, понесли расходы на электропроводку для временного подключения в сумме 144 рубля, понесли расходы за проведение услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5000 рублей, а также понесли расходы по госпошлине в размере 2704 рубля 24 копейки, которые они просят взыскать с ответчика.

Истцы просят также взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, так как по вине ответчика понесли нравственные страдания, связанные с тем, что в новогоднюю ночь их квартира была залита водой, в результате чего они не спали, переживали, поднималось давление, у Белецкого П.И. был сердечный приступ. Ранее по вине ответчицы их квартира также неоднократно заливалась водой, в результате чего они постоянно испытывают нервные стрессы.

В судебном заседании истцы свой иск поддержали полностью.

Ответчица Муценик И.В. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя Кушнеровой О.В., иск не признает.

Представитель ответчика по доверенности Кушнерова О.В. иск не признала и пояснила, что Муценик И.В. является единоличным собственником <адрес>. В ноябре 2010 года Муценик И.В. выехала из квартиры на постоянное место жительства в Московскую область, снялась с регистрационного учета. Квартиру она решила продать. На продажу квартиры она заключила договор с риэлтором и передала ключи. У нее также были ключи от квартиры Муценик И.В. Примерно 10 января 2011 года она пошла на квартиру Муценик, так как ей позвонила риэлтор ФИО6 и сообщила о заливе соседей на нижних этажах. Когда она пришла в квартиру, то увидела, что дверь в квартиру взломана, квартира опечатана. На двери была записка о том, чтобы обращаться в <адрес>, где живут Белецкие. Вместе с Белецкой она поднялась в квартиру, увидела, что был сорван шланг со сливного бочка, в результате чего произошел залив квартир. Со слов соседей ей стало известно, что в квартире жили какие-то рабочие, которые после нового года съезжали из квартиры.

Представитель ответчика считает, что Муценик И.В. не является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент залива в квартире не жила, ключи от квартиры отдала риэлтору, которая впустила в квартиру рабочих. Кроме того, виновным является также ТСЖ «Лидер», по вине которого вода долго не перекрывалась, что привело к значительному ущербу в квартирах.

Представитель 3 лица, привлеченного судом к участию в деле, ТСЖ «Лидер 33» Шевырев В.В. иск не признал и пояснил, что в ночь на 1 января 2011 года ему стало известно о заливе квартир в <адрес>. Со слов жильцов дома ему было известно, что в <адрес>, из которой произошел залив, никто не живет, хозяйка квартиры уехала и квартиру продает. Были приняты меры для того, чтобы перекрыть воду, однако сделать это не представилось возможным, так как долго искали ключ от подвала, а также в связи с тем, что вводная задвижка была в неисправном состоянии. Утром 1 января 2011 года <адрес>, из которой происходил залив, в составе комиссии была вскрыта. Было установлено, что причиной залива квартир явился обрыв шланга у бочка унитаза. Было установлено также, что сантехническое оборудование, шланги находились в неудовлетворительном состоянии.

Представитель ТСЖ считает, что виновной в причинении вреда является собственник квартиры Муценик И.В., которая несет бремя содержания своего имущества.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворения. Оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленного суду акта обследования <адрес>, принадлежащей Белецкой Е.М. и Белецкому П.И. от 2 января 2011 года, на момент обследования квартиры при визуальном осмотре было установлено, что квартира залита водой. Залиты комнаты, в которых повреждена электропроводка, залит потолок и стены, залиты туалет и ванная комната, спальня, коридор, в которых также повреждена электропроводка.

Причиной залива явилось то, что лопнул шланг подвода воды в сливной бачок унитаза. Собственник квартиры проживает в г. Москве.

Факт залива квартиры Белецких, который произошел из квартиры, принадлежащей Муценик И.В., представитель ответчика не оспаривает.

В судебном заседании установлено, что Муценик И.В. является собственником <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства подтвердили суду представитель ответчика Кушнерова О.В., а также представитель ТСЖ «Лидер 33» Шевырев В.В.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещение обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд считает, что залив квартиры Белецких в ночь с 31 декабря 2010 года на 1 января 2011 года произошел по вине Муценик И.В., которая будучи собственником принадлежащего ей жилого помещения, не обеспечила сохранность жилого помещения, которое она обязана была содержать в надлежащем состоянии. Выехав из квартиры, Муценик И.В. обязана была обеспечить контроль за состоянием жилого помещения, обеспечить его сохранность и доступ в жилое помещение.

В судебном заседании было установлено, что Муценик И.В.1.11.2010 года заключила агентский договор на продажу квартиры с ИП ФИО8 Согласно данному договору ФИО6 обязалась, оформить договор купли продажи квартиры Муценик И.В. по согласованной сторонами цене, оформить документы на продажу квартиры. Для исполнения договора Муценик И.В. передала ФИО6 ключи от своей квартиры.

Вместе с тем агентский договор от 1 ноября 2010 года не возлагает на ФИО6 каких - либо обязательств по сохранности жилого помещения, его надлежащим содержанием.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 1 ноября 2010 года заключила с Муценик И.В. агентский договор на продажу ее квартиры по <адрес> Муценик И.В. продавала в это же время еще одну квартиру на <адрес> в <адрес>. После заключения договора она осмотрела данную квартиру. Квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, было плохое сантехническое оборудование, в квартире протекал потолок и стены, так как квартира расположена на 5 этаже в блочном доме. В квартире была срезана раковина, отсутствовала газовая плита. Муценик И.В. сама попросила ее нанять рабочих, чтобы привести квартиру в порядок для продажи. С Муценик И.В. она постоянно созванивалась по телефону. Квартира долго не продавалась, и чтобы Муценик И.В. не несла расходов за коммунальные платежи, она предлагала ей кого - либо вселить в данную квартиру по договору поднайма. В декабре 2010года она хотела по договоренности с Муценик вселить в квартиру строителей, однако Муценик не согласилась, и строители, которые имели намерение жить в квартире, ее освободили. На момент залива квартиры с 31 декабря на 1 января 2011 года в квартире никто не жил. Агентский договор с Муценик И.В. в декабре 2010 года был расторгнут, так как Муценик И.В. отказалась продавать квартиру за цену, которую они оговорили в договоре.

ФИО6 также пояснила, что никаких обязательств по содержанию жилого помещения на себя не брала и в силу договора должна была лишь продать квартиру на условиях, согласованных с Муценик. Ключ от квартиры ей был оставлен для исполнения агентского договора, чтобы показывать покупателям квартиру.

Ключи от квартиры находились также у подруги Муценик И.В. Ирины, от которой она узнала, что в квартире лопнул шланг у бочка унитаза, и произошел залив квартир, расположенных на нижних этажах.

Таким образом, собственник квартиры, которым является Муценик И.В., не обеспечила надлежащей безопасной работы оборудования, находящегося в ее квартире и должна нести ответственность за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию имущества.

С доводом представителя ответчика о том, что виновной в заливе квартиры истцов является риэлтор ФИО6, суд согласиться не может, поскольку ФИО6 не является ни собственником, ни нанимателем квартиры, из которой произошел залив. Ответственность за содержание квартиры ФИО6 на себя в силу агентского договора с Муценик И.В. не брала, ее вины в причинении ущерба нет.

Довод представителя ответчика о виновности проживающих в квартирах неизвестных лицах, суд также находит не состоятельным, поскольку судом установлено, что на момент залива квартиры Белецких, никто в квартире Муценик не проживал, разрыв шланга, соединяющего с бочком унитаза, произошел в силу его износа. Муценик И.В. не обеспечила соблюдение правил пользования санитарно-техническим оборудованием, допустив из своей квартиры залив водой нижерасположенной <адрес>, поэтому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на нее, как собственника квартиры.

В соответствии со ст. 1064 ч.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу Белецких причинен не по вине Муценик И.В., последняя суду не предоставила.

Судом установлено, что в квартире Муценик И.В. на момент причинения ущерба была постоянно зарегистрирована дочь Муценик И.В. - ФИО9, которая снята с регистрационного учета 9 июня 2011 года.

Вместе с тем, из представленного суду свидетельства о регистрации по месту пребывания от 10 сентября 2010 года установлено, что Муценик М.В. с 10 сентября 2010 года по 10 сентября 2011 года зарегистрирована по месту пребывания в г. Санкт-Петербурге. Представитель ответчика Кушнерова О.В. пояснила суду, что Муценик М.В.проходит обучение в г. Санкт -Петербурге, имеет там временную регистрацию и на момент причинения ущерба в квартире не проживала. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что Муценик М.В., которая являлась нанимателем жилого помещения в <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ее вины в причинении ущерба семье Белецких нет.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненнвх ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. (упущенная выгода).

Из представленного суду отчета № 2011/ 04/07 от 19.04.2011 года, проводимого независимым экспертно-оценочным бюро установлено, что объектом осмотра явилась квартира Белецкой Е.М., расположенная в <адрес> которой причинен ущерб в результате залива.

Согласно отчету об оценке стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры по <адрес>, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 54852 рубля. Результаты проведенной оценки у суда сомнений не вызывают, поскольку оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а также стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254,255,256., выводы оценщика обоснованы, никем не опровергнуты. Виды работ, которые необходимо провести в квартире соответствуют актам осмотра квартиры, которые проводились оценщиком и специалистами ТСЖ «Лидер 33». В локальной смете отсутствуют расходы на проведение ремонта в ванной комнате и туалете, однако истцы со сметой согласны и просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 54852 рубля, в соответствии с локальной сметой.

Как следует из локальной сметы на ремонт квартирной проводки после залива квартиры водой, стоимость ремонта проводки составляет 16372 рубля. Виды работ, которые необходимо провести в связи с ремонтом электропроводки, не противоречат акту осмотра квартиры, составленному 2 января 2011 года, в котором указано на повреждение электропроводки в комнатах, кухне, коридоре.

Свидетель ФИО11, составивший данную смету, подтвердил суду, что производил осмотр квартиры Белецкой, после залива водой. В квартире из-за залива водой не работали розетки, выключатели, необходимо было восстанавливать электропроводку. Локальная смета составлена в соответствии с утвержденными расценками, а также стандартами оценки. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Из представленных истцами квитанций установлено, что в связи с заливом их квартиры, они понесли расходы на сушку подушки, пришедшей в негодность в связи с ее заливом в размере 440 рублей, несли расходы на покупку материалов на временное подключение электричества в сумме 144 рубля, а также несли расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с Муценик И.В., по вине которой произошел залив их квартиры. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, составляет 76808 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском Белецкие понесли судебные расходы по госпошлине, которые составили 2704 руб. 24 коп.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчицы Муценик И.В.

Истцы просят взыскать с ответчицы Муценик И.В. также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за причиненные им нравственные страдания, связанные со стрессом из-за залива квартиры, ухудшением состояния здоровья в связи с нервным потрясением.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного искового требования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истцам причинен материальный ущерб, связанный с заливом их квартиры, что не является нарушением их личных неимущественных прав и не посягает на принадлежащие им другие нематериальные блага.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Иск Белецкой <данные изъяты> и Белецкого <данные изъяты> к Муценик <данные изъяты> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муценик <данные изъяты> в пользу Белецкой <данные изъяты> и Белецкого <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 76 808 рублей, возврат госпошлины 2704 рубля 24 коп.

В части компенсации морального вреда в иске Белецкой <данные изъяты>, Белецкому <данные изъяты> к Муценик <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение 10 дней.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 1 июля 2011 года.

              Судья                                                                                  М. А. Пестова.