именем Российской Федерации г. Черняховск 23 сентября 2011 года Черняховский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего Кузнецова В.М., при секретаре Сергеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куст <данные изъяты> к ОАО «Черняховский авторемонтный завод» о признании незаконным применение понижающего коэффициента по классификатору упущений и выплате удержанной части заработной платы, У С Т А Н О В И Л : Куст Т.К. обратился в суд с иском к ОАО «Черняховский авторемонтный завод» о выплате удержанной части заработной платы, указав о том, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>, оснастке, моторном, РСУ и транспортном. Ее заработная плата состоит из оклада и ежемесячной премии. Премирование производится при условии выполнения показателей КСУК (комплексная система управления качеством), при их невыполнении премия удерживается согласно классификатора упущений. За апрель 2011 года ей не в полном объеме выплачена заработная плата, поскольку было снижено премирование за невыполнение указаний начальника ОТК ФИО4 работать ДД.ММ.ГГГГ в литейном участке. Однако, ее должностная инструкция не обязывает ее проводить какие-либо работы помимо участков ТНП, оснастки, моторного, транспортного, РСУ. Считает неправомерным требование начальника ОТК работать в литейном участке, поэтому удержание заработной платы находит незаконным. Ссылаясь на ст.60 ТК РФ просит обязать ответчика произвести ей выплату удержанной части заработной платы за апрель 2011 года. В ходе рассмотрения дела истица дополнила свои требования и просила признать незаконным применение к ней понижающего коэффициента по классификатору упущений за ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Куст Т.К. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, суду дала пояснения, аналогичные доводам иска. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражая против удовлетворения иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица не выполнила указание начальника ОТК произвести замеры оснастки в литейном участке, за что ей был снижен размер премии за <данные изъяты> 2011 года. Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Как установлено судом, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Куст принята на работу в Черняховский авторемонтный завод на должность <данные изъяты>. В дальнейшем данное предприятие реорганизовано в ОАО «Черняховский авторемонтный завод». В период работы в данном обществе, Куст переводилась на различные должности, а в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. <данные изъяты> Трудовой договор с Куст не был оформлен надлежащим образом, однако поскольку истица приступила к работе с ведома работодателя, то в силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор следует считать заключенным. Трудовая функция и должностные обязанности истице были установлены работодателем должностной инструкцией, утвержденной руководителем завода ДД.ММ.ГГГГ, с которой истица была ознакомлена. (<данные изъяты> Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплата труда работника), как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с частью 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу части 2 названной нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Исходя из Положения об оплате и нормировании труда работников ОАО «ЧАРЗ», утвержденного приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), истице установлена повременно-премиальная система оплата труда. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Куст на должность <данные изъяты> работ, ей установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, надбавка за интенсивность в сумме <данные изъяты> рублей и премия согласно СТП 026 до 50% в месяц (<данные изъяты> Согласно штатному расписанию (<данные изъяты> и справки работодателя (<данные изъяты> истице, как контролеру ОТК станочных и слесарных работ, установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, надбавка за интенсивность в сумме <данные изъяты> рублей, премия в размере 50% от суммы оклада и надбавки в размере <данные изъяты> рублей. Приказом директора предприятия №-П от ДД.ММ.ГГГГ введено Положение № Оценка качества труда работников ОАО «ЧАРЗ» (СТП-026), которое устанавливает показатели и методику оценки качества труда работников завода (<данные изъяты>). В соответствии с данным Положением оценка качества труда работников завода за месяц определяется путем суммирования понижающих коэффициентов, вносимых в ведомость показателей по комплексной системе учета качества (КСУК). Все упущения и понижающие коэффициенты за них определяются по Классификатору упущений (СТП-026). Для работника, у которого итоговый коэффициент качества труда ниже единицы, определенный ему процент премии уменьшается путем умножения на коэффициент качества. Понижающие коэффициенты проставляются в ведомости показателей по КСУК и учитываются при премировании. При наличии у работника завода по итогам работы за квартал 3-х и более снижений по КСУК, это считает грубым нарушением должностных обязанностей и трудовой дисциплины, за что на работника налагается дисциплинарное взыскание согласно ст. 192 ТК РФ. Таким образом, суд считает, что месячная премия Куст является гарантированной частью оплаты труда. Как следует из Показателя по КСУК по ОТК, за ДД.ММ.ГГГГ истице проставлен понижающий коэффициент «0,4» (<данные изъяты> размер которого установлен Классификатором упущений СТП-026 за невыполнение указаний, распоряжений руководства завода, отдела, участка (<данные изъяты> Согласно заявлению и письменных объяснений Куст директору завода, а также объяснений начальника ОТК ФИО4, понижающий коэффициент применен к Куст за невыполнение ею устного указания начальника ОТК выполнить замеры на модели маховика на литейном участке. (<данные изъяты> В результате применения к истице понижающего коэффициента по классификатору упущений ДД.ММ.ГГГГ, ей на <данные изъяты> рублей снижен размер премии за <данные изъяты> 2011 года (<данные изъяты> В обоснование своих требований, Куст поясняла, что начальником ОТК ей дано указание выполнить в литейном участке работу, которая должна выполняться контролером ОТК этого участка и поручаемая ей работа не входила в круг ее должностных обязанностей. В это время она должна была выполнять работу на своем рабочем месте согласно своей должностной инструкции. Считает, что поручаемая ей работа была дополнительной и поэтому ей должна была быть произведена доплата, о чем она и сообщила начальнику ОТК, отказавшись бесплатно выполнять дополнительную работу. Представитель ответчика ФИО3 и свидетель ФИО4, начальник ОТК завода, пояснили, что ФИО4, как начальник ОТК, вправе был переставить ФИО1 с одного участка на другой. Как следует из представленного суду письменного объяснения директора ОАО «ЧАРЗ» ФИО5, не согласившегося с исковыми требованиями, в спорный период в литейном участке отсутствовал штатный контролер ОТК, а его обязанности временно и частично исполнял <данные изъяты> ФИО6, в обязанности которого не входило проведение плановых или внеплановых замеров модельной оснастки на участке. Куст была привлечена к этой работе как наиболее опытный <данные изъяты>, замеры моделей техоснастки не являются уникальными, работа на литейном участке носила кратковременный характер. В обоснование своих доводов сослался на ст. 72.1 ТК РФ, согласно которой работодатель вправе без согласия работника осуществить его перемещение на другое рабочее место. <данные изъяты> Давая оценку действиям начальника ОТК ФИО4 и истицы, суд, сопоставив должностную инструкция контролера ОТК станочных и слесарных работ с должностной инструкцией контролера ОТК литейного участка, а также с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что действия, которые предписывалось совершить истице не входили в круг ее должностных обязанностей и являлись дополнительной работой. Так, поручаемая Куст работы подпадала под п. 2.6 должностной <данные изъяты>), в соответствии с которым, контролер этого участка обязан осуществлять проверку размеров и состояние литейной оснастки согласно графиков. Выполнение такой работы не предусмотрено должностной инструкцией контролера ОТК станочных и слесарных работ. Более того, согласно п. 1.3 должностной инструкции контролера ОТК станочных и слесарных работ, перемещение контролера ОТК на литейный участок осуществляется приказом директора завода. Как пояснили в судебном заседании стороны, издание такого приказа обусловлено тем обстоятельством, что работа в литейном участке связана с вредными условиями труда, в связи с чем, оплата труда работников на этом участке, в том числе и штатного контролера ОТК установлена в повышенном размере по сравнению с заработной платой работников, занятых на других участках. Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказа директора завода о перемещении Куст на литейный участок, не имелось (<данные изъяты>), приказ о переводе Куст на <данные изъяты> был издан лишь ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Из пояснений сторон, показателей по КСУК по ОТК (<данные изъяты>) и сведений для начисления премии (<данные изъяты>), следует, что в <данные изъяты> 2011 года в должности контролера литейного <данные изъяты> числилась ФИО7, которая приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведена в ОМТС на должность <данные изъяты> Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности <данные изъяты> возложены на <данные изъяты> ФИО6 При этом, на ФИО6 возложено частичное исполнение обязанностей <данные изъяты>, за совмещение которых производилась доплата <данные изъяты> Как установлено судом, поручаемая истице работа, предусмотренная п. 2.6 должностной инструкции <данные изъяты> участка, не вменялась в обязанности ФИО6 и не выполнялась ею. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в литейном участке отсутствовал работник, исполнявший обязанности контролера ОТК по проверке размеров и состояния литейной оснастки. И именно выполнение этой работы, не предусмотренной должностной инструкцией контролера ОТК станочных и слесарных работ, было поручено истице. Действия, которые предписывалось совершить Куст, суд расценивает как дополнительную работу, поскольку эти действия не входили в круг ее обязанностей и выполнить их надлежало не на рабочем месте Куст, а на другом участке, причем обязанности контролера ОТК литейного участка истице надлежало выполнить наряду со своей работой. Суд отвергает доводы свидетеля ФИО4 о том, что на период производства замеров оснастки в литейном участке, он освободил Куст от работы на ее участке, поскольку эти доводы ничем не подтверждены, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора завода ФИО4 не ссылался на эти обстоятельства, а истица в судебном заседании опровергла эти доводы, пояснив, что от работы на своем участке она не освобождалась. Доводы представителя ответчика и свидетеля ФИО4 о том, что истице поручалось лишь произвести замеры литейной оснастки, которые производились в технологический перерыв, поэтому отсутствовали факторы вредного влияния, эта работа носила кратковременный характер и поэтому не является дополнительной, не принимаются во внимание, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном. Из пояснений представителя ответчика ФИО3 и начальника ОТК Сучкова следует, что на своем рабочем месте Куст выполняла установленные для нее показатели и нареканий к ней не имелось. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Из текста должностной инструкции контролера ОТК станочных и слесарных работ усматривается, что на истицу не были возложены должностные обязанности по проверке размеров литейной оснастки в литейном участке. Требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, запрещено в силу ст. 60 ТК РФ. В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса). В силу ст. 151 ТК РФ при увеличении объема работы работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Поскольку Куст поручалась дополнительная работа, не обусловленная ее должностной инструкцией и без установления ей дополнительной выплаты, отказ истицы от выполнения такой работы являлся обоснованным, а действия работодателя, применившего к Куст понижающий коэффициент по классификатору упущений вследствие чего был снижен размер выплаченной ей премии, следует признать неправомерным. При таких обстоятельствах, исковые требования Куст подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части выплаты удержанной части заработной платы за апрель 2011 года в сумме 1135, 20 рублей, подлежит немедленному исполнению. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Черняховский авторемонтный завод» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Иск Куст <данные изъяты> удовлетворить. Признать незаконным применение к Куст <данные изъяты> понижающего коэффициента по Классификатору упущений СТП-026 за ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ОАО «Черняховский авторемонтный завод» произвести Куст <данные изъяты> выплату удержанной части заработной платы за <данные изъяты> 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Решение в части выплаты удержанной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ОАО «Черняховский авторемонтный завод» в бюджет муниципального образования «Черняховский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2011 года. Судья В.М. Кузнецов