Дело № 2-753/11

       РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года              г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего Пестовой М.А.

При секретаре                   Филипеня С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локоткова <данные изъяты> к ООО «Градспецстрой», Симоновой <данные изъяты>, Сикорской <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

                   УСТАНОВИЛ:

Локотков И.Ю., являющийся собственником жилого помещения в <адрес> в <адрес>, обратился в суд с иском к ООО «Градспецстрой» в котором просит признать недействительным договор управления многоквартирным домом. В ходе судебного заседания Локотков И.Ю. свои исковые требования изменил и предъявил иск к Симоновой Л.И., Сикорской О.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование своих исковых требований истец заявил, что в период с 20 по 30 апреля 2010 года в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений, после чего был заключен договор управления многоквартирным домом между ООО «Градспецстрой» и собственниками жилого дома. Его, являющегося собственником жилого помещения, никто о собрании в форме заочного голосования не уведомлял, уведомлений за 10 дней до проведения общего собрания он не получал. Договор управления с ним заключен не был. О том, что проводилось общее собрание в форме заочного голосования, ему стало известно в июне 2011 года. Ознакомившись с протоколом общего собрания собственников дома, он узнал о том, что при выборе способа управления многоквартирным домом в собрании приняло участие менее половины собственников дома. При этом, от имени собственника квартиры Мерковского А.И., способ управления домом выбрал представитель Администрации МО «Черняховское городское поселение», за собственника Болтушкина А.М. проголосовал его сын, не являющийся собственником квартиры, в протокол голосования включена квартира Шишкиной, которая в голосовании не участвовала. В результате голосования включена вся <адрес> собственника Хомик Х.В., в то время как он является собственником только 1/3 доли, собственник <адрес> Симонова Л.И. проголосовала всей площадью квартиры, хотя ей принадлежит лишь доля квартиры. Нарушение порядка заочного голосования привело к тому, что общая часть собственников квартир не смогла принять участие в голосовании по выбору способа управления жилым домом и выбору управляющей организации, в связи с чем Локотков просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования в период с 20 по 30 апреля 2010 года, недействительным.

В судебном заседании Локотков И.Ю. и его представитель Сафонова В.И. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Градспецстрой» Керничная С.П. иск не признала и пояснила, что в 2010 года по инициативе одного из собственников Симоновой Л.И. в жилом <адрес> в <адрес> проводилось собрание в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом. Данное собрание проводилось в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Голосование проводилось с 20 по 30 апреля 2010 года. О проведении голосования собственники были уведомлены за 10 дней. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом было приинято большинством голосов собственников дома, т.е 63,2%. Итоги голосования были доведены до всех собственников путем размещения копии протоколов на первых этажах дома в общедоступном месте. 30 апреля 2010 года между собственниками помещений и ООО «Градспецстрой» был заключен договор управления домом.

О выборе способа управления многоквартирным домом собственнику Локоткову И.Ю. было известно, так как в этот же период времени он пытался организовать голосование собственников дома за выбор способа управления домом в форме товарищества собственников жилья. С момента избрания способа управления домом в форме управления многоквартирным домом Локотков оплату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компании не производил, хотя ему регулярно приходили квитанции, на которых была указана Управляющая компания ООО «Градспецстрой», в связи с чем управляющая компания обратилась с иском в суд, после чего Локотков стал обжаловать решение общего собрания собственников.

По мнению представителя ответчика, Локотковым И.Ю. пропущен шестимесячный срок обжалования решения общего собрания собственников, предусмотренный ст. 46 п.6 ЖК РФ. Кроме того, по мнению представителя ответчика, Локотковым И.Ю. не представлены доказательства тому, что принятым решением нарушены его права и интересы и указанному собственнику причинены убытки.

Ответчик Симонова Л.И. иск не признала и пояснила, что в соответствии с действующим жилищным законодательством собственникам дома необходимо выбрать способ управления домом. Она проявила инициативу по проведению общего собрания в форме заочного голосования, для чего были подготовлены бланки уведомлений о проведении собрания, которые она разнесла собственникам, находившимся дома, 10 апреля 2010 года. Им же были оставлены для заполнения бланки решений о выборе способа управления домом. Каждый собственник, принимавший участие в голосовании, сам заполнял бланки, где указывал общую площадь квартир на основании свидетельств о собственности. После проведения голосования 30 апреля был заключен договор управления с ООО «Градспецстрой». Результаты голосования были вывешены на стендах в подъездах дома. Локотков хотел выбрать другой способ управления дома в форме ТСЖ, поэтому после принятия решения собственников в форме заочного голосования, в котором не участвовал, он заявил, что платить данной управляющей компании деньги не будет.

Ответчик Сикорская О.Г. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

Представители 3 лица - Администрации МО «Черняховское городское поселение» Николаева И.А. и Куликов О.Г. иск Локоткова И.Ю. не признали, указав на то, что за выбор способа управления многоквартирным жилым домом в форме заочного голосования проголосовало более 50% собственников. Собрание проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства. Права и интересы Локоткова И.Ю. данным решением не нарушены, им пропущен 6 месячный срок для обжалования решения собственников жилого дома.

Представитель Администрации МО «Черняховское городское поселение» Куликов О.Г. также пояснил, что от имени Администрации МО «Черняховское городское поселение» участвовал в голосовании от имени жильцов муниципальных квартир №, общая площадь которых составила 259,1 кв. метров. По имеющимся в Администрации МО «Черняховское городское поселение» сведениям квартира №, принадлежащая Мерковскому А.И., находилась в муниципальной собственности. Из реестра муниципальной собственности она на момент голосования исключена не была.

3 лица на стороне ответчиков Ефименко М.В., Симанова И.А., Симанова Н.П., Куксенков Р.А., Нитяговская Л.А, Нитяговский Н.Н., Сикорский В.П., Новиков Д.К., Новикова И.Н., Хомик А.Х., Хомик Х.В., Торшилов Н.В., Бойчак Л.А., Бойчак С.С., Головчанская А.И., Торшилова О.М., Ивкова Т.С., Сахаров К.В., Сахарова В.В., Отто К.А., Орлов С.Н., Шишкина В.В., Овчинникова Т.В., Седельников Н.А., Седельникова Т.А., Острянина Л.С. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3 лица Мерковского А.И. Сафонова В.И. иск Локоткова поддержала и пояснила, что при голосовании за выбор способа управления домом были нарушены права Мерковского А.И., который являлся собственником квартиры №, в голосовании не участвовал, за него проголосовал представитель Администрации МО «Черняховское городское поселение» полагая, что его квартира находится в муниципальной собственности, что не соответствует действительности.

3 лицо на стороне ответчика Ефименко В.В. пояснил, что принимал участие в форме заочного голосования, подписывал решение о выборе способа управления многоквартирным домом, голосовал вместе с супругой Ефименко М.В. В настоящее время иск Локоткова И.Ю. поддерживает, так как управляющая компания ООО «Градспецстрой», за которую он голосовал, оказывает услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащим образом.

3 лицо Болтушкин И.А. иск Локоткова И.Ю. поддержал и пояснил, что принимал участие в голосовании за своего отца Болтушкина А.М. О том, что он не имеет права голосовать, так как не является собственником, он не знал.

3 лицо Симанов А.С. иск Локоткова поддержал.

3 лицо Богданович С.В. иск поддержал.

3 лицо на стороне ответчика Хомик Л.П. с иском Локоткова И.Ю. не согласна, полагает, что решение о выборе способа управления домом является законным, в голосовании приняли участие все члены ее семьи, имеющие по 1/3 доли.

3 лицо Бойчак С.Т. иск Локоткова поддержал, пояснив, что в голосовании не участвовал, так как в этот период времени находился в море.

3 лица Богатова И.А., Отто И.Н., Борцов В.И., Локоткова К.К. иск Локоткова И.Ю. поддержали.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска Локоткова И.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 161 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Из приведенной нормы права следует, что выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений в таком доме. Собственники не вправе отстраняться от управления независимо от того, какой именно способ управления они выбрали и реализуют. При этом, собственникам жилых помещений многоквартирного дома действующим законодательством предоставлена возможность предлагать свой вариант управления, а также внести предложения об изменении выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу ч.6 ст. 46 ЖК РФ отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения собственников недействительным.

Судом установлено, что инициативной группой жильцов <адрес> в форме заочного голосования в период с 20 по 30 апреля 2010 года было проведено собрание жильцов дома по выбору способа управления многоквартирным домом. По результатам заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 30 апреля 2010 года, собственниками помещений принято решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Градспецстрой».

Как видно из протокола общего собрания от общего числа голосов 1290300, исходя из общей площади дома 1290,3 кв. метра (по данным технического паспорта дома), в голосовании приняло участие 815800 голосов, что составляет 63,2% доли собственников в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку при выборе способа управления многоквартирным домом были учтены интересы собственников помещений, участвующих в проведении общего собрания и проголосовавших единогласно за способ управления домом в форме управления ООО «Градспецстрой», следовательно выбранный способ управления домом наиболее соответствовал интересам собственников жилых помещений. Доказательств обратного истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая решение общего собрания, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Истцом не представлено доказательств того, что его голосование могло повлиять на результаты принятого общим собранием решения собственников многоквартирного дома, не доказан факт причинения ему убытков принятым на собрании решением, следовательно оснований для признания незаконным указанного решения не имеется.

Довод истца о том, что в голосовании не участвовали Шишкина В.В. ( кв.№), площадь которой необоснованно включена в итоги голосования, а также довод о необоснованном включении всей площади квартиры № (Хомик Х.В) и кв. № (Симоновой Л.И.), голосовавшими всей площадью квартиры, не нашел своего подтверждения в суде и опровергается представленными суду решениями собственников, принимавших участие в голосовании, а именно решением о голосовании Хомик А.Х. ( <данные изъяты>), Хомик Л.П. ( <данные изъяты>), Хомик Х.В. (<данные изъяты> ); Симоновой Л.И. ( <данные изъяты>), Торшиловой О.М. ( <данные изъяты>), Шишкиной В.В. ( <данные изъяты>).

В реестре участников общего собрания записан только Хомик Х.С., имеющий <данные изъяты> долю жилого помещения в квартире №, однако представленные суду решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, свидетельствуют о том, что в голосовании приняли участие все члены семьи Хомик и их голоса соответствуют общей площади их квартиры и составляют 52 голоса.

Квартира №, собственниками которой является Симонова Л.И. и Торшилова О.М., находится в их совместной собственности. В голосовании участвовали оба собственника, поэтому их площадь 50,3 кв. метров обосновано включена в подсчет голосов.

В судебном заседании собственник квартиры № Бойчак С.Т., поддержавший иск Локоткова И.Ю., указал, что в голосовании участия не принимал, так как находился в рейсе, в море. Вместе с тем, представленное суду решение собственника о выборе способа управления домом от 30.04.2010 года свидетельствует о том, что Бойчак С.Т. принимал участие в голосовании. Доказательств тому, что в спорный период времени с 20 по 30 апреля 2010 года, он находился в рейсе, ни Бойчак С.Т., ни истец суду не представили.

Вместе с тем, довод истца о том, что представитель администрации МО «Черняховское городское поселение» необоснованно проголосовал за собственника Мерковского А.И., является обоснованным, поскольку суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проведения общего собрания собственников дома, данная квартира не находилась в муниципальной собственности. Мерковский А.И., проживающий в квартире №, являлся собственником данной квартиры. Обоснованным является также довод истца о том, что голосование Болтушкина И.А.., не являющегося собственником жилого помещения, за своего отца, а также голосование Куксенковой Ж.В., не являющейся собственником жилого помещения, голосовавшей за своего супруга, противоречат требованиям закона, в связи с чем их результаты голосования не могли быть включены в общий подсчет голосов при голосовании.

Вместе с тем, при проверке результатов голосования, судом установлено, что при исключении из общего числа голосов, голоса Болтушкина И.А., Куксенковой Ж.В., Мерковского А.И., число голосов составит более 50% от числа принявших участие в голосовании, что свидетельствует о законности принятого решения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. (815.8-58.7-46.9-50.0=660.2, что больше 50%, составляющих 645.15 голосов.). При подсчете голосов принимались сведения по данным технического паспорта дома и сведениям, указанным самими собственниками жилых помещений в решениях о голосовании. Представленный суду список собственников квартир и нежилых помещений по состоянию на 29.07.2011 года за подписью начальника БТИ ФИО13 А.А. судом не принимался, поскольку сведения по общей площади по некоторым квартирам не совпадают со сведениями указанными самими собственниками в своих решениях. Кроме того, в данном списке необоснованно собственником квартиры № указан Разгонов А.И., в то время как собственником квартиры по данным УФРС по Калининградской области является Острянина Л.С.

Локотков, И.Ю. является собственником <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>. Его доля составляет 29.3 кв.м (4.2%).

В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 660.2 голосов, в связи с чем голосование истца не могло повлиять на результат голосования по выбору способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Оспаривая решение общего собрания истец обязан доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. Констатируя несогласие с принятым решением, истец не обосновал и не доказал, как конкретно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением. Каких либо бесспорных доказательств, свидетельствующих, что оспариваемое решение собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, было принято с существенными нарушениями, которые повлекли причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения, истец также суду не представил.

Таким образом, суд считает, что голосованием, в котором не участвовал Локотков И.Ю. по выбору способа управления многоквартирным домом, не нарушены его права.

Суд считает также, что истцом при обращении в суд пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Довод истца о том, что о выборе управляющей компании ООО «Градспецстрой» он узнал в июне 2011 года, противоречит доказательствам по делу.

Так, представитель администрации МО «Черняховское городское поселение» Куликов, участвующий в голосовании от имени жильцов муниципальных квартир, подтвердил, что в апреле 2010 года собственниками дома по <адрес> решался вопрос о выборе способа управления домом. Локотков И.Ю. был инициатором другого способа управления домом - товарищества собственников жилья. При этом Локотков предлагал ему проголосовать за способ управления домом - ТСЖ. Однако Куликов пояснял ему, что способ управления уже выбран, он принял участие в голосование за выбор способа управления дома - управление управляющей компанией и второй раз голосовать не может.

Данных обстоятельств в судебном заседании не оспаривал истец Локотков.

Ответчик Симонова Л.И. подтвердила, что отказ Локоткова И.Ю. в голосовании за выбор способа управления дома в форме управления управляющей компанией был вызван тем, что он хотел избрать другой способ управления - ТСЖ. После принятия решения собранием собственников он заявил о том, что не будет оплачивать за обслуживание жилья данной управляющей компании. Данное обстоятельство подтверждается решением суда от 21 июля 2011 года, по которому с Локоткова И.Ю. взысканы денежные средства в пользу ООО «Градспецстрой» задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг. Оплата за оказание услуг не производилась им с момента избрания управляющей компании - ООО «Градспецстрой».

В судебном заседании Локтков И.Ю. подтвердил, что не производил оплату за жилищно - коммунальные услуги, так как его не устраивала управляющая компания ООО «Градспецстрой» и ее тарифы на услуги.

Представленная суду квитанция, направленная по месту жительства Локоткова И.Ю. в 2010 году свидетельствует о том, что на ней указано название управляющей компании УК «Градспецстрой», которая производила начисление денежных средств за жилищно- коммунальные услуги. ( <данные изъяты>).

Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления, в том числе об утверждении типовой формы договора управления, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники жилых помещений Хомик Л.В., Симонова Л.И., подтвердили, что в июне 2010 года на подъездах дома были вывешены стенды с названием управляющей компании ООО «Градспецстрой», ее месте нахождения, телефонами. На данном стенде также были вывешены результаты голосования собственниками дома по выбору способа управления домом в 2010 году.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Локоткову И.Ю. было известно с апреля 2010 года о том, что собственниками дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Доказательств тому, что о нарушении своих прав Локотков узнал лишь в июне 2011 года, то есть после вынесения решения суда о взыскании с него задолженности по оплате за коммунальные услуги, истцом не представлено. Один лишь тот факт, что договор управления многоквартирным домом он получил только в июне 2011 года, после обращения к нему Управляющей компании ООО «Градспецстрой» с иском в суд, не может свидетельствовать о том, что ему не было известно о выборе способа управления домом.

В судебном заседании часть собственников жилых помещений, участвующих в голосовании по выбору способа управления многоквартирным домом в апреле 2010 года Ефименко В.В., Бойчак С.Т., а также собственники, не принимавшие участие в голосовании - Симанов А.С., Богданович С.В., Отто И.Н., Борцов В.И., Локоткова К.К. иск Локоткова И.Ю. поддержали, указав на то обстоятельство, что выбранный ими способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией в настоящее время их не удовлетворяет из - за ненадлежащего качества оказываемых им услуг. Вместе с тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом от 30 апреля 2010 года является незаконным.

В соответствии с п.8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления домом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ:

Локоткову <данные изъяты> в иске к ООО «Градспецстрой», Симоновой <данные изъяты>, Сикорской <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение 10 дней.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 29 августа 2011 года.

Судья                                                                                   М. А. Пестова.