Дело № 2-932/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г. Черняховск Судья Черняховского городского суда Калининградской области Пестова М.А., при секретаре Филипеня С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области, администрации муниципального образования «Свободненское сельское поселение» о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, УСТАНОВИЛ: Зарубина Е.М. обратилась в суд с иском к МИ ФНС России № 2 по Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указала, что 01 августа 2003 года ей (имевшей в то время фамилию Гомолко), и ее сыну ФИО4 Областным государственным унитарным предприятием «Черняховская лесная машинно-мелиоративная станция» на основании ордера № от 01 августа 2003 года было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 погиб. ОГУП «Черняховская ЛММС» ликвидировано 07 августа 2008 года. В марте 2011 года она обратилась в администрацию МО «Свободненское сельское поселение» с вопросом о возможности приватизации занимаемой ею квартиры, которая составляет 1/2 долю жилого дома. Однако, получила отказ, так как в собственность муниципального образования занимаемое ею жилое помещение не передавалось. С момента вселения в квартиру она вступила во владение и распоряжение ею, принимает меры по сохранению квартиры, оплачивает коммунальные услуги. С учетом данных обстоятельств она не имеет возможности реализовать свое право на приобретение занимаемого ею жилого помещения в собственность. В судебном заседании истец свои требования уточнила, просит признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого <адрес> в порядке приватизации. Представитель истца Хижняк А.А. требования Зарубиной Е.М. поддержал. Представитель ответчика МИ ФНС России № 2 по Калининградской области просит дело рассматривать в его отсутствии, в отношении заявленных требований возражений не имеет. Представитель ответчика Агентства по имуществу Калининградской области просит дело рассматривать в его отсутствии и сообщает, что спорный жилой дом в реестре государственной собственности Калининградской области не значится. Представитель администрации МО «Свободненское сельское поселение», привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в суд не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Третье лицо Фильчакова В.Н. не возражает против удовлетворения иска. Третье лицо Зарубин Д.Г. исковые требования Зарубиной Е.М. поддержал и пояснил, что является супругом истицы, в <адрес> с 2008 года, согласен, чтобы право собственности на спорное жилое помещение было признано в порядке приватизации только за его супругой. Выслушав пояснения истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда бесплатно предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. На основании ордера № от 01 августа 2003 года Гомолко (в настоящее время Зарубиной) Е.М. и ее сыну ФИО4 Черняховской ЛММС было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Как явствует из представленных суду квитанций, истец несет расходы по содержанию спорного жилого помещения и пользуется им. Судом установлено, что в настоящее время в спорном илом помещении зарегистрированы истец Зарубина Е.М. и ее муж Зарубин Д.Г., который не возражает против признания права собственности в порядке приватизации на занимаемое ими жилое помещение за истцом. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о смерти. Представленная суду выписка из ЕГР юридических лиц свидетельствует о том, что ОГУП «Черняховская ЛММС» ликвидировано и снято с учета в налоговом органе 07 августа 2009 года. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при ликвидации государственных предприятий их жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Согласно представленного суду сообщения главы администрации МО «Свободненское сельское поселение» от 28.03.2011 №, 1/2 доля жилого <адрес> <адрес> в собственность муниципального образования «Свободненское сельское поселение» не передавалась. Как следует из сообщения Агентства по имуществу <адрес> в реестре государственной собственности Калининградской области не значится. В соответствии со ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, а в силу ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд. Правовой режим жилого помещения, в котором проживает истец, позволяет ей реализовать свое право на приватизацию жилья, кроме того, ранее правом на приватизацию она не пользовалась. То обстоятельство, что при ликвидации Областного государственного унитарного предприятия «Черняховская лесная машинно-мелиоративная станция» принадлежащий предприятию на праве хозяйственного ведения жилой фонд не был передан в муниципальную собственность, нарушает положение ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ». Поскольку государством установлено в законе право гражданина на получение жилья в собственность, оно обязано обеспечить и возможность реализации данного права. В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Таким образом, отсутствие спорного жилого помещения в реестре муниципального имущества не может являться основанием для отказа в приватизации занимаемого истцом жилого помещения, так как ущемляет право истца, гарантированное ст. 35 Конституции РФ иметь имущество в собственности, которое в данном случае может быть реализовано посредством выполнения правовых норм предусмотренных ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Признать за Зарубиной <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение 10 дней. Полный мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2011 года. Судья М.А. Пестова