Дело № 2-723\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года     г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лялякиной Ж.Ю,

при секретаре Глушцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой <данные изъяты> к Ординской <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению Ординской <данные изъяты> к Казаковой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казакова А.М. обратилась в суд с иском к Ординской В.И. об обязании принесения ей публичных извинений, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании судебных расходов.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истица просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, указывая на то обстоятельство, что ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов на <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство о том, что она является «проституткой», «грязнулей», «коротышкой», «простипомой».

Ординская В.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, просит взыскать с Казаковой А.М. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, указывая на то обстоятельство, что по делу частного обвинения по заявлению Казаковой А.М. в отношении Ординской В.И. по ч.1 ст.130, ч.1 ст.129 УК РФ мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен оправдательный приговор за отсутствием состава преступления. Она вынуждена была оправдываться и на протяжении всего времени судебных заседаний по уголовному делу испытывала нравственные страдания.

В суде Казакова А.М. и ее представитель Горбенко С.Г. требования поддержали и пояснили, что приговором мирового судьи от 14.04.2011 г. установлен факт распространения Ординской В.И. в отношении Казаковой сведений, что она «проститутка», «грязнуля», «коротышка», «простипома». Суд в приговоре признал, что действительно Ординская В.И. оскорбила Казакову А.М., назвав ее «проститутка», «коротышка», «грязнуля», и указал, что указанные слова с учетом субъективного восприятия могут носить оскорбительный характер, однако относятся к литературным, общепринятым в употреблении словам и не являются нецензурными, поэтому не может быть признано неприличным по своей форме. Хотя действия Ординской не содержат состава преступления, предусмотренного ст.130 УК РФ, однако они порочат честь и достоинство истицы. Ответчица публично в присутствии посторонних лиц в общественном месте в грубой циничной форме унизила и оскорбила женское достоинство истицы, которая является пенсионеркой. (70 лет). Действиями ответчицы причинены истице нравственные страдания, выразившимися в нравственных переживаниях, связанных с возможным формированием отрицательного мнения о ней жителей города, потерей сна, депрессией, головными болями, обострением хронических заболеваний.

Представитель Ординской В.И. - Гончар Р.З. с иском Казаковой А.М. не согласна, так как литературные выражения не относятся к бранным и нецензурным словам. Нет доказательств того, что данные выражения были направлены в адрес истицы и не представлены доказательства причинения морального вреда. Исковые требования Ординской В.И. поддерживает в полном объеме, так как по делу частного обвинения по заявлению Казаковой А.М. в отношении Ординской В.И. по ч.1 ст.130, ч.1 ст.129 УК РФ мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен оправдательный приговор за отсутствием состава преступления. Ординская испытывала нравственные и физические страдания и унижения за то, что вынуждена была оправдываться перед судом, неоднократно обращалась за время судебного разбирательства за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова. Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституцией РФ гарантированы охрана государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Достоинство и честь включается в число нематериальных прав личности.

Судом установлено, что Казакова А.М. и Ординская В.И. ДД.ММ.ГГГГ осуществляли торговлю на мини-рынке, расположенном на <адрес> в районе магазина «<адрес>». Ординская В.И. в ходе разговора в присутствии третьих лиц оскорбила Казакову А.М. в грубой оскорбительной форме, называла истицу «проституткой».

Согласно толковому словарю русского языка «проститутка» это женщина, занимающаяся проституцией, продажная, беспринципная.

Факт оскорбления Казаковой А.М. подтверждается показаниями лиц, присутствовавших при разговоре Казаковой А.М. и Ординской В.И., допрошенных в качестве свидетелей в ходе разбирательства в суде ФИО7 и ФИО8, а также свидетелями ФИО9 и ФИО10, которым известно об этом факте со слов очевидцев, непосредственно после этого происшествия.

Суд пришел к выводу, что нет оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ординская оскорбила Казакову, назвав ее «проституткой». Данное слово, с учетом его субъективного восприятия потерпевшей, может носить оскорбительный характер, однако относится к литературным, общепринятым в употреблении словам и не является нецензурным, поэтому не может быть признано неприличным по своей форме. Судьей было установлено, что Ординская не сообщала Зарубиной о том, что Казакова купила похищенные цветы, а сказанная ей фраза не была признана клеветой, поскольку не содержала в себе каких-либо заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей. При указанных обстоятельствах, Ординскую В.И. оправдали за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130, ч.1 ст.129 УК РФ.

Доводы истицы Казаковой А.М. о допущенном ответчицей Ординской В.И. в ее адрес оскорбительном высказывании нашли свое подтверждение, высказывание Ординской В.И. были сделаны в присутствии третьих лиц, при этом в отношении истицы Казаковой А.М.

Высказывание ответчицы «проститутка» было выражено в оскорбительной форме, доказательств того, что ответчицей Ординской В.И. при этом были приняты достаточные меры конфиденциальности в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что высказанные ответчицей сведения, являются утверждением о фактах, соответствие которых можно проверить или опровергнуть.

Данные высказывание фактически являются оценочным суждением, мнением, и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являлись выражением субъективного мнения и взглядов ответчицы и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц" отмечено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Суд считает, что допущенное Ординской в отношении Казаковой А.М. высказывание "проститутка" выражена в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истицы, что является основанием возложения на Ординскую В.И. обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, характер причиненного морального вреда, обстоятельства, при которых было это совершено. С учетом указанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшей, имущественного положения Ординской В.И., суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Слова «простипома» (вид океанической рыбы), «коротышка» (человек небольшого роста), «грязнуля» (выпачкавший в грязи человек) литературные, в конкретной ситуации не противоречат нормам общественной морали, оскорбительными не являются. Указанные слова носят нейтральный характер, не умаляют честь, достоинство Казаковой А.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права Казаковой А.М. не является противоправным. Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Казакова А.М. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не причинила вреда Ординской В.И., поэтому отсутствуют основания для взыскания в пользу последней компенсации морального вреда.

Возмещение вреда в данном случае возможно, когда вред причинен незаконными действиями.

Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении Казаковой А.М. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ей в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Ординской В.И. вред, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Казаковой А.М. в причинении морального вреда Ординской В.И. судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

В иске Ординской В.И. к Казаковой А.М. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ординской <данные изъяты> в пользу Казаковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Казаковой А.М. отказать.

Отказать Ординской <данные изъяты> в удовлетворении встречного искового заявления к Казаковой А.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 26.09.2011 года.

Судья Лялякина Ж.Ю.