Дело № 2-1016\11

                                                          РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           18 ноября 2011 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи        Лялякиной Ж. Ю.,

при секретаре                                   Глушцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матусевича <данные изъяты> к ООО ЧОП «Медведь» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матусевич С.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Медведь», просит признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение «по собственному желанию» со дня вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за период с мая по июнь 2009 года и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки.

В обосновании исковых требований ФИО9 указал, что был принят на должность ученика охранника в ООО ЧОП «Медведь» ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул на основании п.6 «а» ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как фактически прогула не было, он поменялся сменами с другим охранником. С приказом об увольнении его никто не знакомил. Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания согласно ст.193 ТК РФ.

В суде Матусевич С.В. исковые требования поддержал и пояснил, что в связи с уголовным преследованием он был заключен под стражу 12.06.2009 г. и отбывал наказание по приговору Черняховского суда от 21.10.2009 г. Освободившись из мест лишения свободы, узнал, что уволен за прогул. Находясь под стражей, он знал, что его уволили с работы, но полагал, что его уволили по собственному желанию.

Представитель ответчика Баранов И.В. иск не признал, пояснил, что истцу было известно об увольнении в июне 2009 года. Супруге истца на основании доверенности была выдана трудовая книжка с записью об увольнении. Считают, что Матусевич пропустил срок исковой давности по обращению в суд с данными исковыми требования.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд установил, что Матусевич С.В. на основании приказа № от 13.01.2009 года был принят на должность ученика охранника ООО ЧОП «Медведь».

Приказом № от 10 июня 2009 года Матусевич С.В. уволен за прогул на основании п.6а ст.81 ТК РФ.

Из материалов дела установлено, что трудовая книжка была выдана 03.08.2009 года ФИО3 на основании заявления Матусевич С.В. по доверенности от 31.07.2009 года.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, сделал заявление о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Суд считает установленным то обстоятельство, что, обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права 01.11.2011 года, Матусевичем С.В. пропущен установленный действующим законодательством срок для обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом Матусевичем С.В. не представлено и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все иные основания для отказа в иске и связанные с ними доводы иска значения для существа судебного решения не имеют.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Матусевичу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «Медведь» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 22.11.2011 года.

Судья Лялякина Ж.Ю.