Дело №2-1059/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «8» декабря 2011 года г. Черняховск Черняховский городской суд Калининградской области в составе: Председательствующего Пестовой МА. При секретаре Филипеня С.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустова <данные изъяты> к Кучерову <данные изъяты>, Гуркову <данные изъяты> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Хаустов Д.В. обратился в суд с иском к Кучерову Д.А. и Гуркову А.Ю., в котором указал, что 7 августа 2011 года около 04.00 часов Кучеров Д.А. и Гурков А.Ю. имеющимися у них при себе ключами завели принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген-Джетта», припаркованный около его <адрес> в <адрес>, проехали на нем несколько метров до футбольного поля, где автомобиль заглох и остановился. Сидевший на пассажирском сиденье автомобиля Кучеров Д.А. курил сигарету, окурок которой бросил в салоне автомобиля, после чего Кучеров Д.А. и Гурков А.Ю. вышли из автомобиля, и произошло его возгорание. Увидев, что автомобиль загорелся, Кучеров Д.А. и Гурков А.Ю. с места происшествия скрылись. В результате пожара автомобиль полностью сгорел и к дальнейшей эксплуатации не пригоден. Стоимость автомобиля согласно экспертного заключения составляет 51027 руб. 64 коп. Кроме того сгорели находящиеся в автомобиле автоколонки стоимостью 7100 рублей, автокресло детское стоимостью 2100 рублей, спиннинг с катушкой стоимостью 7220 рублей. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы за проведение экспертизы 3000 рублей, расходы за услуги представителя 5000 рублей, расходы за услуги эвакуатора 600 рублей, расходы по госпошлине 2474 руб.50 коп. В связи с причиненными истцу нравственными страданиями, связанными с пожаром его автомобиля, он просит взыскать с ответчиков также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель Галкин Е.Л. иск поддержали. Ответчик Кучеров Д.А. иск признал частично, указав на то, что в ночь на 7 августа 2011 года он вместе с Гурковым А.Ю. оттащили припаркованный автомобиль «Фольксваген Джетта» на поле, находящееся рядом с домом <адрес>. Когда они сидели в автомобиле и пытались его завести, он курил сигарету, окурок от которой бросил на пол. Когда они вышли из автомобиля и отошли от него, они увидели, что из автомобиля идет дым. Он понял, что автомобиль загорелся из- за брошенной им сигареты. Кучеров иск признал частично, так как не согласен с иском в части компенсации морального вреда, а также в части взыскания с него расходов за услуги представителя. Кучеров также считает, что в сумму ущерба автомобиля не должны включаться годные детали и запчасти, оставшиеся в автомобиле. Ответчик Гурков А.Ю. иск признал частично, указав на то, что от брошенной в автомобиле «Фольгсваген-Джетта» Кучеровым Д.А. сигареты произошел пожар, в результате чего автомобиль сгорел. Он не согласен с иском в части компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя. Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 7 августа 2011 года истцу был причинен материальный ущерб, связанный с возгоранием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Фольксваген-Джетта» 1986 года выпуска. Факт причинения ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2011 года, откуда установлено, что причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем со стороны Кучерова Д.А., бросившего в автомобиле окурок от сигареты, актом о пожаре от 9 августа 2011 года, составленным дознавателем ОНД ФИО6, согласно которому 7 августа 2011 года в салоне автомобиля «Фольсваген Джетта», принадлежащего Хаустову Д.В. произошло возгорание, в результате чего салон автомобиля полностью выгорел, в отсеке двигателя сгорели детали горючих материалов, обгорели предметы, находящиеся в багажном отделении, документы. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил, что проводил проверку по факту поджога автомобиля «Фольксваген-Джетта», принадлежащего Хаустову Д.В. В ходе проверки было установлено что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем со стороны Кучерова Д.А. который находясь в салоне автомобиля курил сигарету, и окурок от нее бросил на пол. Об этом в ходе проводимой им проверки подтвердили Кучеров и Гурков. Их показания были подтверждены в ходе осмотра автомобиля, которым был установлен очаг пожара в передней части автомобиля, в месте сиденья пассажира. За допущенное Кучеровым Д.А. правонарушение он был привлечен к административной ответственности. Согласно представленного суду экспертного заключения о стоимости ущерба, утилизационная стоимость сгоревшего автомобиля «Фольксваген Джетта» составляет 51027 руб.64 коп. По заключению экспертизы, в результате повреждения огнем и высокими температурами при горении узлы и детали автомобиля, подвергшиеся пожару к повторному использованию на вторичном рынке запасных частей не пригодны, подлежат дальнейшей утилизации о сдаче в металлолом. Стоимость годных остатков ТС составляет 0,00 рублей. Таким образом, автомобиль полностью пришел в негодность и дальнейшей эксплуатации не подлежит. Из представленных суду фотоснимков сгоревшего автомобиля установлено, что в автомобиле находились автокресло детское, автоколонки, спиннинг, катушка, которые приобретались истцом и их стоимость подтверждается представленными суду товарными чеками, что также является материальным ущербом для истца. Суд считает, что виновным в причинении ущерба истцу является Кучеров Д.А., по вине которого произошло возгорание автомобиля, в связи с неосторожным обращением с огнем. Действия Гуркова, который пытался завести автомобиль «Фольксваген-Джетта» принадлежащий Хаустову и находился на водительском сиденье в автомобиле, не состоят, по мнению суда, в причинной связи с наступившим ущербом, связанным с возгоранием автомобиля. В своем иске истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ему материального ущерба и понесенных по делу расходов. В соответствии со ст. 1080 ч.1 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку виновным в причинении ущерба, связанным с возгоранием автомобиля является Кучеров Д.В., оснований для возложения на Кучерова и Гуркова солидарной ответственности за совместно причиненный потерпевшему вред, не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что виновным в причинении ущерба истцу является Кучеров Д.А., с него подлежат взысканию также расходы, которые истец понес в связи с причиненным ему ущербом. Такими расходами явились расходы за услуги эвакуатора в размере 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2471 руб.50 коп. Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными суду квитанциями. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленные суду доказательства подтверждают о том, что Хаустов Д.В. оплатил представителю за оказание ему юридической помощи 5000 рублей. Взыскание с ответчика понесенных истцом расходов в пределах указанной суммы является, по мнению суда разумным и справедливым. Истцом заявлены также требования о компенсации ему морального вреда в размере 50000 рублей, в связи с причиненными ему нравственными страданиями, связанными с уничтожением принадлежащего ему автомобиля. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец обратился в суд с требованиями о причинении ему материального ущерба. Компенсация морального вреда по таким требованиям законом не предусмотрена, в связи с чем в иске Хаустову Д.В. о компенсации морального вреда следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Кучерова <данные изъяты> в пользу Хаустова <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 67447 руб.64 коп., расходы за проведение экспертизы 3000 рублей, расходы за оказание услуг представителя 5000 рублей, расходы за услуги эвакуатора 600 рублей, расходы по госпошлине 2471 руб.50 коп., а всего 78519 рублей 14 коп., в иске к Кучерову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, Хаустову Д.В., отказать. Хаустову <данные изъяты> в иске к Гуркову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение 10 дней. Полный мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2011 года. Судья М. А Пестова.