Дело №2-1072/1 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года г. Черняховск Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В. с участием прокурора Вешкиной С.А., при секретаре Быковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новошинской <данные изъяты> к обособленному структурному подразделению «Черняховский почтамт» УФПС Калининградской области филиала ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Новошинская <данные изъяты> обратилась в суд с иском к обособленному структурному подразделению «Черняховский почтамт» УФПС Калининградской области филиала ФГУП «Почта России» о признании незаконным увольнение по собственному желанию и восстановлении на работе в отделении почтовой связи города Правдинска оператором третьего класса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <данные изъяты> года. В обоснование своих требований приводит доводы о том, что с 01 февраля 2011 года работала в должности оператора третьего класса в отделении почтовой связи г.<данные изъяты>. Приказом от <данные изъяты> года была уволена с работы с формулировкой причины увольнения - "по собственному желанию". В этот же день ей выдали трудовую книжку.Считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что желание увольняться с работы у нее не было. Начальник Черняховского почтамта <данные изъяты> незаконно обвинил ее в том, чего она не делала, и под угрозой увольнения за недостачу заставил написать заявление об увольнении. По вине руководителя она была лишена возможности трудиться. Причиной своего увольнения считает то обстоятельство, что начальнику было известно о том, что она ждет ребенка. В судебном заседании Новошинская <данные изъяты> исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что вечером <данные изъяты> года ей передала зам. начальника почтового отделения <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> года ей необходимо быть у начальника почты в г.Черняховске вместе с руководителем ОПС г.Правдинска Юрановой, без объяснения цели приезда. 27.10.2011 года утром в кабинете у начальника почты <данные изъяты>, в присутствии специалистов ОСП, начальник обозвал ее «воровкой», и предложил написать заявление на увольнение по собственному желанию, объясняя это тем, что от <данные изъяты> поступили жалобы о ее работе. Испугавшись необоснованных обвинений и возможности последующего необоснованного увольнения, она была вынуждена написать, на предложенных бланках, заявления об увольнении. За период ее работы никаких претензий к ней никогда не предъявлялось, поэтому ей было непонятно в связи с чем было предложено ей уволиться. Возможности выступить в свою защиту у нее не было. Представитель ответчика - начальник обособленного структурного подразделения «Черняховский почтамт» УФПС Калининградской области филиала ФГУП «Почта России» <данные изъяты> исковые требования не признал, пояснив, что решение об увольнении по собственному желанию Новошинской было принято самостоятельно, добровольно, без какого-либо на неё давления. 27 октября 2011 года Новошинская обратилась в его адрес с заявлениями об увольнении с даты 27.10.2011 года. Поскольку на тот момент в кабинете находилась непосредственный руководитель Новошинской <данные изъяты> он выяснил ее отношение к увольнению Новошинской, а так как никаких претензий к последней не было, то подписал заявления на увольнение с той даты, с которой просила Новошинская. Причину увольнения он не выяснял, поскольку в почтовых отделениях большая текучесть кадров из-за невысокой заработной платы. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении предъявленных требований, суд пришел к следующему выводу. В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно разъяснений в пп. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 года, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Судом установлено, что с 11 февраля 2011 года Новошинская <данные изъяты> работала в отделении почтовой связи г.Правдинска обособленного структурного подразделении «Черняховский почтамт» УФПС Калининградской области филиала ФГУП «Почта России» в должности оператора третьего класса на 0,5 ставки и в должности оператора ПКД (внутреннее совмещение) на 0,5 ставки. 27 октября 2011 года Новошинская обратилась в адрес руководителя обособленного структурного подразделения «Черняховский почтамт» УФПС Калининградской области филиала ФГУП «Почта России» <данные изъяты> с заявлениями об увольнении с <данные изъяты> года по собственному желанию. Приказами №5-271-УВ, №5-272-УВ от 27 октября 2011 года Новошинская <данные изъяты>. на основании личных заявлений, была уволена с занимаемых должностей по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с 27 октября 2011 года. С данными приказами истица была ознакомлена под роспись 27 октября 2011 года. Трудовая книжка с записью об увольнении была выдана Новошинской в тот же день 27 октября 2011 года. В обоснование своих требований истица указывает, что заявления об увольнении написаны ею недобровольно, под давлением начальника, который обвинил ее в нечестности. Не отрицает, что действительно заявления писала сама, но объясняет данное обстоятельство возбужденным состоянием, после психологического воздействия руководителя. Однако, в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об оказании работодателем на неё давления при написании заявления об увольнении, истицей не представлено. Как установлено судом, 27 октября 2011 года истицей были написаны собственноручные заявления об увольнении по собственному желанию с 27 октября 2011 года. Подлинность представленных ответчиком заявлений истицей не оспаривается. Более того, при ознакомлении с приказами об увольнении 27 октября 2011 года, Новошинская своего несогласия с данными приказами не выразила и намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказах не указала. В материалах дела отсутствуют и истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере написания заявления об увольнении, о каком-либо психологическом давлении на неё, угроз со стороны руководителя, либо условий, препятствующих продолжению работы. Доводы Новошинской <данные изъяты> о том, что заявления об увольнении истицей были поданы под принуждением опровергаются показаниями свидетелей. Так свидетель <данные изъяты>.<данные изъяты> показала суду, что с сентября 2011 года работает начальником ОПС г.Правдинска. 27 октября 2011 года она находилась в кабинете начальника почты в г.Черняховске на производственном совещании, когда в кабинет к руководителю вошла Новошинская, подав ему на подпись документы об увольнении. Начальник Уваровский уточнил у неё, есть ли претензии по работе к Новошинской и возражения по поводу её увольнения. После получения ответа о том, что претензий и возражений нет, руководитель подписал заявления Новошинской. О причине увольнения она у Новошинской не спрашивала, а последняя принятое решение не объясняла, сказав, что надо уволиться сегодня, т.е 27.10.2011 года. О том, что Новошинская беременна, она не знала, каких-либо медицинских документов последняя не представляла. Претензий по работе к Новошинской не было, конфликтных ситуаций связанных с работой Новошинской не возникало. В кабинете у начальника <данные изъяты> никакие обвинения в адрес Новошинской никто не высказывал, давление на нее не оказывалось, поскольку она вошла в кабинет к начальнику с написанными заявлениями на увольнение. Свидетель <данные изъяты> показала суду, что в конце октября 2011 года ей позвонила Новошинская и рассказала, что у нее нашли недостачу и просили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Было ли при этом оказано давление на Новошинскую, последняя не поясняла. Свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что во время производственного совещания в кабинете у начальника <данные изъяты> в котором принимали участие она, как зам.начальника, а также начальник ОПС Правдинска <данные изъяты> и начальник отдела кадров, в кабинет вошла Новошинская и попросила подписать документы. Начальник <данные изъяты> спросил у <данные изъяты> есть ли претензии к Новошинской, последняя ответила что претензий нет, и начальник подписал документы. Из происходящего она поняла, что Новошинская подала заявление на увольнение. При ней никто не высказывал в адрес Новошинской какие-либо претензии по ее работе, разговора о какой-либо недостачи в кабинете у начальника не было. Свидетель <данные изъяты>. начальник отдела кадров дала суду аналогичные пояснения, дополнив, что после подписания Новошинской заявлений на увольнение, в тот же день она ознакомила Новошинскую с приказами на увольнение и выдала заполненную трудовую книжку с записью об увольнении. Никаких вопросов у Новошинской по увольнению не было. Свидетель <данные изъяты> показала суду, что работает в должности зам.начальника ОПС г.Правдинска с августа 2011 года. В период ее обучения в конце августа 2011 года она слышала от Новошинской что последняя хотела уволиться в связи с большим объемом работы, но ее уговорили остаться. Причина увольнения Новошинской с работы по собственному желанию 27.10.2011 года ей не известна. Желание Новошинской уволиться в коллективе не вызвало удивления, хотя претензий к ней по работе никогда не было. Из показаний свидетелей <данные изъяты>, присутствующих в кабинете начальника при подписании заявления Новошинской, не усматривается, какие конкретно причины могли послужить основанием для понуждения Новошинской к подаче заявления об увольнении по собственному желанию. В то же время у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны ответчика, согласно которым заявления об увольнении по собственному желанию были поданы Новошинской <данные изъяты> добровольно, при этом истица не поясняла причину принятого решения об увольнении по собственному желанию. Доводы истицы о том, что причиной могло являться её положение беременности, нельзя признать обоснованными, так как другими бесспорными доказательствами они не подтверждаются. Медицинских документов, свидетельствующих о беременности Новошинской, работодателю не представлялось. Данное обстоятельство истицей не оспаривается. Из диспансерной карты беременной Новошинской <данные изъяты> усматривается, что впервые на прием к врачу она обратилась 23.09.2011 года, следующая запись о приеме сделана 28.10.2011 года, т.е после даты увольнения. Не нашел своего подтверждения и факт какого-либо давления на Новошинскую при написании заявления об увольнении со стороны должностных лиц ответчика, обладающих правом найма и увольнения, и что у истицы имелись причины реально опасаться каких-либо неблагоприятных для нее последствий в случае отказа от написания заявления об увольнении. Судом установлено и истицей не оспаривается то обстоятельство, что претензий по работе от руководителей ОПС к ней не было. В заявлениях от 27.10.2011 года истицей указана дата увольнения. Она просила ее уволить с 27.10.2011 года. На заявлениях имеются резолюции руководителя от 27.10.2011 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит требованиям ст.80 ТК РФ. Истица желала уволиться и работодатель не отказал ей в удовлетворении заявления о прекращении трудового договора с 27.10.2011 года. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Новошинской <данные изъяты> к ответчику о признании незаконным увольнение по собственному желанию и восстановлении на работе в отделении почтовой связи города Правдинска оператором третьего класса. Поскольку законных оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе у суда не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, вытекающих из требований о восстановлении на работе. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Новошинской <данные изъяты> к обособленному структурному подразделению «Черняховский почтамт» УФПС Калининградской области филиала ФГУП «Почта России» о признании незаконным увольнение по собственному желанию и восстановлении на работе в отделении почтовой связи города Правдинска оператором третьего класса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 года. Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина